Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению АО "Востсибнефтегаз" к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Татьяны Викторовны, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 20.08.2019 №24097/19/44126, требования от 20.08.2019 №24097/19/43923, возложении обязанностей по их отмене,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Широковой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления АО "Востсибнефтегаз" - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО "Востсибнефтегаз" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления от 20.08.2019 №24097/19/44126, требования от 20.08.2019 №24097/19/43923, возложении обязанностей по их отмене.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №24093/19/24097-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №006508651, выданного Красноярским краевым судом 29.04.2019 №53-АПГ19-1. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выставлено требование в адрес АО «Востсибнефтегаз» от 15.07.2019 №24097/19/39905 о предоставлении 16.07.2019 информации об исполнении решения суда, на которое должником направлено письмо от 16.07.2019 №8-8/2-0729 об исполнении решения суда, в подтверждение чего представлен приказ о восстановлении на работе №125-к от 30.04.2019, приказ от 17.06.2019 №02-217 з/п о выплате среднего заработка. Однако, 24.07.2019 должником получено требование от 24.07.2019 №24097/19/41457 в течение суток со дня поступления требования исполнить решение суда, а именно: восстановить Некрасову Е.В. в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз» с 28.09.2018. В ответ на данное требование должник 25.07.2019 предоставил судебному приставу – исполнителю копию приказа №240-к от 24.07.2019 о внесении изменений в приказ от 30.04.2019 №125-к, восстановив Некрасову Е.В. на работе с 28.09.2018 в должности главного специалиста по режимно-секретной работе, с отметкой работника об ознакомлении с ним. Приказом от 12.08.2019 №836л/с с Некрасовой Е.В. прекращен трудовой договор в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска. Данный допуск к государственной тайне прекращен в соответствии с п. 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 №63 (далее - Инструкции), поскольку в период рассмотрения трудового спора ранее действующий допуск был прекращен, а в связи с многочисленными нарушениями в работе, работодателем после восстановления ее на работе принято решение не допускать ее к государственной тайне. Считая, что фактически действия по исполнению требований исполнительного листа совершены, должник направил в адрес судебного пристава – исполнителя 13.08.2019 заявление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением от 20.08.2019 №24097/19/44126 отказано с указанием на то, что взыскатель фактически не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности, также взыскателю не восстановлен допуск к государственной тайне. Также в адрес должника 19.08.2019 выставлено требование №24097/19/43923 об исполнении решения суда. Считает оспариваемые постановление и требование незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку незаконно возлагают обязанность предоставить доступ к государственной тайне лицу, не являющемуся работником общества и имеющему многократные нарушения требований законодательства о государственной тайне, лишая работодателя права на выбор и расстановку персонала, на принятие управленческих решений в области обеспечения режима секретности в АО «Востсибнефтегаз».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Широкова Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что судом не правильно применены нормы права, так, п. 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. №63 не предусматривает автоматическое возобновление допуска к государственной тайне работника после его судебного восстановления, когда такой допуск был прекращен, в связи с истечением 6 месяцев после увольнения. Указывает, что суд применил ст.106 Закона об исполнительном производстве без учета разъяснений п. 38 Постановления Пленума в части принятия работодателем мер по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения представителя административного истца Широкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Некрасову Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктами 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом АО «Востсибнефтегаз» от 28.09.2018 №1188 трудовые отношения с Некрасовой расторгнуты с 28.09.2018 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказано выплатить денежную компенсацию работнику за неиспользованные 6,99 календарных дней отпуска за период работы у работодателя; прекращен допуск к государственной тайне главному специалисту по режимно-секретной работе Некрасовой Елене Васильевне.

Решением Красноярского краевого суда от 14.12.2018 №3-631/2018 постановлено: признать незаконным приказ АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» от 23.05.2018 №129-К о привлечении к дисциплинарной ответственности Некрасовой Е.В. Взыскать с АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в пользу Некрасовой Е.В. компенсацию морального вреда 1500 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей. В удовлетворении требований Некрасовой Е.В. к АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.03.2018 №57-К, от 07.06.2018 №150-к, от 28.09.2018 №1188-лс, уведомлений №46 от 14.06.2018 и №47 от 15.06.2018 об изменении существенных условий трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2019 №53-АПГ19-1 постановлено: отменить решение Красноярского краевого суда от 14.12.2018 в части отказа Некрасовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.06.2018 №150-к, от 28.09.2018 №1188 л/с и об их отмене, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Некрасовой Е.В. к АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.06.2018 №150-к, от 28.09.2018 №1188 л/с и об их отмене, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Признать незаконным и отменить приказ АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» от 07.12.2018 №150-к «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» от 28.09.2018 №1188 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить Некрасову Е.В. в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» с 28.09.2018. Взыскать с АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в пользу Некрасовой Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2018 по 29.04.2019 в размере 687 080,68 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 10 070, 81 рублей. Решение в части восстановления Некрасовой Е.В. на работе в АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в должности главного специалиста по режимно-секретной работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение Красноярского краевого суда от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №006508651, поступившего в МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю 11.07.2019, возбуждено исполнительное производство №20493/19/24097-ИП, о чем 12.07.2019 судебный пристав – исполнитель вынесла постановление, полученное должником 15.07.2019.

Должником в материалы дела представлен приказ от 30.04.2019 №125-к, которым отмене п.1 и п.2 приказа от 28.09.2018 №1188 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Некасовой Е.В. – главным специалистом по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз». Восстановить на работе Некасову Е.В. с 29.09.2018 в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз».

15.07.2019 судебным приставом – исполнителем у Некрасовой Е.В. отобраны объяснения, из которых следует, что обществом формально издан приказ для ее восстановления в должности и отменены только 2 пункта приказа от 29.09.2018 №1188 л/с, не выполнено основное требование по восстановлению допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и допуск к работе для исполнения обязанностей по должности главного специалиста по режимно-секретной работе; вместо 28.09.2019 восстановлена в работе с 29.04.2019; дополнительное соглашение не заключено; сотрудник, принятый на должность после ее увольнения продолжает работать.

15.07.2019 должником получено требование до 16.07.2019 до 13-00 часов в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 112А, каб.1 предоставить информацию об исполнении решения суда.

17.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.07.2019 отобраны объяснения у Некрасовой Е.В., пояснившей, что апелляционное определение Верховного суда РФ до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

24.07.2019 представителем должника Широковой И.А. получено требование, которым в течение суток со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда, а именно: восстановить Некрасову Е.В. в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз».

Приказом от 24.07.2019 №240-к внесены изменения в приказ от 30.04.2019 №125-к «О восстановлении на работе», который изложен в следующей редакции: Отменить приказ от 28.09.2018 №1188л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Некрасовой Е.В. – главным специалистом по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз». Восстановить на работе Некрасову Елену Васильевну от 28.09.2018 на должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз».

Требованием от 07.08.2019 судебный пристав – исполнитель обязала должника в трехдневный срок предоставить должностную инструкцию специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз».

07.08.2019 судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, которым установлено, что Некраасова Е.В. осуществляет деятельность в кабинете производственно-хозяйственного корпуса, обеспечена рабочим местом, столом, стулом, компьютером.

13.08.2019 судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В котором также содержалась информация о том, что 12.08.2019 с Некрасовой Е.В. прекращен трудовой договор по п. 10 ч.1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с прекращением допуска к государственной тайне. К заявлению приложен приказ от 30.07.2019 №251-к которым отказано в оформлении допуска к государственной тайне главному специалисту по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз» Некрасовой Е.В. за неоднократные нарушения ею взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Некрасовой Е.В. приказано предложить иные вакантные должности, а в случае отказа – подготовить приказ об увольнении.

Требованием от 19.08.2019 (получено должником 20.08.2019) судебный пристав – исполнитель обязала должника в течение суток со дня поступления настоящего требования исполнить решение, а именно: восстановить Некрасову Е.В. в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз» с 28.09.2018.

Постановлением от 20.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку взыскатель не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз», также взыскателю не восстановлен допуск к государственной тайне.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления от 20.08.2019 №24097/19/44126, требования от 19.08.2019 №24097/19/43923, возложении обязанностей по их отмене, суд первой инстанции исходил из того, что

восстановление в прежней должности работника, то есть восстановление положения, существовавшего до вынесения незаконного приказа об увольнении, в данном конкретном деле подразумевает под собой и оформление работодателем на имя Некрасовой Е.В. допуска ее к государственной тайне, чего работодателем сделано не было. При этом ошибочно посчитав, что п.44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 №63 к спорным правоотношениям не применим, так как, по мнению суда первой инстанции, распространяется только на лиц, которые добровольно уволились или иным образом прекратили трудовые отношения с работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Восстановление судом работника в прежней должности, которая предусматривает обязательное наличие доступа к государственной тайне, и у которого указанный доступ на момент его восстановления был прекращен, не предполагает автоматического восстановления данного доступа и не обязывает работодателя оформлять его на этого работника.

Данный вывод судебной коллегии вытекает из анализа следующих требований действующего законодательства:

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", который определяет порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, регламентирует основания для отказа в допуске к государственной тайне, условия прекращения такого допуска, а также ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне (преамбула, статьи 2, 21 - 24).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на Конституции Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О безопасности" и включает настоящий Закон, а также положения других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной тайны.

Как следует из пункта 1 Инструкции о порядке доступа должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010г. №63, она разработана в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, положения Инструкции обязательны для выполнения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо намерены получить в установленном порядке лицензию на право проведения таких работ, гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять законодательство Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и пунктом 15 Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Согласно пункту 44 Инструкции действие допуска к государственной тайне прекращается в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1).

В силу пункта 45 Инструкции решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки, которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.

Таким образом, в Инструкции предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к государственной тайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, из организации независимо от основания расторжения трудового договора. При этом запись о прекращении допуска к государственной тайне может быть сделана лишь по истечении 6 месяцев с момента увольнения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение лица права доступа к таким сведениям - при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, - не может рассматриваться как неоправданное ограничение прав и свобод человека и гражданина (Определение от 15 января 2015 года N 25-О); вместе с тем уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (определения от 15 января 2015 года N 25-О и от 23 июня 2015 года N 1538-О); исходя из этого решение о прекращении допуска должностного лица к государственной тайне как мера обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, может применяться с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям (определения от 27 октября 2015 года N 2521-О и от 28 января 2016 года N 62-О).

При этом, ни Закон Российской Федерации "О государственной тайне", ни принятая в соответствии с ним Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне не регламентируют порядок восстановления допуска указанных лиц к государственной тайне в случаях, когда прекращение такого допуска было обусловлено их увольнением из организации в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, притом что впоследствии такое увольнение было признано судом незаконным, а сами они - восстановлены на работе (службе) в должности, предполагающей допуск к государственной тайне.

Таким образом, оформление допуска к государственной тайне проходит по правилам и в порядке, установленном для лиц, впервые оформляющих такой допуск. Следовательно, работодатель, как в случае с оформлением нового сотрудника оценивает качества лица, претендующего на замещение должности, предусматривающей наличие допуска к государственной тайне, способность сотрудника обеспечить неразглашение сведений, содержащих государственную тайну.

Как следует из материалов дела Некрасова Е.В. была уволена с должности главного специалиста по режимно- секретной работе по инициативе работодателя приказом от 28.09.2018 года, соответственно исходя из вышеприведенных норм допуск ее к государственной тайне прекращен по истечении 6 месяцев после увольнения 28.03.2019 года. Наличие допуска к государственной тайне по указанной должности необходимо, что сторонами не оспаривалось.

Указанными Инструкцией №63 и Законом о государственной тайне также предусмотрен порядок оформления работодателем допуска работника к государственной тайне, который автоматического восстановления данного допуска не предусматривает.

Соответственно осуществить допуск Некрасовой Е.В. к работе, требующей наличие допуска к государственной тайне, работодатель не мог.

Доводы ответчиков об обязанности работодателя допустить Некрасову к прежней работе, требующей допуска к государственной тайне, что и предполагает ее восстановление, соответственно восстановить ей допуска к государственной тайне, незаконны, поскольку положениями Инструкции "О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" возможность восстановления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не предусмотрена. В случае прекращения допуска Инструкцией императивно предусмотрен порядок оформления такого допуска заново. При этом оформление допуска заново возможно только по инициативе работодателя.

То есть после прекращения данного допуска и нежелания работодателя оформить допуск заново, допустить такого работника в трудовым обязанностям, исполнение которых требует допуск к государственной тайне невозможно.

При этом истцом судебным приставам – исполнителям было сообщено о прекращении допуска Некрасовой к государственной тайне, представлен приказ №836 л/с от 12.08.2019 года об увольнении Некрасовой Е.В. по п.10 ч.1 ст. 83 ТК РФ, соответственно начать процедуру по ее допуску к государственной тайне невозможно.

Кроме того, как следует из материалов дела фактически Некрасова Е.В., как того требует закон, вышеприведенные нормы права, была восстановлена в должности: приказ от 28.09.2018 года был отменен, зарплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда были выплачены, за период после восстановления с 30 апреля 2019 до 12.08.2019 года Некрасовой также выплачивалась зарплата, был предоставлено рабочее место, оргтехника.

Факт отсутствия возможности у Некрасовой Е.В. выполнять функции, связанные с государственной тайной, основанием утверждать, что она не была восстановлена в прежней должности, не является, поскольку восстановление в должности не предполагает автоматического восстановления допуска к государственной тайне, чего быть и не может, поскольку правоотношения, связанные с государственной тайной направлены на обеспечение безопасности Российской Федерации.

Соответственно, отказывая истцу- должнику в исполнительном производстве об окончании указанного производства постановлением от 20.08.2019 года и требуя восстановления Некрасовой Е.В. в должности требованием от 19.08.2019 года, судебный пристав исполнитель Захарова Т.В. действовала вопреки приведенным нормам права и материалам дела, из которых следует, что все мероприятия по исполнению решения суда о восстановлении Некрасовой Е.В. в должности были истцом выполнены.

При этом доводы, что должник должен был обратиться к приставу- исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможность исполнить исполнительный документ не основаны на вышеприведенных нормах права, материалах дела, так как Некрасова Е.В. фактически была восстановлена, то есть все мероприятия по ее восстановлению в рамках трудовых правоотношений выполнены. Правоотношения, связанные с государственной тайной направлены на государственную безопасность страны, регулируются иным законодательством, и допуск к государственной тайне автоматически при восстановлении в должности не возобновляется. При этом, в силу п. 15 Инструкции на работодателе лежит ответственность по выбору лиц, допущенных к работе со сведениями, относящимися к государственной тайне. Согласно п. 18 Инструкции №63 руководители организаций несут персональную ответственность за подбор граждан, допускаемых к государственной тайне. Соответственно работодатель решает, с учетом необходимых качеств личности работника, допускать его к государственной тайне или инет, и суд в данные правоотношения вмешиваться не вправе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по причине нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от 20.08.2019 №24097/19/44126, требования от 19.08.2019 №24097/19/43923, возложении обязанностей по их отмене. А также полагает что имеются все основания для окончания исполнительного производства №24093/19/24097-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»)

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2019 года отменить. По делу принять новое решение.

Признать незаконными:

постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. от 20.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №20493/19/24097-ИП;

и требование этого же судебного пристава-исполнителя Захаровой Т.В. от 19.08.2019 года о восстановлении Некрасовой Елены Васильевны в должности главного специалиста по режимно- секретной работе АО «Восточно- Сибирская нефтегазовая компания» с 28.09.2018 года.

Обязать судебного пристава- исполнителя МО СП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю окончить исполнительное производство №20493/19/24097-ИП в связи с его исполнением.

Председательствующий:

Судьи: