Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к должностному лицу (его заместителю) Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании бездействия руководителя следственного органа - должностного лица (его заместителя), возглавляющего Бузулукский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с административным исковым заявлением к должностному лицу (его заместителю) Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании бездействия руководителя следственного органа - должностного лица (его заместителя), возглавляющего Бузулукский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области, указав, что постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) отменен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО1 (дата) административный истец обратился в Бузулукский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области с просьбой о возврате имущества, на который был наложен арест. Письмом Бузулукского МСО СУ СК России по Оренбургской области № от (дата) было сообщено, что арестованное имущество можно получить у ФИО2 - лица, которому имущество было передано на ответственное хранение. Однако, лицо, которому было передано на ответственное хранение арестованное и изъятое имущество, не является лицом, которое имеет полномочия по возврату имущества, на который был наложен арест. Имущество было арестовано и изъято должностным лицом Бузулукского МСО СУ СК России по Оренбургской области и передано на хранение третьему лицу. Лицо, у которого арестовано и изъято имущество, не состоит ни в каких взаимоотношениях с лицом, которому это имущество передано на хранение. У лица, у которого арестовано и изъято имущество, отсутствует право требовать у лица, которому это имущество передано на хранение, возврата этого имущества, как и у этого лица отсутствует корреспондирующая указанному праву обязанность вернуть это имущество лицу, у которого оно было арестовано и изъято. Считает, что получение и возврат имущества от лица, которому было передано на хранение, арестованное и изъятое имущество, входят в полномочия должностного лица, которым были произведены арест и изъятие имущества.

Согласно имеющимся данным, имущество, которое было арестовано и изъято, в настоящее время находится в состоянии, худшим по отношению к тому, в котором оно находилось на момент ареста и изъятия.

В письме № Бузулукского МСО СУ СК России по Оренбургской области от (дата) указано, что согласно протоколу наложения ареста на имущество от (дата) лицом, которому передано арестованное имущество, является ФИО2, а также как указано в протоколе и юридическое лицо ООО «Перекрёсток», при этом связь между данной организацией и ФИО2. не указана.

Должностным лицом (его заместителем), возглавляющим Бузулукский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, не предпринимаются меры по возврату ФИО1 принадлежащих ему транспортных средств. Данное бездействие означает неисполнение вступившего в законную силу постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), которым отменен арест на имущество (транспортные средства), принадлежащее ФИО1 Указанное бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что выражается в лишении его прав на имущество, принадлежащее ему на законных основаниях.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностного лица (его заместителя), возглавляющего Бузулукский МСО СК РФ по (адрес), выразившиеся в непринятии мер по возврату ФИО1 принадлежащих ему транспортных средств, арестованных, изъятых и переданных на хранение в соответствии с протоколом от (дата) наложения ареста на имущество, составленным должностным лицом Бузулукского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области: автомобиль ***; автомобиль ***; автомобиль ***; автомобиль ***; автомобиль ***; автомобиль ***; автомобиль ***.

Обязать должностное лицо (его заместителя), возглавляющее Бузулукский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, предприняв меры по возврату ФИО1 принадлежащих ему транспортных средств, арестованных, изъятых и переданных на хранение в соответствии с протоколом от (дата) наложения ареста на имущество.

К участию в дело в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к должностному лицу (его заместитель) Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области, с участием заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток», ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя следственного органа – должностного лица (его заместителя), возглавляющего Бузулукский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Следственного управления Следственного комитета ФИО4, считая решение суда законным, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Перекресток» ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не обращался к ним с заявлением о передаче арестованного имущества.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Бузулукского МСО СУ СК в период с (дата) по (дата) находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В ходе предварительного расследования (дата) следователем в порядке ст. *** УПК РФ возбуждено перед Бузулукским районным судом Оренбургской области ходатайство о наложении ареста на транспортные средства принадлежащие обвиняемому ФИО1

(дата) Бузулукским районным судом ходатайство следователя удовлетворено. Суд постановил разрешить наложение ареста на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ФИО1

На основании вышеуказанного постановления следователем Бузулукского МСО СУ СК РФ (дата) согласно протоколу наложения ареста на имущество арестованные транспортные средства в количестве *** единиц были изъяты у ФИО1 и переданы ФИО2, ООО «Перекрёсток» на ответственное хранение.

Из протокола о наложении ареста от (дата) следует, что ФИО2 был предупрежден по ст. *** УК РФ об уголовной ответственности за сохранность данного имущества.

(дата) следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено.

(дата) уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено Бузулукским районным судом Оренбургской области с вынесением обвинительного приговора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) должностных лиц, чьи действия оспариваются, в том числе ответ Бузулукского МСО от (дата)№, не привели к наступлению неблагоприятных последствий для ФИО1, нарушению его прав и свобод. При этом суд сделал правильный вывод о том, что Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, возлагающих обязанность на следственный орган осуществлять контроль за исполнением мер процессуального принуждения за рамками предварительного расследования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определено лицо, которому передано на ответственное хранение имущество ФИО1, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, Бузулукским МСО (дата) был дан ответ №, в котором указано, что арестованное имущество ФИО1 может получить у ФИО2, по предварительному согласованию с ним места и времени передачи имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в полномочия должностного лица, которым были произведены арест и изъятие арестованного имущества, входит и возврат этого имущества лицу, у которого было арестовано и изъято указанное имущество, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку уголовно-процессуальным законодательством обязанность следственного органа после окончания предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде по возврату арестованного имущества не установлена.

Ссылка в жалобе на регулирование данные отношений по аналогии с Законом об исполнительном производстве, статьей 403 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку при производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе ареста имущества обвиняемого следователь руководствуется исключительно нормами УПК РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 КАс РФ не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: