Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО). к председателю призывной комиссии по мобилизации граждан в г. Радужный, военному комиссариату города Радужный, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании решения призывной комиссии, демобилизации,

по апелляционной жалобе (ФИО) на решение Радужнинского городского суда от 6 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

(ФИО) обратился с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение призывной комиссии по мобилизации граждан в городе Радужный от 28 сентября 2022 года о призыве (ФИО) на военную службу по мобилизации и обязать произвести его демобилизацию.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации» административный истец согласно решению призывной комиссии по мобилизации граждан в городе Радужный от 28 сентября 2022 года был призван на военную службу по мобилизации в войсковую часть (номер) и отправлен в зону СВО. До мобилизации работал в ООО «Салым Петролеум Девелопмент» в должности «оператор по добыче нефти и газа 5 разряда». Указанная должность в соответствии с информацией, полученной от ООО «Салым Петролеум Девелопмент» входит в перечень должностей, подлежащих бронированию. Возможность бронирования по указанной должности возникла с (дата). В связи с данным обстоятельством административный истец обращался в адрес Минобороны РФ и военного комиссариата о признании призыва его недействительным и демобилизации из рядов Вооруженных сил Российской Федерации. Однако эти заявления остались без ответа. Для получения отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, работодатель должен подать список работников, подлежащих отсрочке. У административного истца отсутствует информация о факте подачи (неподачи) ООО «Салым Петролеум Девелопмент» на дату предъявления настоящего иска списка работников, подлежащих отсрочке.

Согласно письму ООО «Салым Петролеум Девелопмент» от (дата) № (номер) в адрес командира в/ч (номер) было направлено письмо о заинтересованности в бронировании административного истца для осуществления производственного процесса. В рассматриваемой ситуации должность административного истца была включена в перечень должностей подлежащих бронированию и лицам, занимающим эту должность должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации. В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации граждан Российской Федерации, работающим в организациях оборонно – промышленного комплекса отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам призывными комиссиями по мобилизации граждан на основании списков граждан, направляемых руководителями организации, в 3 – дневный срок после получения указанных списков граждан.

На момент принятия решения о призыве на военную службу административного истца, оспариваемое решение о призыве на военную службу, носит законный характер. Однако, указанное решение о призыве исполняется в настоящее время, при наличии права у административного истца на отсрочку и при имеющейся у административных ответчиков и третьего лица всей необходимой информации.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещавшихся о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением Радужнинского городского суда от 6 октября 2023 года административное исковое заявление (ФИО). в части требований к Министерству обороны Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе административный истец (ФИО) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования основан на выводах о том, что ООО «Салым Петролеум Девелопмент» как работодатель несвоеврееменно представило в военкомат по месту своего нахождения документы для бронирования административного истца. По этой причине, исходя из того, что на момент появления возможности для бронирования должностей административный истец уже был призван по частичной мобилизации и не приобрел права на бронирование и предоставление ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

В решении имеется ссылка на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2023 года, в котором имеется информация о направлении обществом списка работников подлежащих отсрочке, в том числе и административного истца, на что получен ответ с отказом от военного комиссариата.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не приобрел права на бронирование и предоставление ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, является ошибочным и не основанным на действующем законодательстве.

Несмотря на то, что на момент принятия решения о призыве на военную службу административного истца оспариваемое решение о призыве на военную службу носит законный характер по причине отсутствия бронирования должности административного истца, однако указанное решение о призыве исполняется и в настоящее время, при наличии права у административного истца на отсрочку и при имеющейся у административных ответчиков и заинтересованного лица всей необходимой информации. Указанная позиция подтверждена судебной практикой.

В возражениях на жалобу представитель призывной комиссии просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации» административный истец (ФИО) согласно решению призывной комиссии по мобилизации граждан в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2022 года был призван на военную службу по мобилизации.

В соответствии с выпиской из именного списка граждан, признанных на военную службу по мобилизации и отправленных военным комиссариатом г. Радужный в команде (номер), рядовой (ФИО) на основании протокола призывной комиссии г. Радужный от (дата)(номер) был призван на военную службу из запаса Вооруженных Сил Российской Федерации.

До мобилизации (ФИО) работал в ООО «Салым Петролеум Девелопмент» в должности «оператор по добыче нефти и газа 5 разряда».

Приказом ООО «Салым Петролеум Девелопмент» от (дата) № (номер) действие трудового договора с (ФИО) приостановлено, в связи с его призывом на военную службу по мобилизации с сохранением за ним места работы.

(дата) генеральным директором ООО «Салым Петролеум Девелопмент» направлено командиру войсковой части (номер) письмо исх. № (номер), согласно которому организация находится в процессе формирования документов на бронирование своих сотрудников, ввиду чего просит командира части перенести дату отправки административного истца в зону проведения специальной военной операции на более поздний срок до получения брони организацией-работодателем.

(дата) ООО «Салым Петролеум Девелопмент» представителю административного истца дан ответ о том, что должность, занимаемая административным истцом входит в перечень должностей общества, подлежащих бронированию, при этом указано, что возможность бронирования у предприятия появилась с (дата). Общество не имеет юридических полномочий квалифицировать возможность права на отсрочку по брони работника (ФИО) так как бронирование работников по должности, подлежащей бронированию осуществляет военный комиссариат. Обращено внимание, что согласно статье 22 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ бронированию подлежат граждане, пребывающие в запасе, с соответствующей отметкой в военном билете, однако (ФИО) был снят с воинского учета с момента призыва в ВО РФ, а именно (дата) для прохождения военной службы в связи с призывом по частичной мобилизации (л.д. 19).

По сообщению военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)(номер) сведений о включении ООО «Салым Петролеум Девелопмент» Минобороны России в соответствующий перечень организаций оборонно-промышленного комплекса в военном комиссариате не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент призыва должность административного истца работодателем в установленном порядке не была забронирована; ООО «Салым Петролеум Девелопмент» не было включено в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, чьи работники имеют права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации; оснований для увольнения с военной службы граждан, призванных на военную службу по мобилизации не имеется.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании(ст. 176 КАС РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно указанной норме процессуального закона, состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 вышеуказанной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, избирательным комиссиям, комиссиям референдума, общественным объединениям, религиозным и иным организациям, в том числе некоммерческим.

Статьями 26, 28, 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывные комиссии наделены полномочиями по призыву граждан на военную службу, и решения призывных комиссий могут быть обжалованы.

Вместе с тем призывные комиссии, наделенные настоящим Федеральным законом публичными полномочиями по призыву граждан на военную службу, к органам государственной власти или органам местного самоуправления не относятся и юридическими лицами не являются.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ организация призыва граждан на военную службу возложена на военные комиссариаты, которые в соответствии с пунктами 2, 4 и 6 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609, создаются в субъекте Российской Федерации, являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Из пункта 8, 9 указанного Положения следует, что военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Таким образом, военный комиссариат города Радужный не является юридическим лицом, в связи с чем способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве не обладает.

Однако судом первой инстанции административный иск был рассмотрен к председателю призывной комиссии по мобилизации граждан в городе Радужный и военному комиссариату города Радужный, не являющемуся юридическим лицом. Несмотря на то, что к участию в деле в качестве ответчика привлечен надлежащий ответчик ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, требования к данному учреждению в судебном заседании не разрешены.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрением, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить круг лиц, необходимых привлечению к участию в деле и разрешить административное дело, как с соблюдением требований процессуального закона, так и в соответствии с положениями норм материального права, в том числе заявленными требованиями и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 6 октября 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению (ФИО) об отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу по мобилизации, демобилизации административного истца из Вооруженных сил Российской Федерации направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Першаков Д. А.