Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Власова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2018 года по делу по административному иску Власова А.В. к УФССП России по Тульской области, судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунову Ю.В. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Власов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунову Ю.В., УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава по ОУПДС, выразившихся в не допуске его на открытое судебное заседание, незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец Власов А.В. указал на то, что 26 января 2018 года около 19 часов он прибыл в здание № 1 Пролетарского районного суда г. Тулы в качестве посетителя. Причиной его прибытия было посещение открытого судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности Симпкинса Ф.А.

Однако судебный пристав по ОУПДС Трунов Ю.В. не допустил его на открытое судебное заседание, объяснив причину не допуска тем, что заседание уже началось. Кроме него, к зданию суда прибыли еще несколько граждан, которым также отказано в их праве присутствовать на судебном заседании.

Считает, что судебный пристав ограничил доступ на заседание, однако в судебном решении отсутствует указание на то, что судебное разбирательство проводилось в закрытом режиме. Определения о закрытом судебном заседании судьей Крымским И.Н. не выносилось, в решении указывается, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Им был вызван наряд полиции и написано заявление о воспрепятствовании допуска граждан на открытое судебное заседание.

Своими действиями судебный пристав по ОУПДС Трунов Ю.В. нарушил его права, закрепленные в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец Власов А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности Щербакова Е.Ю., административный ответчик судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунов Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2018 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Власова А.В. о признании действий судебного пристава по ОУПДС Трунова Ю.В., выразившихся в не допуске Власова А.В. на открытое судебное заседание, незаконными – отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Власов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Власова А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., административного ответчика судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2018 года в 19 часов Власов А.В. прибыл к зданию № 1 Пролетарского районного суда г. Тулы для посещения судебного заседания, в котором рассматривался административный материал в отношении С.Ф.А. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в качестве слушателя.

Судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунов А.В. не допустил Власова А.В. в здание суда.

Не согласившись с действиями судебного пристава, Власов А.В. обратился в суд за их оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунов А.В. действовал законно на основании ст. 11 Федерального закона РФ «О судебных приставов», п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России, Министерства юстиции от 17 декабря 2015 года № 596, Типовой Инструкции по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области, Правил пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Тулы, права, свободы и законные интересы административного истца Власова А.В. не нарушены, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Полномочия и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены в статье 11 Закона о судебных приставах.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в частности, обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

При выполнении названных обязанностей пристав имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ст. 14 Закона о судебных приставах).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядок доступа в залы судебных заседаний, занимаемые судами помещения, устанавливается регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов.

Приказом ФССП России, Министерства юстиции РФ от 17 декабря 2015 года № 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с п. 3.7 Правил при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

При выявлении в здании, помещении суда лиц, нарушающих общественный порядок, судебный пристав по ОУПДС выясняет причину их нахождения в здании, помещении суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса, докладывает об этом председательствующему в судебном заседании судье или председателю суда (п. 3.8 Правил).

Согласно п. 1.6 Типовой Инструкции по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области, утвержденной и согласованной УФССП России по Тульской области и Управлением Судебного департамента в Тульской области 14 февраля 2014 года, под «пропускным режимом» понимается порядок допуска посетителей в здание суда, имеющий определенные условия и ограничения.

Пункт 2.3 Типовой Инструкции устанавливает, что пропуск посетителей в здание суда осуществляется в рабочее время с 9.00 часов до 13.00 часов и с 13.36 часов до 18.00 часов, в пятницу до 16.00 часов.

Нахождение посетителей в здании суда после 18 часов, а пятницу после 16 часов допускается в случае продолжительности судебного разбирательства, выходящего за пределы рабочего времени.

При этом в п. 1.6 Типовой инструкции дано определению такому понятию, как «посетитель» - любое физическое лицо, представитель юридического лица, временно находящийся в здании суда, для которого суд не является место работы, имеющий документы, удостоверяющие личность и (или) представляющие право на пребывание в суде.

Согласно п. 4.2 Типовой инструкции физические лица и представители организаций имеют право осуществлять проход в здание и залы судебных заседаний в установленные дни и часы.

В п. 2.8.1 Типовой инструкции указан перечень лиц, допуск в здание суда которых осуществляется в нерабочее время, а именно: судьи и работники суда.

Аналогичные нормы содержатся и в Правилах пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Тулы, утвержденных 13 марта 2013 года, где также имеется указание на то, что нахождение посетителей в здании суда после окончания рабочего времени допустимо только с разрешения председателя суда, судей или администратора и контролируется судебными приставами по ОУПДС и сторожами.

Из объяснений административного истца Власова А.В. как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, следует, что судебным приставом ему отказано в допуске на судебное заседание в качестве посетителя (слушателя) в связи с тем, что время работы суда закончено, а также, что судебное заседание уже началось.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС названные обстоятельства не оспаривал, указав на то, что Власов А.В. прибыл в здание суда в 19 часов, в то время как рабочий день был закончен в 16 часов.

Публичность судебного разбирательства обеспечивается открытостью судебного процесса, то есть возможности присутствовать на судебных заседаниях публики (общественности).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Единственной причиной отказа судебного пристава в доступе Власову А.В. в судебное заседание явилось не рабочее время суда.

Приведенные выше Типовая Инструкция по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области, утвержденной и согласованной УФССП России по Тульской области и Управлением Судебного департамента в Тульской области 14 февраля 2014 года, а также Правила пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Тулы не устанавливают безусловного запрета нахождения посетителей в здании суда после окончания рабочего времени и указывают на такую возможность в случае продолжительности судебного разбирательства, выходящего за пределы рабочего времени.

Сведения о том, что председательствующий, рассматривающий административное дело в отношении Симпкинса Ф.А., давал судебному приставу распоряжения об ограничении доступа посетителей (слушателей) либо это было закрытое судебное заседание, материалы дела не содержат. Судебный пристав на них не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указав, что от председательствующего по делу каких-либо указаний не поступало.

Действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области по не допуску Власова А.В. на судебное заседание в качестве посетителя (слушателя) не соответствуют действующему законодательству и, безусловно, нарушают его права, свободы и законные интересы, что свидетельствует о наступлении последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Что касается ссылок Власова В.А. в суде апелляционной инстанции на отмену судебного решения в связи с отсутствием аудиопротоколирования, то они не основаны на материалах дела, и по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания от 28 июня 2018 года, которые в установленном законом порядке заявителем не подавались.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунова Ю.В. по не допуску Власова А.В. на судебное заседание незаконными.

В соответствии с положениями ст. ст. 103, 111 КАС РФ с УФССП России по Тульской области с пользу Власова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Власова А.В. к УФССП России по Тульской области, судебному приставу по ОУПДС Трунову Ю.В. о признании действий судебного пристава незаконными удовлетворить.

Признать действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунова Ю.В., выразившиеся в не допуске Власова А.В. на открытое судебное заседание, незаконными.

Взыскать с УФССП России по Тульской области в пользу Власова А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.