Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2021 года административное дело по административному иску Российского Союза Автостраховщиков к судебному приставу-исполнителю Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>К.. А.В., Чеховскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ГБУ МО «Автохозяйство» Комаренко Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>К.. А.В., Чеховскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>К.. А.В., выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении РСА; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>К.. А.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> В обоснование административных исковых требований РСА указал, что административный истец РСА является стороной исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> в адрес РСА поступило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <данные изъяты> г., согласно которого судебным приставом-исполнителем Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>К.. А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность АО Страховая компания «Ангара» в сумме 436854 руб. 05 коп. РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов. РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия. Процессуального правопреемства по смыслу ст. 44 ГПК РФ в данном случае не возникает. Между данными юридическими лицами не было заключено какого-либо соглашения об уступке права требования, переводе долга. Следовательно, переход прав и обязанностей страховой компании на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае невозможен. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>К.. А.В., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность <данные изъяты>-ИП, не соответствует Федеральному закону от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является незаконным.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к судебному приставу-исполнителю Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>К.. А.В., Чеховскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействий) судебногопристава-исполнителя – отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель административного истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>К.. А.В., Чеховский Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Автохозяйство» по доверенности Комаренко Д.Ф. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица Сазонов С.В., АО СК «Опора», ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования С. В. к АО СК «Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскано с АО «СК «Опора» в пользу Сазонова С.В. материальный ущерб в размере 160741 руб. 62 коп.; неустойку в размере 160741 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 80370 руб. 81 коп.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.; судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

<данные изъяты> АО Страховая компания «Опора» передала все свои права и обязанности по договорам страхования в ООО «СК «Ангара».

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> ответчик АО Страховая компания «Опора» заменен на ООО «Страхования компания «Ангара».

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> истец Сазонов С. В. заменен на ГБУ МО «Автохозяйство».

<данные изъяты> Приказом Центрального Банка России № ОД-687 отозвана лицензия <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая компания «Ангара».

В силу ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Судом также было установлено, что РСА в административном иске признает, что потерпевший имел право на получение компенсационных выплат.

В связи с тем, что Чеховским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о взыскании с АО«Страховая компания Опора» в пользу Сазонова С.В. денежных средств вразмере 436854,05 руб., судебным приставом-исполнителем ЧеховскогоРОСП была применена мера принудительного исполнения, предусмотреннаяст. 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», а именно обязал АО «Страховая компания Опора» исполнитьобязательство перед должником путем перечисления денежных средств науказанный расчетный счет.

Согласно уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Страховаякомпания Опора» передала страховой портфель ООО Страховая компания«Ангара».

Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителемЧеховского Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО Страховая компания «Ангара» в пользуСазонова С. В. путем внесения (перечисления) денежныхсредств в размере 436854,05 руб. на депозитный счет.

Установлено, что до настоящего времени ООО СК «Ангара»постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от<данные изъяты> не исполнило.

Таким образом, <данные изъяты> от Сазонова С.В. к ГУ МО«Автохозяйство» перешло право требования на взыскание с ООО СК«Ангара», не исполнившим денежное обязательство перед ним каккредитором на сумму 436894 руб. 05 коп.

Согласно приказа Центрального Банка России № ОД-687 от 28.03.2018г. «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» у ООО Страховаякомпания «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховойдеятельности, в связи с чем, исходя из установленных по административному делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона судебный пристав- исполнитель Чеховского Р. К.. А.В. пришел к выводу, что данное право требования перешло к административному истцу Российскому Союзу Автостраховщиков.

При разрешении заявленного спора, суд руководствовался Уставом РСА, ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 64, 68, 75, 76, 83, Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководящими разъяснениями изложенными в п.п. 29, 73, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>К.. А.В., выразившиеся в вынесении вышеуказанного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении РСА, являются законными и обоснованными, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца РСА о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чеховского Р. К.. А.В., выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении РСА, а равно и производных от основных административных исковых требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>К.. А.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд также пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов административного истца РСА о том, что между данными юридическими лицами не было заключено какого-либо соглашения об уступке права требования, переводе долга.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что применительно к частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ доказана законность оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела, в связи со следующим.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 25 Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона

Таким образом, Российский союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей), путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований потерпевших при отзыве лицензии у соответствующего страховщика - обращение за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.

Профессиональное объединение страховщиков, в данном случае РСА, является субъектом нового материального правоотношения, связанного с осуществлением компенсационных выплат, в связи с чем, основания рассматривать профессиональное объединение страховщиков как процессуального правопреемника страховой организации, неспособной осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения, отсутствуют.

С учетом изложенного, РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия. Процессуального правопреемства по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не возникает.

Возникновение у потерпевших права на получение компенсационной выплаты закон связывает не с правопреемством на стороне страховщика в материальном обязательственном правоотношении, а с иными предусмотренными в нем обстоятельствами. Вместе с тем, основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить только правопреемство в спорном материальном правоотношении.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный документ.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления определяются Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях). Данный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 1).

Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (статья 2 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о некоммерческих организациях юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Исходя из вышеуказанных положений, а также п. 4.2 Устава PCА, страховые компании являются членами Союза, т.е. организацией, не имеющей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, переход прав и обязанностей страховой компании на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически невозможен.

В данном случае правопреемство в спорном правоотношении невозможно в силу Закона об ОСАГО, которым предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований потерпевших при отзыве лицензии у соответствующего страховщика - обращение за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи