Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Екатерины Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года по делу № 2а-954/2022, по которому постановлено:

уточненные административные исковые требования Медведева Владимира Александровича к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., заместителю начальника ОСП по г.Димитровграду Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ивановой С.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А. от 07.12.2021 о взыскании исполнительского сбора с Медеведева В.А. в сумме 1000 руб.

Обязать УФССП России по Ульяновской области вернуть взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству № *** в сумме 1000 руб. Медведеву Владимиру Александровичу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. и представителя УФССП России по Ульяновской области – Балиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате денежных средств.

В обоснование требований указал, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. находилось исполнительное производство о взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя Маловой В.А. судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области удовлетворено его ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения по выплате судебных расходов, предоставлена рассрочка на три месяца.

Однако 07.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Чернышева Е.А. взыскала с него исполнительский сбор в сумме 1000 руб., с чем он не согласен.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, заместитель начальника отдела ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Иванова С.В., судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А., в качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Малова М.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышева Е.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что определение суда о рассрочке исполнения задолженности, вступившее в законную силу 15.01.2022, поступило в ОСП по г.Димитровграду 18.01.2022. Заявление об отложении исполнительного производства в связи с обращением в суд за рассрочкой от должника не поступало.

В судебное заседание кроме судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. и представителя УФССП России по Ульяновской области - Балиной Т.П., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.03.2021, вступившим в законную силу 28.07.2021, с Медведева В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Маловой М.С. взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.

По указанному выше исполнительному производству с Медведева В.А. в пользу взыскателя производились удержания: 01.11.2021 - 1400 руб., 08.11.2021 – 115 руб. 44 коп., 08.11.2021 - 1700 руб.

О возбуждении указанного выше исполнительного производства 01.11.2021 Медведев В.А. уведомлен судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А., о чем составлена телефонограмма, при этом Медведев В.А. сообщил, что получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

29.11.2021 Медведев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Димитровградского судебного района с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения определения суда по взысканию судебных расходов, при этом ссылался на материальное положение и отсутствие возможности единовременно выплатить 11 000 руб.

03.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района в ОСП по г.Димитровграду сделан запрос о том, производились ли удержания с Медведева В.А. по исполнительному производству № 177265/21/73025-ИП.

Согласно выписке из «Журнала учета исходящей корреспонденции» и выписке из разносной книги мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района запрос был получен ОСП по г.Димитровграду 06.12.2021.

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Медведева В.А. в сумме 1000 руб.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от 25.10.2021 № *** окончено фактическим исполнением.

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Медведева В.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района от 16.12.2021 Медведеву В.А. предоставлена рассрочка исполнения определения суда на 3 месяца, с выплатой денежных средств равными частями.

Следовательно, в такой ситуации, когда Медведеву В.А. судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, применение к нему ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, хотя и не исполнившего требования исполнительного документа, но реализовавшего свое право на предоставление отсрочки исполнения таких требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о законности оспариваемого постановления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Ошибочное указание судом первой инстанции на ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на правильность выводов по существу спора не повлияло, в связи с чем на основании положений ч.5 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022.