Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) и командира войсковой части №, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, проходящему военную службу по контракту на <данные изъяты> должности, при выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности, предусмотренная при условии выполнения нормы налета часов за истекший год.

При выплате денежного довольствия за март того же года ЕРЦ МО РФ произведен перерасчет и заявителю выплачено денежное довольствие за вычетом указанной надбавки за названные месяцы в размере <данные изъяты>., поскольку заявителем норма налета часов в ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не была.

ФИО1 оспорил в судебном порядке данный перерасчет и просил суд возложить на командира войсковой части № обязанность по установлению ему с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности, а на руководителя ЕРЦ МО РФ - обязанность по выплате ему <данные изъяты>.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Норма налета часов в ДД.ММ.ГГГГ. им не была выполнена по независящим от него причинам, поскольку Министерством обороны РФ ему не был предоставлен <данные изъяты>. Он не согласен с выводом суда о том, что выплата ему оспариваемой надбавки в ДД.ММ.ГГГГ. является счетной ошибкой и поэтому подлежит возврату. Счетной ошибкой согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В11-17 следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), а размер выплаченной надбавки был рассчитан правильно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, годовой налет ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>, что меньше утвержденных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп норм годового налета летному составу Вооруженных Сил РФ на вертолетах, при выполнении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В соответствии с ч. 18 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпунктом № этих Правил предусмотрено, что надбавка выплачивается до <данные изъяты> месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения нормы налета часов.

В силу № Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны РФ нормы налета часов за истекший год.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для выплаты ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности не имеется. При этом причины, по которым норма налета часов заявителем не была выполнена, юридически значимым обстоятельством для установления командованием оспариваемой надбавки не является.

В силу № вышеуказанного Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем объеме, чем следовало, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествующему перерасчету.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, гарнизонный военный суд обоснованно указал на правомерность выплаты заявителю денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом излишне выплаченной надбавки за особые условия военной службы за ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, начисленная в автоматическом режиме без каких-либо документальных оснований военнослужащему летного состава, не выполнившему в истекшем году норму налета часов, не относится к денежным средствам, которые не подлежат возврату в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Ошибки вычислительной техники, возникшие при внедрении автоматизированных систем обработки данных для начисления военнослужащим денежного довольствия, следует отнести к счетным.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В11-17 является необоснованной, поскольку судебная практика источником права в Российской Федерации не является, а разрешение споров на основании судебных прецедентов не допустимо. Данным судебным постановлением отменено постановление президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на ошибочность толкования нижестоящими судебными инстанциями норм права, регулирующих правоотношения, связанные с взысканием переплаченных сумм, поскольку достаточных правовых оснований у суда надзорной инстанции не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривалось, а наличие двух точек зрения по одному вопросу не могло являться поводом для пересмотра в порядке надзора судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи