Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 об обязании предоставить документы, подтверждающие перечисление денежных средств по исполнительным производствам в сумме 68567,75 рублей, об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.10.2016 года (три постановления), от 30.03.2017 года, 07.09.2017 года, постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 10.04.2017 года, 12.12.2018 года, о снятии ограничительных мер в виде ареста 1/3 доли квартиры с кадастровым номером «…» от 04.05.017 года и от 05.05.2017 года, о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Лада 211540, государственный номер «…», - 21 ограничение, о признании действия УФССП России по СК в лице руководителя - главного судебного пристава СК ФИО3 по отсутствию должного контроля по исполнению судебных актов согласно исполнительных листов, как несоответствие занимаемой должности и о признании действия УФССП России по СК Невинномысского городской отдела СП в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела СП УФССП России по СК ФИО4 по отсутствию должного контроля по исполнению судебных актов согласно исполнительных листов, как несоответствие занимаемой должности, о привлечении виновных лиц за порчу и утрату арестованного имущества автомобиля Лада 211540, государственный номер «…»,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в последствии уточненным в ходе судебного разбирательства дела.

В обоснование иска указано, что в Невинномысском ГОСП находится исполнительное производство от 02.08.2016 года № 30621/16/26024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-889/2016 от 16.03.2016 года, выданного Невинномысским городским судом по гражданскому делу № 2-889/2016 на основании решения, вступившего в законную силу от 05.05.2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 217403,71 рублей. В исполнительном листе не указано о залоге либо обеспечительных мерах в отношении автомобиля Lada 211540, государственный номер «…», и 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером «…». У судебных приставов-исполнителей отсутствуют документы, на основании которых введены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Lada 211540, государственный номер «…» – 21 ограничение, и на арест 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером «…» от 04.05.2017 года и от 05.05.2017 года, что подтверждается выпиской из личного кабинета на сайте РОСРЕЕСТР.

03.08.2017 года судебный пристав-исполнитель сообщил о замене стороны взыскателя, не предоставив документов. В этот же день 03.08.2017 года в суде она получила определение городского суда от 03.07.2017 года. Исполнительный лист на основании данного определения суда не выдавался, постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя отсутствуют. 03.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 передал на ответственное хранение принадлежащий ей Lada 211540, государственный номер «…». Документы о передаче автомобиля на хранение ею получены 15.08.2017 года. За период с 03.08.2017 года по 13.07.2018 года судебные приставы-исполнители не осуществляли контроль за надлежащим хранением арестованного имущества Lada 211540, государственный номер «…». Предъявить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы судебный пристав-исполнитель не может, в связи с чем, административный истец полагает, что арестованное имущество утрачено.

За период с 08.01.2018 года по 08.07.2018 года из пенсии было удержано 45642,30 рублей, в ходе уточнения исковых требований данная сумма истицей изменена на 68567,75 рублей. На ее обращение в Невинномысский ГОСП к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 предоставить документы, подтверждающие платежи по исполнительным производствам, истребуемые документы ей не предоставлены, в связи с чем она считает, что вышеуказанные денежные средства присвоены Невинномысским ГОСП УФССП по СК.

Административный истец на основании изложенного просил суд обязать административного ответчика предоставить документы, подтверждающие перечисление денежных средств по исполнительным производствам в сумме 68567,75 рублей,

отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.10.2016 года (три постановления), от 30.03.2017 года, 07.09.2017 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.04.2017 года, 12.12.2018 года,

снять ограничительные меры в виде ареста 1/3 доли квартиры с кадастровым номером «…» от 04.05.017 года и от 05.05.2017 года,

снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Лада 211540, государственный номер «…», – 21 ограничение,

признать действия УФССП Росси по СК в лице руководителя - главного судебного пристава СК ФИО3 по отсутствию должного контроля по исполнению судебных актов согласно исполнительных листов, как несоответствие занимаемой должности,

признать действия УФССП России по СК Невинномысского городского отдела СП в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела СП УФССП России по СК ФИО4 по отсутствию должного контроля по исполнению судебных актов согласно исполнительных листов, как несоответствие занимаемой должности,

привлечь виновных лиц за порчу и утрату арестованного имущества автомобиля Лада 211540, государственный номер «…».

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение. Вынести частное определение и сообщить в органы дознания или предварительного следствия.

Считает указанное судебное решение незаконным и необоснованным: в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права и предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий УФССП по СК, в то время как последним не представлено доказательств законности своих актов и действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 30621/16/26034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-889/2016, в связи с имеющейся задолженностью и неисполнением ФИО1 исполнительного листа в добровольном порядке на протяжении длительного времени, Невинномысским ГОСП УФССП России по СК были приняты меры по исполнению судебного документа, в том числе путем вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – легкового автомобиля седан Lada 211540, 2011 года выпуска, государственный номер «…», и постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру № «…».

Разрешая спор суд пришел к выводу, что примененная судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП в рамках исполнительного производства № 30621/16/26034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-889/2016, обеспечительная мера (вынесение постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – легкового автомобиля седан Lada 211540, 2011 года выпуска, государственный номер «…», и постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру № «…») не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы иска о ненадлежащем хранении и утрате автомобиля Lada 211540, 2011 года выпуска, государственный номер «…», Невинномысским ГОСП УФССП России по СК в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, признавая законным постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру № «…», исходил из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 части 1 статьи 446 ГАК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

По настоящему делу административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении доли в жилом помещении препятствует ФИО1 или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении административного истца к ответчикам с требованием о предоставлении доказательств, подтверждающих удержание из её пенсии денежных средств и распределение по исполнительным производствам в размере 68567,75 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. На обращение с таким требованием административного истца в службу приставов уже после принятия судом первой инстанции решения, административным ответчиком была предоставлена истребуемая информация.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходя из требований ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о законности данных действий.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 62, 84 КАС РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи