Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО4 и представителя административных ответчиков ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-33/2020 по апелляционной жалобе административного истца ФИО6 на решение Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО6 об оспаривании решения Центральной комиссии Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия в действиях подразделений особого риска.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление представителя административного истца ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя административных ответчиков ФИО5, просившего решение суда оставить без изменений, окружной военный суд

установил:

Зубак в период с мая 2007 г. по май 2012 г. проходил военную службу в войсковой части №, на территории которой в период с ДД.ММ.ГГГГ проводились испытания и научная работа по теме БИ 2010-08 и СЧ НИР «Дозиметрия П», в исследовательскую группу которых также входил Зубак.

ДД.ММ.ГГГГ Зубак обратился к командиру войсковой части № о признании его непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдаче ему удостоверения «Участник действий подразделений особого риска».

Решением Центральной комиссии Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (далее – Центральная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ№ Зубаку отказано в признании его непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдаче соответствующего удостоверения.

Посчитав свои права нарушенными, Зубак обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Центральной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в признании его непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдаче удостоверения «Участник действий подразделений особого риска» и обязать Центральную комиссию признать его таким и выдать удостоверение.

Рассмотрев административное исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 14 мая 2020 г. в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец Зубак подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение дела, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Зубак указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что во время указанных выше испытаний работы с боевыми радиоактивными веществами не проводились, поскольку упущено то обстоятельство, что чёткого разграничения между боевыми и не боевыми радиоактивными веществами не существует, всё определяется целями и способами их применения. При этом доказательств того, что радиоактивные вещества, участие в сборе и захоронении которых принимал Зубак, не являлись боевыми, ответчиками предоставлено не было.

Далее Зубак указывает, что гарнизонным военным судом в нарушение ст. 14 КАС РФ позиция стороны ответчиков была принята без истребования подтверждающих её доказательств. Кроме того, вопреки нормам ст. 84 КАС РФ, решение суда не содержит оценки исследованных им заключения НИЦ БТС 12 ЦНИИ от ДД.ММ.ГГГГ, акта № ТРО от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № ТРО от ДД.ММ.ГГГГ, или мотивов, по которым данные доказательства были оставлены без внимания.

Помимо этого, в жалобе указано, что судом без разъяснения причин было отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об истребовании отчёта о СЧ «Дозиметрия-П» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и приложений к нему исх. №№ и №, финансового отчёта о НИР «Дозиметрия-П» и архивного дела № арх. №, тогда как указанные документы имели существенное значение и доказывали, что в ходе исследовательских работ использовались боевые радиоактивные вещества.

В заключение жалобы Зубак указывает, что судом упущено из виду то обстоятельство, что войсковая часть №, в которой он проходил военную службу, в соответствии с Приложением 3 к Порядку и условиям оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», относится к воинским частям, проводившим испытания боевых радиоактивных веществ, а исследовательские работы проводились именно на территории войсковой части №. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля ФИО1, так и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

На апелляционную жалобу представителем административных ответчиков командира войсковой части № и Центральной комиссии Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан РФ в действиях подразделений особого риска Куштаном поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с её доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, заслушав выступления представителя административного истца ФИО4 и представителя административных ответчиков Куштана, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В целях защиты прав и интересов граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, Верховный Совет РФ постановлением от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 распространил действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска.

К гражданам из подразделений особого риска в соответствии с п. 1 приведенного нормативного правового акта отнесены лица из числа военнослужащих и вольнонаёмного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел: непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений (подпункт «а»); непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия (подпункт «б»); непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах (подпункт «в»); личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих (подпункт «г»); непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ (подпункт «д»).

Правительство Российской Федерации постановлением от 11 декабря 1992 г. № 958 «О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска» (далее – Критерии) детализировало положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1, установив критерии, с учётом которых определяется непосредственное участие граждан в действиях подразделений особого риска.

К таким критериям им были отнесены: участие в испытаниях ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и в учениях с применением такого оружия до 1 января 1963 г. при выполнении служебных обязанностей (п. 1); участие в подземных испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций (согласно перечню, определяемому Минобороны России, Министерством РФ по атомной энергии) и действия других поражающих факторов ядерного оружия (п. 2); участие в ликвидации радиационных аварий, зарегистрированных в установленном порядке Министерством обороны РФ, происшедших на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, при выполнении служебных обязанностей (п. 3); непосредственное участие в работах по сборке ядерных зарядов при выполнении военнослужащими служебных обязанностей до 31 декабря 1961 г. (п. 4); участие в подземных испытаниях ядерного оружия, проведении и обеспечении работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ (п. 5).

Приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2016 г. № 590 утвержден Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в Постановлении Верховного Совета РФ № 2123-1 (далее - Порядок), согласно которому удостоверения «Участника действий подразделений особого риска» выдаются на основании решений Центральной комиссии по результатам рассмотрения документов, находящихся в личных делах заявителей и при соответствии заявителей Критериям.

Судом первой инстанции установлено, что Зубак с мая 2007 г. по май 2012 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории указанной воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ проводились испытания по теме БИ 2010-08 и СЧ НИР «Дозиметрия-П», в исследовательскую группу которого также входил Зубак. При этом данный приказ не содержит сведений о проведении сбора и захоронения радиоактивных веществ, образовавшихся в результате испытаний боевых радиоактивных веществ.

Решением Центральной комиссии Минобороны России по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска от ДД.ММ.ГГГГ№ Зубаку отказано в признании его непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдаче ему удостоверения в связи с тем, что находящиеся в его личном деле документы не подтверждают его непосредственного участия в действиях подразделений особого риска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходил из того, что факт непосредственного участия Зубака в проведении и обеспечении работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ в период прохождения им воинской службы в войсковой части № при участии в испытаниях по теме БИ 2010-08 и СЧ НИР «Дозиметрия П» подтверждён не был. Напротив, то обстоятельство, что в рамках СЧ НИР «Дозиметрия «П» работы с боевыми радиоактивными веществами не проводились, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и заключением специалиста ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Характер выполняемых Зубаком работ в рамках испытания по теме БИ 2010-08 и СЧ НИР «Дозиметрия П» не соответствует приведённым выше Критериям. Сведений о выполняемой Зубаком работе, которая бы порождала его право на признание его непосредственным участником действий подразделений особого риска в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт участия Зубака в испытаниях по теме БИ 2010-08 и СЧ НИР «Дозиметрия П» при прохождении военной службы без выполнения конкретных задач, установленных законом и связанных с непосредственной работой с радиоактивными веществами, соответствующим Критериям, не служит основанием для выдачи ему удостоверения участника действий подразделения особого риска.

В данной связи неверным является и утверждение Зубака о том, что он должен был быть признан участником подразделения особого риска, поскольку войсковая часть №, в которой он проходил военную службу, в соответствии с Приложением 3 к Порядку и условиям оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», относится к воинским частям, проводившим испытания боевых радиоактивных веществ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. 84 КАС РФ привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств (в которых содержатся сведения с вязанные с государственной тайной) были рассмотрены судом первой инстанции 21 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 155 – 157), по эти вопросам высказался Центральный окружной военный суд в определении от 30 января 2020 г. о возможности установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца без исследования документов, содержащих сведения, отнесённые законом к государственной тайне и находящихся в архиве 12 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации, в том числе показаниями лиц, участвующих в работах по теме «Дозиметрия П» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, что и было сделано гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения данного административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 г. по административному делу № 2а-33/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО6 об оспаривании решения Центральной комиссии Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан РФ в действиях подразделений особого риска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.А. Леднёв