Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении ответа, в том числе реквизитов регистрации телефонного сообщения, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.04.2018 года им на имя начальника Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 было направлено заявление об ознакомлении с реквизитами регистрации телефонного сообщения о происшествии, в связи с проведенной сотрудниками транспортной полиции в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» от 26.12.2012 года, в котором просил направить в его адрес реквизиты регистрации телефонного сообщения. По истечении предусмотренного законом срока, никакого ответа из Тамбовского ЛО МВД России на транспорте им не получено, чем нарушены его конституционные права, в том числе право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.07.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.07.2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции в своём решении фактически не правильно определил предмет его искового заявления, поскольку он в своём ответе на возражения от 13.07.2018 года подробно расписал, что ему не нужен ни номер в КУСП, ни сам КУСП, а нужно документальное подтверждение каким образом было разрешено исполнителем В телефонное сообщение. То есть разрешалось ли оно в административном порядке или же оно содержало признаки преступления и было разрешено как сообщение о преступлении. В последнем случае В должен был представить рапорт о признаках преступления, согласно п.47 Приказу МВД России от 29.08.2014 № 736. Довод изложенный в решении о том, что административным ответчиком был представлен Акт № 256 об уничтожении не может быть признан состоятельным, поскольку судом не были оценены его доводы, представленные в указанном ответе на возражения, о том, что его не интересует КУСП.

Также в ходе судебного заседания от 18.07.18 года судья первой инстанции допустил существенное нарушением закона в виде нарушения основополагающего принципа справедливого судебного разбирательства - принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку представитель ответчика имел все возможности по представлению в суд всех своих доказательств, а он нет. В частности 13.07.2018 года он направил в суд, и оно было приобщено к материалам дела, ходатайство на основании ст.63, 69, 135 КАС РФ в целях всестороннего объективного рассмотрения дела о вызове свидетеля - специалиста сотрудника подразделение делопроизводства Тамбовского ЛО МВД на транспорте, в целях всестороннего объективного рассмотрения дела. Между тем, судья не законно не удовлетворил его, указав, что оно является не обоснованным и что в процессе участвует представитель ответчика, который может дать пояснения по делу.

Полагает, что нарушены его право на доступ к правосудию, поскольку данные документы ему нужны при кассационном рассмотрении, так как обоснование приговора доказательствами, полученными с нарушениями закона, является существенным нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что в административном исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 утверждал, что на его обращение начальник отдела полиции не дал ответ, в том числе реквизитов регистрации телефонного сообщения, а поэтому просил обязать начальника отдела полиции дать ему ответ и выслать заверенную ксерокопию реквизитов регистрации телефонного сообщения.

Однако как установлено в судебном заседании, 28 апреля 2018 года заявление ФИО1 поступило в отдел полиции и было зарегистрировано. 25 мая 2018 года начальником отдела полиции был дан ответ ФИО1, в котором сообщалось, что реквизиты регистрации телефонного сообщения о происшествии от 26 декабря 2012 года не могут быть предоставлены заявителю, в связи с тем, что книга учета (заявлений) сообщений и преступлений Тамбовского ЛО МВД России на транспорте за декабрь 2012 года уничтожена, поскольку пятилетний срок хранения истек (акт уничтожения № 256 от 16 марта 2018 года).

При таких обстоятельствах, действия руководителя отдела полиции соответствуют требованиям нормативных актов, в частности Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 707 от 12.09.2013г., регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ.

Требования и доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе и в заявлении об утверждении мирового соглашения, в административном иске не заявлялись и предметом рассмотрения судом первой инстанции не были, а поэтому исследованию и оценки в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: