Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Огневу Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Огнева Владимира Александровича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2016 года,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в суд с административным исковым заявлением к Огневу В.А., в котором просили взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 6269 рублей.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 15.05.2015 года Огнев В.А. представил налоговую декларацию по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой на листе 003 указана сумма дохода 2923225,00 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов – 0 рублей. Общая сумма налога, исчисленная к уплате – 263090 рублей. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты – 262917 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 173 рубля. В декларации на листке 004 Огневым В.А. указана сумма дохода 67268,77 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов – 0 рублей. Общая сумма налога, исчисляемая к уплате 8745 рублей. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты 2649 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 6096 рублей. Общая сумма налога, подлежащая уплате за 2014 год в бюджет, составляет 6269 рублей. В адрес налогоплательщика инспекцией было направлено требование об уплате налога № по состоянию на 29.07.2015 года с предложением уплатить налог за 2014 год в размере 6269,00 рублей. Однако, Огнев В.А. до настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц в добровольном порядке не уплатил.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.04.2016 года с Огнева В.А. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 6096,00 рублей (л.д. 63, 64-70).

В апелляционной жалобе Огнев В.Н. просит решение суда отменить (л.д.77, 83-84).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Огнев В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 статьи 289 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Косырева Я.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов данного административного дела следует, что судебное заседание было проведено и судом принято решение без участия административного ответчика.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из приведенной нормы Закона следует, что допустим любой способ извещения, допускающий, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судом названных законоположений об извещении административного ответчика Огнева В.А. о месте, дате и времени судебного заседания, которое было назначено на 27 апреля 2016 года и в котором судом было принято окончательное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 96,99, 289 КАС РФ административное дело было рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении административного ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда и направлении административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: