Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО «УК «Горизонт Девелопмент» на решение Лобненского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу по административному иску ООО «УК «Горизонт Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., объяснения представителя ООО «УК «Горизонт Девелопмент» – ФИО2,

установила:

ООО «УК «Горизонт Девелопмент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 года о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменению данных должника – ООО «БРЭСТ», в ЕГРЮЛ.

Требования мотивировало тем, что в производстве Лобненского ГОСП имеется сводное исполнительное производство № 885/19/50019-СД в отношении должника ООО «БРЭСТ», в рамках которого постановлением от 04.02.2020 года СПИ ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, в сведения о составе участников общества, о принятии решений о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. ООО «УК «Горизонт Девелопмент» является единственным участником ООО «БРЭСТ» и полагает данное постановление незаконным, поскольку оно препятствует нормальному ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества, может привести к невозможности завершения строительства проблемного дома.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Горизонт Девелопмент» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении СПИ Лобненского ГОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 885/19/50019-СД о взыскании с ООО «БРЭСТ» пользу 195 взыскателей с предметом исполнения – взыскание денежных средств на общую сумму более 50 000 000 руб.

04.02.2020 года в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «БРЭСТ» в ЕГРЮЛ: в сведения о размере уставного капитала, в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не выходил за рамки требований исполнительных документов, а действовал в соответствии с представленными законом полномочиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

При этом, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данному постановлению территориальному регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: в сведения о размере уставного капитала, в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения указанного постановления, требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 885/19/50019-СД должником в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного стороной административного истца ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к исполнению судебного акта, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Установленный постановлением от 04.02.2020 года запрет по своей сути направлен исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателей осуществить ликвидацию (реорганизацию) юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; вопреки утверждениям административного истца, они никак не препятствуют нормальной экономической и хозяйственной деятельности общества, не ограничивают право- и дееспособность организации в ином, кроме вышепоименованного.

Верным является вывод суда о том, что права и законные интересы ООО «УК «Горизонт Девелопмент» как самостоятельного юридического лица оспариваемым постановлением не затрагиваются, поскольку оно не является участником исполнительного производства, оспариваемым постановлением ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в каких-либо правах не ограничен, на него не возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Горизонт Девелопмент» требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы административного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Горизонт Девелопмент» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи