Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО МКК «Берег» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2020 года, которым постановлено

ООО МКК «Берег» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника Октябрьского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Берег» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска было указано, что ООО МКК "Берег" является взыскателем в исполнительном производстве №№ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, и понуждении к передаче предмета залога - автомобиля <данные изъяты> начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Берег" обратилось к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по г.Липецку с заявлением, в котором просило предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях, результатах исполнения направленных запросов, а также о принятии мер к исполнительному розыску должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ также было подано ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством, однако ответы на указанные обращения не даны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Берег" получило постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако оно является незаконным, поскольку соответствующие эффективные исполнительные действия совершены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Берег" направило жалобу старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области на бездействие судебного пристава-исполнителя данного подразделения ФИО1 и постановление об окончании исполнительного производства, однако ответ на жалобу не дан.

По изложенным основаниям ООО МКК "Берег" просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части отсутствия ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, а также ее бездействие в части отсутствия ответа на ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, связанные с окончанием исполнительного производства и не предоставлением соответствующих документов, подтверждающих окончание исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить допущенные нарушения, связанные с отсутствием ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Берег» по извещению не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, указывая на пропуск срока для обращения в суд, а также на восстановление прав административного истца в связи с последующим направлением ответов на жалобы и возобновлением исполнительного производства.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 и представитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ООО МКК «Берег» просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска.

Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и представителя Управления ФССП России по Липецкой области ФИО4, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если таковые не соответствуют закону, и при этом нарушаются права, свободы, законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как видно из материалов административного дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 мая 2019 года с ФИО3 в пользу ООО МКК «Берег» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты> рег.знак №, паспорт транспортного средства №, выданный РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, с определением способа реализации на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в ФИО5 СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного подразделения было возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МКК "Берег" ФИО16 направила старшему приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области обращение, поименованное как ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством.

Указанное обращение содержало просьбу сообщить следующую информацию о ходе исполнительного производства:

- какие исполнительные действия и в какие сроки совершены (вызов стороны; направление запросов о необходимых сведениях; выход по местонахождению должника; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества; обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; установление ограничений, временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;

- каковы результаты направленных запросов и совершенных действий;

- какие совершены действия в порядке статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному розыску должника и его имущества (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директор МКК "Берег" ФИО17 направила старшему приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области обращение, также поименованное как ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством <данные изъяты>, которое содержало аналогичную просьбу (л.д.23 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства директора МКК "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ, как не подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.13 т.2).

Аналогичное постановление вынесено в отношении ходатайства директора ООО МКК "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при принятии всех допустимых законом мер для отыскания имущества должника (л.д.26-27 т.1).

Копия указанного постановления получена ООО МКК "Берег" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МКК "Берег" ФИО18 направила старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и ее бездействие, а также на бездействие в части отсутствия ответов на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.44-49 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, и взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения (л.д.126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи административного иска) временно исполняющим обязанности заместителя начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы представителя ООО МКК "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и на постановление об окончании исполнительного производства. При этом было установлено, что ходатайства представителя ООО МКК "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, но ответы на них не направлены (л.д.55-56 т.2).

Также по результатам рассмотрения жалобы постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства, и исполнительное производство возобновлено (л.д.54 т.2).

В соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного иска.

При этом учитывается, что в результате оспариваемых действий и бездействия административными ответчиками не было допущено таких нарушений прав ООО МКК "Берег", которые влекут негативные последствия для взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы о нарушении права на ознакомление с материалами исполнительного производства не могли повлечь иной исход административного дела, поскольку как таковых, заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ООО МКК "Берег" не поступало.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию (вне зависимости от наименования) не могут признаваться заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку в них содержатся лишь просьбы сообщить о ходе исполнительного производства и отсутствуют просьбы предоставить исполнительное производство для ознакомления.

Такие заявления, исходя из содержания статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в соответствии с приведенными выше положениями Методических рекомендации, признаются не процессуальными, и подлежат рассмотрению на основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку в данном административном деле ООО МКК "Берег" защищало право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако о намерении реализовать такое право в стадии исполнительного производства фактически заявлено не было, оно не может быть признано нарушенным.

Соответственно, само по себе отсутствие на момент подачи административного иска ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать нарушением права на ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку оно могло быть реализовано ООО МКК "Берег" в установленном законом порядке.

На момент вынесения решения суда ходатайства ООО МКК "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о восстановлении права на получение информации о результатах рассмотрения данных обращений.

Также на момент вынесения решения суда первой инстанции было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, что позволяет признать оспариваемое нарушение отпавшим, и обусловливает невозможность отмены данного постановления в судебном порядке, то есть применения определенного способа судебной защиты.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ООО МКК "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области был дан письменный ответ, с учетом вынесения впоследствии по данной жалобе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе изначальное отсутствие такого постановления не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца.

Кроме того, проверяя законность обжалуемого решения в полном объеме, с учетом положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 219 КАС РФ, суд апелляционной инстанции признает пропущенным без уважительных причин десятидневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку его копия была получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1), однако административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1) - с существенным для юридического лица пропуском установленного законом срока.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда, правильного по существу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Берег» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи