Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костюкова Валерия Анатольевича к начальнику Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихину М.И., Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Управления государственного жилищного надзора Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Костюкова В.А. – Костюкова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Костюков В.А. обратился в суд с административным иском, и с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия должностного лица – начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихина М.И. (о признании его жалобы от 25.09.2020 вх.№К10252 необоснованной) в период с 05.10.2020 по 28.10.2020; обязать Бредихина М.И. повторно провести проверку по его жалобе, поданной на имя заместителя губернатора Белгородской области от 25.09.2020 вх.№К10252.

В обоснование требований указал, что 29.09.2020 в адрес приемной врио. губернатора Белгородской области им подана жалоба на незаконные действия администрации ГУП «Белгородский водоканал», которые на протяжении нескольких лет нарушают требования пункта 1 статьи 157 ЖК РФ. Поданная им жалоба для исполнения перенаправлена в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области. 05.11.2020 им получен ответ № 37-05-К-1025291 от 28.10.2020, однако в последнем не содержится ответов на поставленные вопросы.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2021 административный иск Костюкова В.А. удовлетворен в части. Признаны незаконными действия, выразившиеся в предоставлении ответа от 28.10.2020, подписанного начальником Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихиным М.И., данного на жалобу Костюкова В.А. от 25.09.2020. На Управление государственного жилищного надзора Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Костюкова В.А. от 25.09.2020. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление государственного жилищного надзора Белгородской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Костюкова В.А. отказать в полном объеме.

Административный истец Костюков В.А., административный ответчик начальник Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихин М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (истец – путем вручения 05.06.2021 извещения, направленного заказным письмом с уведомлением; административный ответчик – путем вручения 07.06.2021 извещения, направленного заказным письмом с уведомлением) по вызову суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств, об отложении слушания по делу не поступало. Административный истец обеспечил участие в деле своего представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюков В.А. обратился к Губернатору Белгородской области с жалобой от 25.09.2020, в которой просил поручить жилищной инспекции по Белгородской области провести проверку по жалобе и дать правовую оценку на предмет законности действий (бездействия) администрации Водоканала по намеренному нежеланию производить опломбировку уже давно установленного Водомера, а также списанию незаконно начисляемой Водоканалом задолженности. Указывал, что необходимо исследовать вопросы: приходили или нет в его частный дом, контролеры из Водоканала, на основании поданного им письменного заявления от 29.01.2019; если контролеры не приходили, то на каком основании Водоканал продолжает выставлять ему счета для оплаты за холодную воду по завышенному тарифу; необходимо выяснить действие Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776, а также постановлением Правительства РФ № 354, распространяются только на многоквартирные жилые дома или частный сектор тоже.

Администрацией Губернатора Белгородской области жалоба Костюкова В.А. перенаправлена для рассмотрения в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, куда поступила 30.09.2020.

Начальником Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихиным М.И. на обращение Костюкова В.А. 28.10.2020 дан ответ за № 37-05-К-1025291, в котором сообщено о снятии с контроля его обращения, поскольку заявитель 05.04.2019 обращался с жалобой на ГУП «Водоканал», по которой 24.04.2019 в отношении ГУП «Белводоканал» проведена внеплановая документарная проверка. Указано, что заявителем нарушен порядок установки приборов учета, регламентированный Законом о водоснабжении и водоотведении. Также сообщено, что вопросы, указанные в обращении были предметом судебного разбирательства и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска Костюкова В.А. к заместителю начальника управления - начальнику отдела жилищного надзора Управления государственного жилищного надзора Белгородской области К., Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в признании вышеуказанного жалобы необоснованной. Одновременно заявителю разъяснен порядок заключения договора холодного водоснабжения и подключение абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения. Решения по другим поставленным в обращении Костюкова В.А. вопросам оспариваемый ответ начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого ответа, так как поставленные вопросы в жалобе от 25.09.2020 административным соответчиком, по сути, не разрешены, поскольку в жалобе приведены иные основания, чем те, которые разрешены судебным актом по административному делу № 2а-3165/2019. При этом суд указал, что для прекращения переписки с административным истцом стороне административных ответчиков следовало принять во внимание все обстоятельства спора между Костюковым В.А. и ГУП «Белводоканал» при разрешении жалобы, дать однозначный ответ на поставленные вопросы с учетом вынесенных судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Как указано выше, в своем обращении Костюков В.А., ссылаясь на необоснованное взимание со стороны ГУП «Белводоканал» с него платы за предоставляемые услуги по водоснабжению в завышенном размере, просил дать как правовую оценку на предмет законности действий (бездействий) ГУП относительно несовершения действий, связанных с неосуществлением опломбировки установленных приборов учета, списанием незаконно начисленной задолженности, так и установить приходили или нет в его частный дом, контролеры из Водоканала, на основании поданного им письменного заявления от 29.01.2019; если контролеры не приходили, то на каком основании Водоканал продолжает выставлять ему счета для оплаты за холодную воду по завышенному тарифу; сообщить действие Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776, а также постановлением Правительства РФ № 354, распространяются только на многоквартирные жилые дома или на частный сектор тоже.

Вместе с тем, оспариваемый ответ, вопреки приводимым в жалобе доводам, не содержит ответов на все поставленные в обращении вопросы, а, следовательно, не может быть расценен как надлежащее исполнение обязанности по рассмотрению обращения заявителя в установленном законодательством порядке, что, безусловно, нарушает права и свободы заявителя.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого ответа от 28.10.2020 и возложил обязанность по повторному рассмотрению обращения Костюкова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о решении суда от 09.10.2019, принятом в рамках административного дела № 12-389/2019, им стало известно в ходе судебного заседания, Костюков В.А. в своих жалобах не ссылался на данное решение, они участия при рассмотрении указанного дела не принимали, к участию в деле не привлекались, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ возлагают на орган обязанность по предоставлению письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов, независимо от наличия или отсутствия судебных актов.

По вышеуказанным основаниям также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и ссылки в жалобе на то, что прокуратурой Белгородского района в отношении Управления была проведена проверка, по результатам которой действия Управления при рассмотрении признаны правомерными.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, правомерно возложил на Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обязанность повторно рассмотреть жалобу Костюкова В.А. от 25.09.2020.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон, применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение23.07.2021