Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старцева Игоря Игоревича, Старцевой Анны Семеновны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Старцева Игоря Игоревича, Старцевой Анны Семеновны к Кудымкарскому городскому прокурору, помощнику прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Коневу Константину Валерьевичу о признании нарушений положения ч.3 ст. 13 «Личный прием граждан» ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ и п.п. 5.1 п. 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 (в ред. 21.09.2018 г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» работниками и должностными лицами Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края в связи с не предоставлением ответа на обращение в устной форме на личном приеме 21.11.2017 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения представителя административного ответчика – Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старцев И.И., Старцева А.С. (далее по тексту – Заявители) обратились в суд с административным иском к Кудымкарскому городскому прокурору, помощнику прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Коневу К.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на обращение в устной форме на личном приеме граждан 21.11.2017 г.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.11.2017 они обратились в Кудымкарскую городскую прокуратуру Пермского края к дежурному прокурору Коневу К.В. с устным заявлением по вопросу о незаконности прекращения подачи электроэнергии в их домовладение должностными лицами Кудымкарского отделения ПАО «Пермэнергосбыт». До даты обращения с иском, т.е. более года, ответ в письменной форме административные истцы не получили. Считают бездействие административных ответчиков не соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и подпункту 5.1 пункта 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Не согласившись с вышеприведенным решением Старцев И.И., Старцева А.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что судебное разбирательство не являлось объективным и беспристрастным. Заявители полагают, что судом неверно определен вид судопроизводства, поскольку при обращении с иском основывались на положениях пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ, то есть обратились в суд с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение. В судебном заседании не была надлежащим образом исследована представленная Заявителями аудиозапись разговора с административным ответчиком Коневым К.В., факты, признанные сторонами и установленные судом, не проверены судом на основании доказательств. В решении суда содержатся противоречивые выводы, т.к. факт устного обращения на личном приеме 21.11.2017 г. установлен судом, но письменный ответ на это обращение заявителем не дан, в удовлетворении административного иска необоснованно отказано. На основании приведенных обстоятельств Заявители просят решение суда отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя административного ответчика Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края, в которых содержится мнение о законности и обоснованности судебного решения.

Административные истцы Старцев И.И., Старцева А.С. в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель административного ответчика Королева М.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленных решения и определения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2017 г. Старцев И.И. и Старцева А.С. обратились на личный прием к дежурному прокурору - помощнику Кудымкарского городского прокурора Коневу К.В. по вопросу незаконного отключения электроэнергии ПАО "Пермэнергосбыт" по адресу: ул. **** г. Кудымкар, сообщили о вымогательстве со стороны сотрудников отделения ПАО «Пермэнергосбыт». Старнцевы И.И., А.С. отказались писать заявление, просили зарегистрировать обращение в устной форме, провести проверку и в 30-дневный срок предоставить письменный ответ.

21.11.2017 г. обращение Старцевых И.И., А.С. отражено в Книге регистрации приема посетителей (№№ 233-234), по результатам приема помощником прокурора Коневым К.В. составлен рапорт, в котором отражено существо обращения, указано на сообщение о вымогательстве со стороны сотрудников ПАО «Пермэнергосбыт» без указания определенных лиц. Также в рапорте отражено, что заявители отказались писать письменное заявление, просили провести по сообщению проверку, принять меры прокурорского реагирования.

Исполняющим обязанности Кудымкарского городского прокурора принято решение о приобщении данного рапорта к обращению (заявлению) Старцевых И.И., А.С. от 20.11.2017 г. о привлечении виновных должностных лиц Кудымкарского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» к уголовной ответственности по признакам уголовного преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ «Вымогательство», сопряженное с шантажом в отключении электроэнергии их жилого дома.

22.11.2017 г. Кудымкарской городской прокуратурой Старцевым И.И., А.С. дан ответ о направлении обращения и рапорта помощника Кудымкарского городского прокурора Конева К.В. для рассмотрения по существу начальнику Межрайонный отдел МВД РФ «Кудымкарский».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 218 КАС РФ, статьями 2, 5, 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 5.1, 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что действия прокурора соответствуют нормативным правовым актам – Старцеву И.И., Старцевой А.С. ответ дан в пределах предоставленных прокурору полномочий, порядок принятия решения соблюдён, обращение разрешено в установленный законом срок, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 1 статьи 218, статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения административного иска является совокупность двух условий: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность данных условий судом обосновано не установлена, что повлекло правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену судебного акта не влекут.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев (пункт 2 статьи 5 Закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4, 5 статьи 13 Закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры закреплён в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанной Инструкции, её положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю

Пунктом п. 5.1 Инструкции предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения обращений граждан.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения, что также соответствует сроку, установленному частью 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для направления письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа.

Как следует из обращения Старцевых И.И., А.С. на личном приеме в прокуратуре 21.11.2017 г., они содержат сведения о совершении противоправных действиях работников ПАО «Пермэнергосбыт», которые заявителем названы с вымогательством, согласно описанных событий связывались с отключением электроэнергии. Кроме того, установлено, что ранее 20.11.2017 г. Старцевы И.И., А.С. обращались в прокуратуру с заявлением, содержащим описание обстоятельств, изложенных на личном приеме работником прокуратуры. В связи с тем, что факты изложенные на личном приеме являлись схожими с изложенными в ранее поступившем обращении от 20.11.2017 г., рапорт работника прокуратуры по результатам личного приема, исполняющий обязанности прокурора приобщил к ранее поступившему обращению от 20.11.2017 г. и в связи с тем, что в них имелись сведения о совершении неустановленными лицами вымогательства, т.е. указание на обстоятельства, требующие проверки в порядке статей 143-144 УПК РФ, направлены в Межрайонный отдел МВД «Кудымкарский» для проведения проверки. С учетом того, что к полномочиям прокурора не относится проверка на предмет наличия в действиях лиц признаков преступления, прокурором выполнены необходимые действия по поступившему обращению на личном приеме прокурора в пределах предоставленных законом полномочий.

Направленный Кудымкарской городской прокуратурой 22.11.2017 г. в адрес Старцевых И.И., А.С. ответ отражает сообщение о результатах рассмотрения обращения на личном приеме граждан работником прокуратуры. Ответ дан в установленные законом и Инструкцией сроки, соответствует требованиям законодательства. При разрешении административным ответчиком обращения Старцевых И.И., А.С. на личном приеме граждан, нарушений вышеприведенных правовых норм не допущено.

Полученный Старцевыми И.И., А.С. ответ по существу их не удовлетворяет, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения Заявителей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем порядке рассмотрения судом заявленных Старцевым И.И. и Старцевой А.С. требований, судебная коллегия считает необоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Конституция РФ (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Приведенные законоположения были обоснованно применены судом при определении вида судопроизводства по заявленным Старцевыми И.И., А.С. требованиями иска, поскольку фактически, в данных требованиях Старцевы И.И., А.С. заявляли о ненадлежащем рассмотрении органами прокуратуры их обращения на личном приеме, т.е. непосредственно связаны с публичными отношениями с участием органа, обладающего властными полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административных истцов при рассмотрении дела. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несогласие с решением суда и с определенным судом порядка рассмотрения спора не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Игоря Игоревича, Старцевой Анны Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: