Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1667/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к консультанту отдела контроля Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1 ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к консультанту отдела контроля Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2, в котором просил признать незаконным предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 25.01.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку отсутствует событие правонарушения - самовольное занятие земли площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Отмечает, что по указанному адресу расположен жилой дом, восстановленный в 2007 году как памятник архитектуры 19 века, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, строительство и благоустройство территории которого, в том числе возведение забора, велись по утвержденному проекту под надзором Комитета по охране памятников. На жилой дом выдан паспорт объекта культурного наследия № 701410195050005, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 № 1906. По состоянию на дату съемки (07.07.2007) в паспорте на фото имеется забор, который обозначает исторически сложившиеся границы памятника. Кроме того, согласно техническому паспорту по состоянию на 27.12.2006 и кадастровому паспорту от 12.09.2014 дом расположен в центре земельного участка. Приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 09.09.2014 №319/01-09 утверждены границы территорий объектов культурного наследия регионального значения и установлен особый режим использования земель в границах территорий. В Приложении № 9 к приказу Департамента установлена площадь земельного участка - /__/ кв.м, отмечена схема границ памятника архитектуры по /__/, которая совпадает с оградой (забором), существовавшим с 2007 года. Таким образом, забор возведен не самовольно, он обеспечивает сохранность памятника архитектуры. Проведение каких-либо землеустроительных работ в настоящее время, в том числе снос забора, изменит облик объекта культурного наследия, а также ухудшит условия, необходимые для сохранности памятника. Исключение составляет небольшой участок земли, который был огорожен по просьбе школы-интерната (/__/).

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (л.д.1).

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области и муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (л.д.72).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика консультанта отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2, представителей заинтересованных лиц Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что жилой дом по адресу: /__/ находится в собственности административного истца. Дом восстановлен как памятник архитектуры юридическим лицом, директором которого являлся ФИО1, в том виде, в каком это было предусмотрено рабочим проектом. Факт самовольного занятия земельного участка отсутствует, поскольку границы земельного участка, огороженного забором, совпадают с границами территории объекта культурного наследия, за сохранность которого ФИО1 несет ответственность. Часть территории, огороженной забором, находится за пределами границ территории объекта культурного наследия, однако забор обеспечивает сохранность памятника архитектуры. Дом и земельный участок находятся в зоне охраны объектов культурного наследия, что исключает проведение каких-либо работ по изменению облика и границ исторически сложившихся усадеб.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО3 пояснила, что лицом, вынесшим предписание, нарушений законодательства не допущено; предписание не возлагает на административного истца никаких обязанностей, поэтому не может быть оспорено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2019 административный иск удовлетворен частично, признано незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 25.01.2019, выданное консультантом отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2, в части устранения нарушений земельного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территории объекта культурного наследия, определенных приказом Департамента по культуре и туризму Томской области «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Томской области» № 319/01-09 от 09.09.2014; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органа местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан и возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Полагает, что вывод суда о том, что обжалуемое предписание подлежит рассмотрению в суде, основан на неверном толковании положений главы XII Земельного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 5 статьи 72 данного Кодекса. Считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, порядок его вынесения не нарушен, основания для вынесения административному истцу предписания имелись, при этом административным истцом не приведено доводов о нарушении оспариваемым предписанием нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения. Обращает внимание, что при вынесении предписания юридически значимым обстоятельством являлся факт самовольного занятия земли, который на сегодняшний день также имеется, о чем вынесено постановление об административном правонарушении в отношении административного истца. ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, возведя забор, самовольно использует иные земельные участки. Полагает, что обязанности по сохранению памятника и поддержанию территории памятника в благоустроенном состоянии не влекут право административного истца оградить забором территорию памятника, возведя ограждения на земельных участках, которые ему не принадлежат. Кроме того, отмечает, что сама по себе выдача оспариваемого предписания должностным лицом Департамента недвижимости никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет меру его ответственности; носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика консультанта отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации Города Томска, Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

На основании паспорта объекта культурного наследия (регистрационный номер 701410195050005) жилой дом по адресу: /__/, является объектом культурного наследия регионального значения; постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области «Об отнесении памятников истории и культуры к памятникам местного значения» № 319 от 25.08.2000 дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д.11-13).

Приказом Департамента по культуре и туризму Томской области «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Томской области» № 139/01-09 от 09.09.2014 утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия, установлен особый режим использования земель в указанных границах (л.д.56-60).

29.11.2018 на сайт администрации Города Томска в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска поступило электронное обращение от ФИО5 о проведении проверки в отношении земельного участка по адресу: /__/ (л.д.63).

На основании вышеуказанного обращения Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска вынесено распоряжение от 24.12.2018 № 964-р, в соответствии с которым проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, Томской области; предмет проверки – земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.64-71).

Из акта проверки от 25.01.2019 следует, что указанный земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО1; на территории земельного участка расположено двухэтажное деревянное здание, в котором располагается многофункциональный медицинский центр ООО «Медиа-Дюны»; здание является объектом культурного наследия регионального значения. Также установлено, что помимо принадлежащего ФИО1 земельного участка, им используется дополнительная территория, часть которой расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (с юго-восточной стороны), с восточной стороны часть занимаемой территории расположена на земельном участке с кадастровым номером /__/ (вид разрешенного использования: полоса отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения), а также огорожена и используется часть территории земельного участка с кадастровым номером /__/ (вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания и сооружений школы) (л.д.171-173).

Оспариваемым предписанием от 25.01.2019, вынесенным консультантом отдела контроля Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2, установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение положений пункта 1, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в использовании земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью /__/ кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером /__/, из которых /__/ кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, /__/ кв.м от территории земельного участка с кадастровым номером /__/, а также /__/ кв.м от территории земельного участка с кадастровым номером /__/; ФИО1 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 25.07.2019; представить в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отчет об исполнении настоящего предписания с приложением документов (копий документов), подтверждающих исполнение настоящего предписания, в срок до 22.07.2019 (л.д.8-10).

Факт использования ФИО1 указанных земельных участков подтверждается приложенной к акту проверки от 25.01.2019 схемой расположения земельного участка на ортофотоплане с использованием аэрофотосъемки по адресу: /__/, из которой также следует, что забор, огораживающий используемый ФИО1 земельный участок, и границы земельного участка, принадлежащего истцу, не совпадают (л.д.37).

Указанные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в указанной выше части, исходил из того, что использование собственником объекта культурного наследия его территории не требует получения каких-либо разрешительных документов и регистрации, следовательно, не может быть признано нарушением норм Земельного законодательства Российской Федерации; требование предписания об освобождении земельного участка в указанной части, предполагающее перенос забора вглубь земельного участка, при наличии ограничений на это, не может быть признано законным. В части признания незаконным предписания в отношении использования части земельного участка с кадастровым номером /__/ административному истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением доказательств наличия права на использование данного земельного участка.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использование ФИО1 /__/ кв.м от территории земельного участка с кадастровым номером /__/ является самовольным, а, соответственно, в указанной части оспариваемое предписание – законным, так как материалы дела не содержат доказательств наличия у административного истца какого либо права на использование данной территории.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 7 того же кодекса земли особо охраняемых территорий и объектов выделены в отдельную категорию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в числе прочего, земли историко-культурного назначения (подпункт 4 пункта 2).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 4); земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 99 того же кодекса земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия относятся к землям историко-культурного назначения.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (пункт 2).

В силу статьи 5 того же Федерального закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 40 того же Федерального закона предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 2); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4); соблюдать установленные статьей 5.1 данного Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия (подпункт 5); не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (подпункт 8).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания приведенных выше правовых норм не следует, что предусмотренные законом обязанности собственника объекта культурного наследия, в том числе по его сохранению, наделяют последнего каким-либо правом в отношении земельного участка, входящего в территорию объекта культурного наследия, без надлежащего оформления соответствующего права.

Так, в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут) аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, право пользования земельными участками должно быть оформлено в соответствии с предусмотренными законом способами. Вместе с тем доказательств тому, что используемый ФИО1 земельный участок площадью /__/ кв.м, на момент проверки был предоставлен последнему на каком-либо праве в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (право безвозмездного пользования, аренды и т.д.), материалы дела не содержат.

Факт нарушения административным истцом требований земельного законодательства также подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 16.04.2019 по делу № 54, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии и использовании без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав, земель общей площадью /__/ кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером /__/, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оспариваемое представление в указанной части является законным.

При этом в предписании не указан способ устранения нарушения, оно не содержит требования о переносе забора, а потому вывод суда о незаконности требования предписания об освобождении земельного участка, предполагающего перенос забора вглубь земельного участка, является преждевременным.

То обстоятельство, что на данный момент административным истцом уточнены границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером /__/ и его площадь на сегодня составляет 1017 кв.м вместо 930 кв.м, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о неправомерности выводов оспариваемого предписания о самовольном занятии и использовании земель, в том числе в части указания площади самовольно занятого земельного участка, так как указанное уточнение местоположения границы и площади земельного участка произошло после принятия оспариваемого предписания.

Кроме того, сама по себе выдача должностным лицом Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке оспариваемого предписания каких-либо негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет его меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке, а потому прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части признания незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 25.01.2019 в части устранения земельного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территории объекта культурного наследия, определенных приказом Департамента по культуре и туризму Томской области «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Томской области» №319/01-09 от 09.09.2014, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2019 года в части признания незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 25.01.2019, выданное консультантом отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2, в части устранения земельного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территории объекта культурного наследия, определенных приказом Департамента по культуре и туризму Томской области «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Томской области» №319/01-09 от 09.09.2014 отменить, принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: