Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности принять решение по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ее заявления от 29.04.2015 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства согласно изготовленной схеме расположения земельного участка в границах кадастрового квартала, по следующим адресным ориентирам: Свердловская область, город Екатеринбург, пос. 7 ключей, в границах улицы Уткинская и переулка Крутихинский; возложении обязанности принять решение по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 29.04.2015 обратилась в МУГИСО с вышеуказанным заявлением, решение по которому должно быть принято не позднее 30.06.2015, поскольку максимальный срок для принятия решения согласно регламенту предоставления услуги составляет два месяца с учетом возможности продления срока для истребования документов Администрации г. Екатеринбурга. В установленный срок мотивированное решение в порядке п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации административным ответчиком не принято, извещение о предоставлении земельного участка не опубликовано. Допущенное бездействие нарушает право истца на приобретение земельного участка и право на рассмотрение обращений государственными органами.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, заявление которого было рассмотрено с принятием решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. 03.06.2015 заявителю был направлен мотивированный ответ о том, что рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным в соответствии с подп.1 п. 8 ст. 39.15, п. 7 ст. 11.9, п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2015 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, указывая, что утверждение суда об отсутствии бездействия МУГИСО противоречит п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, направленному письму судом не дана квалификация, истец лишен возможности обжаловать решение МУГИСО или использовать его в дальнейшем для реализации прав на землю.

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 ФИО1 обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 20 лет земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 66:41:0202007, условный номер участка 66:41:0202007:ЗУ9 согласно схеме расположения земельного участка в границах кадастрового квартала, по следующим адресным ориентирам: Свердловская область, город Екатеринбург, пос. 7 ключей, в границах улицы Уткинская и переулка Крутихинский, для индивидуального жилищного строительства.

Указанное заявление было рассмотрено МУГИСО, 03.06.2015 заявителю был направлен мотивированный ответ о том, что рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, пунктом 7 статьи 11.9, пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» к испрашиваемому земельному участку отсутствует доступ с территории общего пользования (дороги); в соответствии с разработанной «Схемой упорядочения территории городских лесов в г. Екатеринбурге» земельный участок расположен на территории, отнесенной для перевода в городские леса; согласно Генеральному плану развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, земельный участок расположен в функциональной зоне – «зелень общего пользования».

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия органа государственной власти, нарушающего права административного истца, поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, являющимся уполномоченным органом государственной власти по распоряжению земельными участками, с принятием решения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка, которое является мотивированным, содержит основания отказа, предусмотренные подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, пунктом 7 статьи 11.9, пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи М.В. Старков

С.А. Вдовиченко