Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5821/2021 по административному исковому заявлению Гулова Абдуллоджона Давлатовича, Гуловой Оростамо Шодиевны к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, директору Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Россолову Алексею Петровичу о признании действий, решения незаконными

по апелляционной жалобе административных истцов Гулова Абдуллоджона Давлатовича, Гуловой Оростамо Шодиевны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Сабановой А.А., судебная коллегия

установила:

Гулов А. Д., Гулова О. Ш. обратились в суд к директору Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Россолову А.П., Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту – Департамент) с требованием о признании незаконным решения от 09 июля 2021 года об отказе в создании технической комиссии.

В обосновании административного иска указано, что решением Департамента от 09 июля 2021 года отказано в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм в связи несчастным случаем, произошедшим с Гуловым К.А. при строительстве объекта капитального строительства «Двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и помещениями ДОО на 1 этаже (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1.1 по ПЗУ) - 2 этап строительства», расположенного по адресу: город Екатеринбург, в границах улиц Авиационной - Белинского - воздушные линии электропередач - продолжение улицы Чапаева. Полагая, что ответчиком незаконно отказано в создании комиссии, административные истцы обратились в суд с настоящими требованиями. При этом административные истцы считают, что незаконный отказ влечет нарушение их прав на получение гарантированной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации выплаты.

Представитель административных ответчиков директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Россолова А.П., Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Луканина Е. Н. против удовлетворения требований возражала по доводам отзыва.

Представитель заинтересованного лица ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2021 года административные исковые требования Гулова А.Д., Гуловой О.Ш. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, административные истцы Гулов А.Д., Гулова О.Ш. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, указывают на то, что в ответе от 03 августа 2021 года административный ответчик подтвердил, что физическое лицо не является субъектом договора строительного подряда, то есть согласился с тем, что выявлено нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако вместо установленного порядка – создание технической комиссии и расследования нарушений градостроительного законодательства, отказал заявителю в создании комиссии.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Департамента Сабанова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу административных истцов.

Административные истцы Гулов А.Д., Гулова О.Ш., административные ответчики директор Департамента Россолов А.П., заместитель директора Департамента Ширяев Д.А., представитель заинтересованного лица ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Административные истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06 марта 2021 года в результате падения с высоты 19 этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Чайковского, 78, погиб Гулов К. А., 26 октября 2000 года рождения, приходящийся административным истцам сыном.

В ходе проверки органами Следственного комитета Российской Федерации установлено, что Гулов К. А., действуя в интересах субподрядчика строительства ООО «Уралгидрострой», выполнял работу по шлифованию монолитных бетонных поверхностей. Деятельность Гулова К. А. на строительной площадке оформлена ООО «Уралгидрострой» договором подряда от 15 января 2021 года.

Административные истцы обратились к директору Департамента с заявлениями о создании технической комиссии по расследованию причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и проведении мероприятий по государственному строительному надзору в отношении ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» в связи с гибелью Гулова К.А. (вх. № 29-01-01-14170/1 от 08 июня 2021 года, вх. № 29-01-01-15638/2 от 29 июня 2021 года).

Данные обращения были рассмотрены в соответствии с требованиями Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 18 декабря 2008 года № 1329-ПП (далее по тексту – Положение № 1329-ПП).

На основании подпункта 1 пункта 5 вышеуказанного Положение административным ответчиком 09 июля 2021 года принято решение об отказе в создании технической комиссии.

Основанием для принятия решения послужило отсутствие выполнения работ по строительству объекта капитального строительства на лоджии лестничной клетки 19-го этажа в оси Д/1, что зафиксировано в акте проверки Департамента от 06 июля 2021года № 29-16-28/537.

Полагая, что данное решение принято без законных оснований, административные истцы обратились в суд с настоящими требованиями, полагая, что указанное лишает их возможности возместить ущерб, предусмотренный статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27 мая 2015 года № 431-ПП (далее по тексту – Положение № 431-ПП), Положением № 1329-ПП, установил, что в результате внеплановой проверки административным ответчиком не было выявлено нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства объекта, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам. Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства на лоджии лестничной клетки 19-го этажа в оси Д/1 не осуществлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности оспариваемого решения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) отнесено решение вопросов по осуществлению регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 42.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

Круг лиц, осуществляющих строительство, на которых возложена такая обязанность, определен частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к ним относятся застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор строительного подряда - договор о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенный с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расследование случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности установлены статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение (часть 1).

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, не указанных в частях 2 и 3 данной статьи, или в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, если вред жизни или здоровью физических лиц либо значительный вред имуществу физических или юридических лиц не причиняется, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном решением главы местной администрации (часть 4).

Максимальный срок установления причин указанных в частях 2 - 4 данной статьи нарушений законодательства не должен превышать соответственно пять месяцев, три месяца, два месяца (часть 5). По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (часть 6).

Заключение, указанное в части 6 данной статьи, подлежит опубликованию (часть 7).

В качестве наблюдателей при установлении причин нарушения законодательства, в результате которого причинен вред, могут принимать участие заинтересованные лица (застройщик, технический заказчик, лицо, выполняющее инженерные изыскания, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, лицо, осуществляющее строительство, либо их представители, представители специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства) и представители граждан и их объединений (часть 8).

Лица, указанные в части 8 данной статьи, в случае несогласия с заключением могут оспорить его в судебном порядке (часть 9).

Порядок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при создании объектов капитального строительства, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, повлекших причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц установлен Положением № 1329-ПП.

Согласно пункту 2 Положения № 1329-ПП установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определение лиц, допустивших такое нарушение, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц (далее - причинение вреда) осуществляется технической комиссией, создаваемой Уполномоченным органом.

Поводом для рассмотрения Уполномоченным органом вопроса о создании технической комиссии является поступление в Уполномоченный орган сведений о причинении вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе о фактах произошедшей аварии на объекте капитального строительства (пункт 3 Положения № 1329-ПП).

В силу пункта 4 Положения № 1329-ПП уполномоченный орган проводит проверку информации, полученной в соответствии с частью первой пункта 3 настоящего положения, при осуществлении регионального государственного строительного надзора в порядке, утвержденном Правительством Свердловской области, и не позднее 10 дней со дня причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности принимает решение о создании технической комиссии или об отказе в ее создании.

Техническая комиссия создается на основании приказа Уполномоченного органа.

Срок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности определяется Уполномоченным органом при принятии решения о создании технической комиссии и не должен превышать 3 месяцев с даты создания такой комиссии.

В пункте 5 Положения № 1329-ПП приведены основания для отказа в создании технической комиссии, одним из которых является отсутствие выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (подпункт 1).

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для отказа в создании технической комиссии ввиду отсутствия выполнения работ, то есть на основании подпункта 1 пункта 5 Положения № 1329-ПП.

Между тем, как следует из материалов дела, строительство двухсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и помещениями ДОО на 1 этаже (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1.1 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенного по адресу: город Екатеринбург, в границах улиц Авиационной - Белинского - воздушные линии электропередач - продолжение улицы Чапаева, на момент гибели Гулова К.А. велось. При этом вопреки утверждениям административного ответчика, из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 06 марта 2021 года велись строительные работы на данном объекте, в том числе и районе 19 этажа, предполагаемого места падения Гулова К.А.

При таких обстоятельствах, административный ответчик в отсутствие правовых оснований необоснованно отказал в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм.

Сам факт того, что заявление о создании технической комиссии поступило от родителей Гулова К.А. по истечении 10 дней, не может являться единственным основанием для отказа в создании технической комиссии и лишать их права на проведение соответствующего расследования и установления причин гибели их сына.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность создать техническую комиссии возникает у административного ответчика не только на основании заявления пострадавшего, но и лиц, осуществляющих строительство в силу положений части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах учитывая, что гибель Гулова К.А., работающего на основании договора подряда, наступила на объекте капитального строительства, у административного ответчика имелись основания для создания технической комиссии для установления причин (наличия, отсутствия) нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком в нарушение требований статьи 62, пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Доводы административного ответчика о том, что Гулов К.А. выполнял работы на объекте капитального строительства на основании подряда, не имеют правового значения при проверке законности решения об отказе в создании технической комиссии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение влечет нарушение прав административных истцов и не соответствует требованиям закона, что в свою очередь свидетельствует о совокупности условий для удовлетворения требований административных истцов, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09 июля 2021 года об отказе в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм, в связи с гибелью Гулова К.А.

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов Гулова Абдуллоджона Давлатовича, Гуловой Оростамо Шодиевны, о чем сообщить суду первой инстанции и административным истцам.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Д. Бачевская