Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия в части не предоставления ответа на обращение, обязании принять заявление о признании носителем русского языка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия в части не предоставления ответа на обращение, обязании принять заявление о признании носителем русского языка.

В обосновании заявленных требований указал, что он является гражданином Украины и носителем русского языка, поскольку обучался на территории РСФСР, имеет специальность столяр мебельщик, а также окончил 8 классов средней школы в <...>. Кроме того, является собственником <...> долей жилого дома в <...>. Есть сын, инвалид 2 группы и <...>, проживающий в <...>. Однако, предоставить документы, подтверждающие данный факт, не может. ФИО1 обращался в отдел по вопросам миграции с соответствующим заявлением о признании его носителем русского языка, однако до настоящего времени ответа не получено. Считает данное бездействие незаконным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 г. в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования в судебном заседании средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено такое нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в заявленных требованиях, суд, прежде всего, исходил из того, что ФИО1 не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения административным ответчиком в результате его бездействия прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из административного искового заявления, административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о признании его носителем русского языка посредством направления заявления <...> почтой.

В соответствии с частью 1-5 статьи 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства по результатам собеседования, проведенного с ними комиссией по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, могут быть признаны носителями русского языка, то есть лицами, владеющими русским языком и повседневно использующими его в семейно-бытовой и культурной сферах, в случае, если данные лица, либо их родственники по прямой восходящей линии постоянно проживают или ранее постоянно проживали на территории Российской Федерации либо на территории, относившейся к Российской империи или СССР, в пределах Государственной границы Российской Федерации.

Заявление о признании проживающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка подается в комиссию не позднее, чем за три месяца до истечения срока проживания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

По результатам собеседования с иностранным гражданином или лицом без гражданства комиссия принимает решение о признании либо непризнании этого иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.4. приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 января 2017 г. № 68 иностранный гражданин или лицо без гражданства предоставляет заявление о признании носителем русского языка в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне Краснодарского края по месту пребывания либо проживания.

Согласно письму УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...>гр ФИО1 с заявлением о признании носителем русского языка не обращался.

Из вышеуказанного письма следует, что заявление по вопросам гражданства составляется письменно по установленной форме и подается заявителем лично. Личная подпись удостоверяется принявшим заявление должностным лицом. Только в исключительных случаях возможна подача заявления посредством направления почтой. При этом соответствие копий документов и подлинность подписи лица удостоверяются нотариально.

Как правильно установлено судом первой инстанции, никаких доказательств личного обращения административного истца с заявлением о признании носителем русского языка суду не представлено.

Более того, судом учтены пояснения представителя ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым административный истец с таким заявлением лично в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Туапсинскому району не обращался.

Судом также обоснованно отмечено, что копия чека ФГПУ «Почта России» об отправке (л.д. <...> не свидетельствует о том, что административным истцом на действующий адрес административного ответчика было направлено заявление о признании носителем русского языка с приложением всех необходимых документов, удостоверенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что у административного истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие родственников по прямой восходящей линии, проживающих на территории Российской Федерации: свидетельство о рождении его сына ФИО2

Таким образом, суд правомерно определил, что у административного истца отсутствует комплект документов, необходимых для подачи заявления о признании его носителем русского языка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно, поскольку в соответствии с уведомление о прибытии иностранного гражданина, а также данными ФМС России (АС ЦБДУИГ), миграционной картой, срок его нахождения на территории Российской Федерации окончен <...>

В соответствии с докладной запиской ФИО1 на миграционном учете не состоит, сотрудниками ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району уведомлен о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.

Также, согласно пояснениям административного истца <...> в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому принято решение о его выдворении за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав, свобод административного истца, а также действующего законодательства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого бездействия, не установлено.

Суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство представителя истца в судебном заседании об истребовании документов подтверждающих, что у истца есть ребенок на территории Российской Федерации, суд фактически лишил истца на судебную защиту и состязательность в судебном процессе, ведь данный документ не является общедоступным и не может быть предоставлен административному истцу, нельзя признать состоятельным.

Действительно, согласно статье 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от <...> административным истцом в ходе судебного разбирательства данного административного дела никаких ходатайств, в том числе об истребовании доказательств по делу, заявлено не было (л.д. <...>).

При этом представитель административного истца по доверенности ФИО3 к участию в деле судом допущена не была, поскольку не предоставила подлинник доверенности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи