Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии уточненного искового заявления ФИО1 к Муниципальному Совету городского округа г. Рыбинск о признании права на получение информации, признании незаконным Решения Муниципального совета городского округа г. Рыбинск от 03.06.2019 №1239 «О праздновании памятной даты области»»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с заявлением к Муниципальному Совету городского округа г. Рыбинск, в котором просил признать право на получение достоверной информации о родном городе и его истории, признать решение Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 03.06.2019 № 129 «О праздновании памятной даты», основанное на несоответствующих действительности и противоречащих исторической правде данных, нарушающим право на получение достоверной информации о родном городе и его истории, признать указанное решение, не соответствующим постановлению Правительства Ярославской области от 04.09.2013 № 1199-п «Об утверждении Порядка участия органов исполнительной власти Ярославской области в праздновании памятных дат муниципальных образований Ярославской области».

Определением судьи Рыбинского городского суда от 25.02.2022 отказано в принятии к производству суда административного искового заявления к Муниципальному Совету городского округа г. Рыбинск в части требований о признании решения Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 03.06.2019 № 129 «О праздновании памятной даты», основанным на несоответствующих действительности и противоречащих исторической правде данных, нарушающим право на получение достоверной информации о родном городе и его истории, а также о признании указанного решения не соответствующим Постановлению Правительства Ярославской области от 04.09.2013 № 1199-п.

Кроме того, определением судьи Рыбинского городского суда от 25.02.2022 административный иск ФИО1 оставлен без движения в части требования о признании права на получение информации о родном городе и его истории по мотиву нарушения требований п.5 ч.2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04.04.2022.

22.03.2022 в суд поступил уточненный иск, в котором ФИО1 просил признать за ним законное право на получение достоверной информации о родном городе и его истории, а принятое Муниципальным Советом городского округа город Рыбинск решение от 03.06.2020 №129 «О праздновании памятной даты», основанное на не соответствующей действительности и противоречащей исторической правде недостоверной информации, грубо нарушающим это право; установить, что письмо ФГБУ РАН от 22.03.2019 №2-10007-2172/332, которые ответчик приводит в качестве обоснования для принятия решения от 03.06.2020 №129 «О праздновании памятной даты», не устанавливает и не подтверждает достоверность памятной даты «950-летие основания города Рыбинска» в 2021 году и, соответственно, не признает 1071 год датой основания города Рыбинска; признать недействительным решение Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 03.06.2020 №129 «О праздновании памятной даты», как не соответствующее Постановлению Правительства Ярославской области от 04.09.2013 №1199-п «Об утверждении порядка участия органов исполнительной власти Ярославской области в праздновании памятных дат муниципальных образований Ярославской области».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В связи с этим положения пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают механизм прекращения производства по административному делу и отказа в принятии административного искового заявления в случае, если из такого заявления не следует, что оспариваемый правовой акт, решение или действие (бездействие) нарушает либо иным образом затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. При этом об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии административного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда исходил из отсутствия оснований полагать, что оспариваемым решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 03.06.2019 № 129 «О праздновании памятной даты» нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1; а также указал, что письмо ФГУБ РАН от 22.03.2019 №2-10007-2172/332 не является нормативно правовым актом.

С выводом суда об отказе в принятии заявленных ФИО1 требований судья суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из содержания уточненного административного искового заявления следует, что административный истец ФИО1 не является субъектом правоотношений, связанных с участием органов исполнительной власти Ярославской области в праздновании памятных дат муниципальных образований Ярославской области, с подготовкой и проведением органом местного самоуправления этих празднований.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 вновь фактически выражает несогласие с информацией о дате основания города Рыбинска, которая следует из оспариваемого решения, ставит вопрос о том, действительно ли подтверждается достоверность основания Рыбинска в 1071 году и, соответственно, достоверность памятной даты 950-летие города в 2021 году; указывает на некорректное истолкование Муниципальным Советом городского округа г. Рыбинск и администрацией города Рыбинска содержания письма ФГУБ РАН от 22.03.2019 №2-10007-2172/332, и принятие обжалуемого решения на основании ненадлежащего документа, что является грубым нарушением порядка принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, принятым Муниципальным Советом городского округа г. Рыбинск решением о праздновании памятной даты какие-либо обязанности на ФИО1 не возложены, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы, из представленного материала не усматривается.

Поскольку иные заявленные в уточненном исковом заявлении требования являются производными от требования об оспаривании решения Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 03.06.2019 № 129 и заявлены в связи с принятием указанного решения, вывод судьи об отказе в принятии требований ФИО1 о признании за ним законного права на получение достоверной информации о родном городе и его истории, об установлении факта того, что письмо ФГБУ РАН от 22.03.2019 №2-10007-2172/332 не устанавливает и не подтверждает достоверность памятной даты «950 –летие основания города Рыбинска» в 2021 году и, соответственно, не признает 1071 год датой основания города Рыбинска, - также является правильным.

При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание за гражданином законного права на получение достоверной информации о родном городе и его истории в судебном порядке, а также принятие судом решения об установлении того или иного содержания информационного письма процессуальным законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказ в принятии указанных требований на основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, равно как и иных заявленных ФИО1 в уточненном исковом заявлении требований является правильным.

Довод частной жалобы о том, что требования были заявлены истцом в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку порядок судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, и, соответственно, в котором закон такое рассмотрение исключает, подлежит определению судьей при решении вопроса о принятии искового заявления, административного искового заявления к производству.

Оснований для принятия к производству заявленных ФИО1 требований как в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы, свидетельствующие об обратном, основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы защиты нарушенного права.

Оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на указанное определение- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова