Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Комаровой И.М. на решение Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2019 года, которым постановлено

В удовлетворении административного иска Комаровой И.М. к МИФНС № по Липецкой <адрес>, ИФНС по <адрес> о признании незаконными действий, признании права на предоставление налоговой льготы, обязании произвести перерасчет налогов, признании недоимки безнадежной к взысканию отказать.

Заслушав доклад судьиБукреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова И.М. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №6 по Липецкой области, ИФНС по Правобережному району г.Липецка о признании незаконными налоговых уведомлений и требований об уплате налога, действий по исчислению и требованию сумм налога на имущество физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, признании права на предоставление налоговой льготы, понуждении к перерасчету налогов, признании недоимки безнадежной к взысканию.

В обоснование заявленных требований Комарова И.М. указала, что является пенсионером, имеет в собственности нежилое помещение № в <адрес>, которое использует в качестве творческой мастерской не для предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании подпунктов 10, 14 пункта 1 статьи 407 НК РФ имеет льготу по налогу на имущество физических лиц. В 2016, 2017 и 2018 годах ей были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога в отношении данного объекта без учета льготы, с указанием единой высшей налоговой ставки 2% в отношении совокупной налоговой базы, определенной путем сложения стоимости трех принадлежащих ей объектов недвижимости, хотя в силу статьи 53 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения. Налоговое уведомление№от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2017 год ей фактически не направлялось. При этом в отношении нежилого помещения по адресу<адрес>в налоговых уведомлениях за налоговые периоды 2015, 2016 и 2017 годы указаны разные налоговые базы (за 2017 год в два раза выше, чем за 2015 и 2016 годы). Расчет налоговой базы произведен исходя из инвентаризационной стоимости принадлежащих ей нежилых помещений, что является нарушением пункта 3 статьи 402 и пункта 8 статьи 408 НК РФ, предусматривающими расчет налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. В результате допущенных нарушений предъявленные к уплате суммы налога многократно завышены, что в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ позволяет не исполнять незаконные требования налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МИФНС России №6 по Липецкой области с заявлениями о предоставлении налоговой льготы, однако ответы на них не даны.

По изложенным основаниям Комарова И.М. просила:

- признать незаконными налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия налогового органа по исчислению и требованию уплаты многократно завышенных сумм налога;

- признать за ней право на предоставление льготы по имущественному налогу в отношении помещения № в <адрес>

- признать незаконной пеню за 2015, 2016 и 2017 годы, как производную от незаконно начисленных налогов;

- обязать МИФНС России №6 по Липецкой области произвести перерасчет незаконно начисленных налогов на имущество физического лица за 2015, 2016 и 2017 годы;

- обязать МИФНС России №6 по Липецкой области установить достоверную сумму налоговой базы в отношении каждого объекта налогообложения (кроме земельного налога);

- обязать МИФНС России №6 по Липецкой области установить достоверную налоговую ставку на каждый объект налогообложения (кроме земельного налога);

- обязать МИФНС России №6 по Липецкой области предоставить ей налоговую льготу в отношении помещения № в <адрес>

- обязать МИФНС России №6 по Липецкой области произвести перерасчет имущественного налога за 2017 год в отношении принадлежащей ей 1\40 доли в праве собственности на здание № по <адрес> исходя из кадастровой стоимости данного объекта налогообложения;

- обязать МИФНС России №6 по Липецкой области применить специальные сроки исковой давности в отношении указанных налогов, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, и в случае истечения этих сроков признать налоговую задолженность безнадежной к взысканию (л.д.2-11; 147-149 т.1).

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Инспекцию ФНС России по <адрес>.

В судебном заседании Комарова И.М. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика МИФНС России №6 по Липецкой области Мешкова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая исчисление налоговой задолженности правильным. При этом было указано, что однократная в силу закона налоговая льгота была предоставлена Комаровой И.М. в отношении <адрес>, в связи с чем, льготирование других принадлежащих ей объектов налогообложения исключается. Налоговые ставки были установлены исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый объект. Поскольку объект налогообложения по адресу:<адрес>, внесен в "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год", утвержденный приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, при расчете налога применялась кадастровая стоимость, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Поскольку срок взыскания налоговой задолженности не истек, она не может быть признана безнадежной к взысканию.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> Солманова Т.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, и при этом указала, что поскольку суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения в 2016 и 2017 годах превышала <данные изъяты>, при расчете налога за указанный период применена ставка 2%.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Комарова И.М. просит отменить решение, указывая на незаконность оспариваемых актов и действий по прежним основаниям, настаивая на безнадежности налоговой задолженности, и пропуске налоговым органом срока подачи заявлений о выдаче впоследствии отмененных судебных приказов.

Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГадминистративное дело по апелляционной жалобе Комаровой И.М. было снято с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции требований о признании незаконными налоговых уведомлений и требований об уплате налога, с учетом положений статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2019 года административное исковое заявление Комаровой И.М. к МИФНС Росси №6 по Липецкой области и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в части требований о признании незаконными налоговых уведомлений и требований об уплате налога было оставлено без рассмотрения.

Выслушав Комарову И.М., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя МИФНС России №6 по Липецкой области Солмановой Т.В., представителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка Лошкаревой А.С., обсудив их доводы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, обязательный досудебный порядок установлен для обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

Как видно из первоначального и дополнительного административного искового заявления Комаровой И.М. (л.д.2-11, 147-149 т.1), в досудебном порядке подлежали рассмотрению все заявленные требования, кроме требования о признании налоговой недоимки безнадежной к взысканию.

Доказательства соблюдения досудебного порядка обжалования действий налогового органа Комарова И.М. не представила.

Имеющиеся в материалах административного дела заявления Комаровой И.М. в МИФНС России №6 по Липецкой области (код инспекции 4827) относительно несогласия с размером налоговой задолженности не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка, поскольку они адресованы в налоговой орган, действия которого обжалуются, в то время как закон связывает соблюдение досудебного порядка с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Доводы Комаровой И.М. о подаче жалоб в вышестоящий налоговый орган после рассмотрения административного дела правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство имело место после вынесения обжалуемого решения.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 218 КАС РФ суд первой инстанции постановил решение по существу подлежавших оставлению без рассмотрения требований Комаровой И.М. о признании незаконными действий налогового органа по исчислению и требованию уплаты завышенных сумм налога, начислению пени, признании права на предоставление налоговой льготы, понуждении налогового органа к перерасчету налогов.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с оставлением требований Комаровой И.М. в соответствующей части без рассмотрения.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования Комаровой И.М. о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию судебная коллегия соглашается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из содержания указанной нормы, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании безнадежными к взысканию налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

В исследуемый налоговый период в собственности Комаровой И.М. находилось следующее имущество: <адрес>, помещение по адресу: <адрес><адрес>

С целью уплаты налогов в отношении названных объектов недвижимости МИФНС России №6 по Липецкой области по месту жительства Комаровой И.М. были направлены следующие налоговые уведомления:

- налоговое уведомление№от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога и имущественного налога за 2015 год, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговое уведомление№от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговое уведомление№от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные сроки Комарова И.М. налоги не уплатила, налоговым органом по месту ее жительства были направлены следующие требования об уплате налога:

- требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29935 рублей и пени в сумме 42 руб. 14 коп. (на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ);

- требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30120 рублей и пени в сумме 107 руб. 68 коп. (на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ);

- требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3670 рублей и пени в сумме 72 руб. 91 коп. (на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ);

- требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме29816 рублей и пени в сумме 420 руб. 41 коп. (на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ);

- требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3935рублей и пени в сумме 55 руб. 48 коп. (на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с административным иском к Комаровой И.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в отношении принадлежащих ей жилых и нежилых помещений за 2014-2016 годы в сумме <данные изъяты>, и пени в сумме <данные изъяты>

В названном административном исковом заявлении указано, что в отношении налоговой задолженности было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с неисполнением которого МИФНС России №6 по Липецкой области обращалась к мировому судье судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 6 августа 2018 года, и отменен по заявлению Комаровой И.М. 20 августа 2018 года (л.д.58-60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с административным иском к Комаровой И.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в отношении принадлежащих ей жилых и нежилых помещений за 2015 год в сумме 25935 руб., и пени в сумме 42 руб. 14 коп.

В названном административном исковом заявлении указано, что в отношении налоговой задолженности было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с неисполнением которого МИФНС России №6 по Липецкой области обращалась к мировому судье судебного участка №11 Правобережного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и отменен по заявлению Комаровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с административным иском к Комаровой И.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в отношении принадлежащих ей жилых и нежилых помещений за 2016 год в сумме <данные изъяты>, и пени в сумме <данные изъяты>

В названном административном исковом заявлении указано, что в отношении налоговой задолженности было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с неисполнением которого МИФНС России №6 по Липецкой области обращалась к мировому судье судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и отменен по заявлению Комаровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66 т.1).

Согласно сообщению судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены копии вышеназванных административных заявлений, соответствующие административные дела о взыскании с Комаровой И.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу определением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство, и 5 марта постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.57 т.1).

Факт обращения МИФНС России №6 по Липецкой области с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании указанных налоговых недоимок и факт отмены выданных судебных приказов подтверждены также копиями соответствующих процессуальных актов (л.д.189 т.1; л.д.211 т.1; л.д.212 т.1; л.д.213 т.1; л.д.214 т.1; л.д.29 т.2; л.д.31 т.2; л.д.33 т.2; л.д.36 т.2; л.д.38 т.2; л.д.40 т.2).

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены объединенные в одно производство административные иски МИФНС России №6 по Липецкой области к Комаровой И.М. о взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц, в отношении которых направлялись требования об уплате налогов №, № и № (л.д.139-143).

Срок для уплаты налога и пени за 2017 год, установленный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен специальный срок предъявления требования о взыскании налога в порядке искового производства - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку по оспариваемым Комаровой И.М. в данном административном деле налоговым недоимкам были выданы судебные приказы, которые впоследствии отменены, ее доводы о пропуске срока подачи заявлений о выдаче судебных приказов правового значения в данном деле не имеют.

С учетом же того, что в отношении указанных налоговых недоимок после отмены судебных приказов было рассмотрено другое административное дело, основания для удовлетворения требования Комаровой И.М. о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию в рамках данного административного дела отсутствуют.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения в части отказа в признании налоговой недоимки безнадежной к взысканию.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 апреля 2019 года отменить в части признания незаконными действий, признания права на предоставление налоговой льготы, обязания произвести перерасчет налогов.

Требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи