Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гнеуш А. В., Гнеуш Е. Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гнеуш С. А., Гнеуш М. А., к администрации городского округа «<адрес>», Комитету градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» о признании решений, выраженных в письмах, незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Гнеуш А.В.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Гнеуш А. В., Гнеуш Е. Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гнеуш С. А., Гнеуш М. А., к администрации городского округа «<адрес>», Комитету градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» о признании решений, выраженных в письмах, незаконными, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата>Гнеуш А.В. и Гнеуш Е.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гнеуш С.А., Гнеуш М.А., обратились в суд с данным административным иском, в котором указали, что являются собственниками помещений №№, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения № является Кичко Е.А., которая передала в пользование по договору аренды свое помещение индивидуальному предпринимателю Акопяну С.Э. Арендатор помещения Акопян С.Э. без согласования с ними (административными истцами) разместил на фасаде данного дома рекламные конструкции размером 1,2 м. на 8 м., площадью 9,6 кв.м., с надписью «СКУПКА, ЗАЛОГ, ПРОДАЖА ТЕХНИКИ», и 2,4 м на 2,4 м, площадью 5,8 кв.м., с надписью «Комиссионный магазин электроники «Алмаз» ТЕЛЕВИЗОРЫ СОТОВЫЕ ТЕЛЕФОНЫ НОУТБУКИ».

Подробно мотивируя свою позицию, просили признать незаконными решения администрации городского округа «<адрес>», выраженные в письмах:

- от <Дата> за исх. № об отказе Гнеуш А.В. в согласовании рекламных вывесок на фасадах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> звезды;

- от <Дата> за исх. № о признании вывесок, смонтированных на фасадах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> звезды, информационными и не подлежащими согласованию с собственниками помещений указанного многоквартирного дома;

- от <Дата> за исх. № о согласовании Кичко Е.А. в качестве информационных вывесок на фасадах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> звезды.

Протокольным определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>». (л.д.136-138)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.201-207)

В апелляционной жалобе административный истец Гнеуш А.В. выражает несогласие с решением районного суда, поскольку суд взял за основу доводы стороны административного ответчика и заинтересованных лиц, без указания доводов административного истца, не опровергнув их, что не допустимо в силу ч.1 ст.176 КАС РФ. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что администрация городского округа «<адрес>», как орган местного самоуправления, превысила свои законные полномочия, вышла за рамки своей компетенции, ошибочно применив закон не в пользу стороны заявителей, как собственников значительного большинства помещений в многоквартирном жилом доме; администрация заняла позицию арендатора Акопяна С.Э. и собственника нежилого помещения №Кичко Е.А.; с июня 2017 года собственник нежилого помещения № на первом этаже жилого дома Кичко Е.А. передает его в долгосрочную аренду ИП Акопяну С.Э.; впоследствии арендатором в помещении был открыт магазин электроники - ломбард «Алмаз»; на двух фасадных внешних стенах многоквартирного дома были смонтированы два баннерных полотна, которые, по его (административного истца) мнению, являются рекламой. Истцы, как собственники значительного большинства помещений в жилом доме, хотели повесить в данном месте рекламу своего кондитерского магазина натуральных десертов «trawa», изменить фасады многоквартирного дома, на что в 2017 году было получено согласие от собственника помещения №Кичко Е.А.; одной из причин согласовать указанные баннера являлись сами клиенты ломбарда «Алмаз»; в марте 2020 года истцами подан гражданский иск к Акопяну С.Э.; решением Думы городского округа «<адрес>» от <Дата> был полностью удовлетворен протест краевой прокуратуры, а именно признана утратившей силу ч.2 ст.5 Положения о размещении средств наружной рекламы и информации на территории городского округа «<адрес>», утвержденного решением Думы городского округа «<адрес>» от <Дата>№ (Далее - Положение).

Оспариваемое решение Комитета градостроительной Политики администрации городского округа «<адрес>» № было принято <Дата>; полагает, что в связи с этим подлежало признанию незаконным и оспариваемое решение Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата>.

Указывает, что им (административным истцом) сообщалось суду первой инстанции о том, что решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <Дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Кичко Е.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений рассматриваемого МКД от <Дата>.

Ссылаясь на ст.5, ч.4 ст.36, ст.44, ст.46 Жилищного кодекса РФ, Определение Верховного Суда РФ от <Дата> по делу №-КГ18-13, положения Федеральных законов «О рекламе», «О защите прав потребителей», нормы КАС РФ и т.д., просит решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д.211-222)

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе административный истец Гнеуш А.В., подробно мотивируя свою позицию по делу, ссылается, в том числе, на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по делу № (гражданское дело по исковому заявлению Гнеуш А.В. и других, к Акопяну С.Э., Кичко Е.А. о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции), которым на Акопяна С.Д. судом возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать две вывески размером 1,2 м. на 8 м., площадью 9,6 кв.м., с надписью «скупка, залог, продажа техники, и 2,4 м. на 2,4 м., площадью 5,8 кв.м., с надписью «Комиссионный магазин электроники «Алмаз» телевизоры сотовые телефоны ноутбуки», размещенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> звезды, <адрес>.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» - Былковой Е.В., поданы письменные возражения. (л.д.231-233)

В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Гнеуш А.В. и Гнеуш Е.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гнеуш С.А., Гнеуш М.А., доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней поддержали.

Представитель административных ответчиков администрации городского округа «<адрес>», Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» - по доверенности Былкова Е.В., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованные лица Акопян С.Э. и Кичко Е.А. в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Так, Федеральным законом от <Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) определен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гнеуш А.В. является собственником квартир №№, 3, 4, 5, 6, 7 и ? доли в <адрес> по адресу: <адрес> звезды, <адрес>, Гнеуш Е.Ю., Гнеуш С.А. и Гнеуш М.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> указанном многоквартирном доме. (л.д.18-24)

Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> подтверждается, что Кичко Е.А. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>. (л.д.25)

<Дата> между Кичко Е.А. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Акопяном С.Э. (арендатором) заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения. (л.д.26)

<Дата>Кичко Е.А. обратилась в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» с заявлением о согласовании размещения вывески на фасаде здания по адресу: <адрес>, пом.2, согласно прилагаемому дизайн-макету вывески. (л.д.40-41)

Уведомлением от <Дата>№ Комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» сообщил Кичко Е.А. о согласовании представленного дизайн-макета вывески. (л.д.63)

<Дата>Гнеуш А.В. обратился в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» с заявлением о доведении до администрации информации о принятых <Дата> на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решениях и просил отказать Кичко Е.А. в согласовании размещения вывесок на фасадах многоквартирного жилого дома. (л.д.169-171)

Из ответа председателя Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» от <Дата>№ на обращение Гнеуш А.В. следует, что конструкции, размещенные на фасаде дома по адресу: <адрес>, являются вывесками информационного характера, обязательность размещения которых обусловлена требованиями федерального законодательства. (л.д.168)

Также, <Дата>Гнеуш А.В. обратился в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» с заявлением о согласовании размещения на двух фасадах жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> звезды, двух рекламных конструкций. (л.д.167)

Из ответа председателя Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата> на обращение Гнеуш А.В. следует, что, в соответствии с ч.17 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», разрешение выдается органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; поданный заявителем в Комитет пакет документов не содержит договора аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения наружной рекламы; кроме того, заявителю разъяснена необходимость подачи обращения на утвержденном администрацией городского округа бланке заявления, который можно просмотреть на ее официальном сайте. (л.д.165)

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Федеральных законов от <Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от <Дата> №38-ФЗ «О рекламе», Положение «О размещении средств наружной рекламы и информации на территории городского округа «<адрес>», принятое решением Думы городского округа «<адрес>» от <Дата>№, Регламент администрации городского округа «<адрес>», утвержденный постановление администрации городского округа «<адрес>» от <Дата>№, Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «<адрес>», утвержденный постановлением администрации городского округа «<адрес>» от <Дата>№, положения п.105 ст.333.33 Налогового кодекса РФ, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о необоснованности доводов заявителей, в связи с чем, отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Судом констатировано, что сторонами по делу не оспорен тот факт, что над указанным выше нежилым помещением № смонтированы две конструкции размером 1,2 м. на 8 м., площадью 9,6 кв.м., с надписью «скупка, залог, продажа техники, и 2,4 м. на 2,4 м., площадью 5,8 кв.м., с надписью «Комиссионный магазин электроники «Алмаз» Телевизоры Сотовые телефоны Ноутбуки»; спорные конструкции являются вывесками, размещенными в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, и не относятся к рекламным конструкциям; вывески размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, размещение информации согласно представленному дизайн-макету не преследует целей, связанных с рекламой; поскольку данные конструкции по своему нормативному значению являются вывесками, то согласие иных собственников помещений многоквартирного дома на размещение информации на фасаде здания не требовалось; принятое решение о согласовании информационных вывесок права и интересы истцов не нарушают.

Ссылка истца Гнеуш А.В. на то, что ч.2 ст.5 Положения «О размещении средств наружной рекламы и информации на территории городского округа «<адрес>», на основании которой было принято <Дата> спорное решение №, решением Думы городского округа «<адрес>» от <Дата>№ признана утратившей силу, не свидетельствует о незаконности решения Комитета градостроительной политики административного ответчика администрации городского округа «<адрес>» от <Дата>; на момент согласования вывесок положение данной нормы являлось действующим.

Обращение истца Гнеуш А.В. от <Дата> (обжалуемый ответ от <Дата>№) рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке и срок; несогласие административных истцов с ответом по существу не свидетельствует о необъективном рассмотрении обращения, а потому не может являться основанием для удовлетворения их требования.

Кроме того, не имеется оснований для признания незаконным решения Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>», выраженного в письме № от <Дата>, вынесенного по обращению Гнеуш А.В. от <Дата>, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций административный истец не обращался, поданное им заявление о согласовании рекламных конструкций не отвечало требованиям по форме и содержанию, предусмотренным Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «<адрес>», также не были приложены документы согласно перечню.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административных истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств в части законности оспариваемого заявителями решения администрации городского округа «<адрес>», выраженного в письме от <Дата> за исх. № об отказе Гнеуш А.В. в согласовании рекламных вывесок на фасадах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> звезды.

При разрешении спора, в данной части, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, как это предусмотрено ч.3 ст.62 КАС РФ, судом первой инстанции не были определены в полном объеме в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, в связи с чем, доводам заявителя в остальной части надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.84 названного кодекса не дана.

Так, доводы апелляционной жалобы Гнеуш А.В. о необоснованности отказа суда в удовлетворении части требований административного искового заявления заслуживают внимания.

Как следует из содержания мотивировочной части вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по делу №, на которое ссылается апеллянт в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.36 и 44 Жилищного кодекса РФ, ст.1538 Гражданского кодекса РФ, нормы Федеральных законов «О рекламе», «О защите прав потребителей», на правовую позицию Верховного Суда РФ по конкретному делу (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <Дата>№-КГ18-13), и т.д., отменяя решение суда первой инстанции и принимая по данному делу новое решение об удовлетворении иска, указал, что, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, учитывая значительный размер информации, спорные вывески являются рекламными конструкциями.

Отсутствие у ответчика согласия (договора) на размещение спорных рекламных конструкций свидетельствует о наличии обязанности произвести демонтаж спорных вывесок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителями решений администрации городского округа «<адрес>», выраженные в письмах от <Дата> за исх. №, от <Дата> за исх. №, не основан на имеющихся по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении указанных выше требований административного искового заявления Гнеуш А.В., Гнеуш Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гнеуш С.А., Гнеуш М.А., подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований административного иска.

В остальном решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Гнеуш А. В., Гнеуш Е. Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гнеуш С. А., Гнеуш М. А., к администрации городского округа «<адрес>», Комитету градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконными решений администрации городского округа «<адрес>», выраженных в письмах от <Дата> за исх. №, от <Дата> за исх. №, отменить, по делу в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконными решения администрации городского округа «<адрес>», выраженные в письмах:

- от <Дата> за исх. № о признании вывесок, смонтированных на фасадах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> звезды, информационными и не подлежащими согласованию с собственниками помещений многоквартирного <адрес> звезды, <адрес>;

- от <Дата> за исх. № о согласовании Кичко Е.А. в качестве информационных вывесок на фасадах многоквартирного <адрес> звезды, согласно предоставленного дизайн-макета.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: