Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Богатыревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2018 года, которым по административному делу по иску акционерного общества «Водоканал» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании заключения и акта о несчастном случае на производстве,

постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя акционерного общества «Водоканал» ФИО1, судебная коллегия

установила:

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 25.05.2018 государственным инспектором труда вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, в котором указано, что ********Л. в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ допустил к работе работников, не прошедших обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Оспаривая заключение и акт несчастном случае, истец указывает, что Л. уполномочил соответствующих должностных лиц на проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, в том числе в отношении правил работы на высоте, соответственно, заключение инспектора нельзя признать законным. В связи с этим, просил признать незаконными заключение государственного инспектора труда от 28.05.2018 и акт о несчастном случае на производстве от 28.05.2018 г. в части включения в число лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, Л.

06.07.2018 судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с пунктами 8 и 9 приказа Минтруда России от 28.03.2014 №155н обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте обязан организовать работодатель либо уполномоченное им лицо. В данном случае ********Л. уполномочил ряд должностных лиц, которые и должны нести ответственность.

В судебное заседание представитель ГИТ в РС(Я) не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Из материалов дела следует, что по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Ш. 28.03.2018, инспектором труда проведено расследование. В ходе расследования установлено, что 28.03.2018 примерно в 13 часов, по заданию ********Б.********Ш., производя осмотр емкости с чистой водой, находящейся на высоте, наступил на лист, который ранее был надрезан не до конца членами бригады. В результате лист не выдержал нагрузки под весом Ш., и последний, провалившись, упал с высоты 12 метров на бетонную поверхность. Скорая приехала в течение 10 минут и констатировала смерть Ш.

Инспектор труда пришел к выводу, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении выполнения организационных и технических мероприятий для создания безопасных условий труда работающих на высоте, отвечающих требованиям Правил охраны труда при работе на высоте, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н.

2. Непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в том, что в нарушение ст. 212 ТК РФ работодатель допустил к работе работников, не прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в соответствии с Правилами охраны труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н.

Ответственными лицами за допущенные нарушения являются ********Б., ********Ф., ********Л.

На основании данного заключения 25.05.2018 был составлен акт № ... о несчастном случае на производстве с аналогичными выводами о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда.

Факт того, что Ш. не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте стороной административного истца не оспаривается.

Однако административный истец не согласен с указанными актами в части включения в число лиц, допустивших нарушения требований охраны труда Л. В связи с этим обратился в суд с требованием о признании незаконными заключения должностного лица и акта о несчастном случае в части выводов о нарушении требований охраны труда Л.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ********Л. обязан был организовать прохождение обучения Ш. с получением соответствующего удостоверения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Требования к работникам при работе на высоте установлены Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (далее - Правила по охране труда при работе на высоте).

Исходя из требований пункта 7 Правил по охране труда при работе на высоте работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, уровень которой подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Согласно пункту 9 Правил по охране труда при работе на высоте работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников:

а) допускаемых к работам на высоте впервые;

б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения;

в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

Таким образом, по смыслу закона, обязанность организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников возлагается на работодателя или на уполномоченное им лицо.

В материалы дела представлен приказ № ... от 16.02.2016, согласно которому ********Л. назначены ответственные лица: за безопасную организацию работ на высоте в целом по предприятию (******** - В.); за безопасную организацию и проведение работ на высоте по подразделениям (******** - Г., П., ******** - Ф.); Для проведения обучения и проверки знаний рабочих и служащих в соответствии с «Правилами по охране труда при работе на высоте» создана комиссия в составе: ******** - В. - председателя комиссии; ******** - Г. - члена комиссии; ******** - П. - члена комиссии; ******** - Ф. - члена комиссии; ******** - Д. - члена комиссии.

Таким образом, выводы инспектора труда о нарушениях, допущенных ответственным лицом – ********Л., нельзя признать законными и обоснованными, поскольку исходя из вышеназванного приказа № ... от 16.02.2016 работодатель уполномочил и возложил ответственность на соответствующих работников предприятия в связи с введением в действие Правил по охране труда при работе на высоте и в целях обеспечения безопасности при производстве, строительстве и эксплуатации технологического оборудования, а также для проведения контроля за соблюдением требований вышеуказанных нормативно-правовых актов

Указание в качестве лиц, виновных в нарушениях норм труда ********Л. в данном случае является ошибочным по изложенным выше основаниям. В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемой части предписание нарушает права и законные интересы Л.. поскольку заключение и акт о несчастном случае на производстве может послужить основанием для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 28 мая 2018 г. и акт № ... о несчастном случае на производстве от 28 мая 2018 г. в части включения в число лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, ********Л..

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова