Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2021 года административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя УМВД России по городскому округу <данные изъяты> – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения. Требования мотивировал тем, что ФИО1 обратился в УМВД по г.о.Электросталь с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления административным ответчиком было принято решение <данные изъяты>/сл. от <данные изъяты> об отказе в предоставлении административному истцу данной услуги. Основанием для отказа послужил сделанный административным ответчиком вывод об отсутствии принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации. Административный истец считал вышеуказанное решение незаконным в связи с нижеследующим. Административный истец проживает на территории Российской Федерации с 1991 г.; <данные изъяты> был зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с пометкой «Является гражданином Российской Федерации»; <данные изъяты><данные изъяты> административный истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> после чего был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> административному истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, <данные изъяты>. <данные изъяты> административному истцу был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, <данные изъяты>. Таким образом, уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации неоднократно в течение продолжительного периода времени (<данные изъяты>) подтверждали принадлежность административного истца к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспорта гражданина СССР с пометкой о наличии гражданства РФ, паспортов гражданина РФ, выдачи паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ. На основании этих документов административный истец осуществлял реализацию своих прав и обязанностей на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"). Таким образом, у административного ответчика отсутствовали какие-либо основания для вывода об отсутствии принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации. Позиция административного истца совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 4-КА19-4 и № 77-КА19-3. Согласно п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. На основании п.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Установленный КАС РФ 3-х месячный процессуальный срок был пропущен административным истцом по уважительной причине, а именно в связи с введением на территории Московской области на основании постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой корона новой коронавирусной инфекции COVID-2019) на территории Московской области» режима повышенной готовности и ограничений свободного перемещения граждан. ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным решение УМВД России по г.о.Электросталь <данные изъяты>. от <данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; возложить на УМВД России по г.о.Электросталь обязанность выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации. <данные изъяты> к производству суда принято заявление ФИО1 об уточнении предмета административного иска. ФИО1 указал, что в просительной части искового заявления была допущена ошибка, в связи с чем административный истец требования изменил и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным решение УМВД России по г.о.Электросталь <данные изъяты>/сл. от <данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации; возложить на УМВД России по г.о.Электросталь обязанность выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения УМВД России по городскому округу Электросталь <данные изъяты>/сл от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, и возложении обязанности выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации – отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 допущенная к участию в деле на основании ст.57 КАС РФ в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу <данные изъяты>ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ, руководствуясь Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" на территории Московской области был введен режим повышенной готовности и ограничений и свободного перемещения граждан, учитывая разъяснения данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд правомерно пришел к выводу о восстановлении пропущенного административному истцу срока на обращение в суд, установив, что срок пропущен незначительно.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, с <данные изъяты> и по настоящее время зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, обратился в ОВМ УМВД по г.о.Электросталь <данные изъяты> по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации в связи с непригодностью для дальнейшего использования.

<данные изъяты> за <данные изъяты> УМВД России по г.о.Электросталь принято решение об отказе в предоставлении указанной услуги, на основании п.46.1 названного Приказа МВД РФ; основание отказа: отсутствие принадлежности к гражданству Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 возникли сомнения в обоснованности выдачи имеющегося у ФИО1 паспорта, а также о наличии у него гражданства Российской Федерации. ОВМ Управления была инициирована проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

В полученных от ФИО1 объяснениях последний указал, что родился в <данные изъяты>. В <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Азербайджан. С <данные изъяты> обучался в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и проживал в общежитии училища. Документирован паспортом гражданина СССР образца <данные изъяты> серии <данные изъяты><данные изъяты>, выданным <данные изъяты>. В <данные изъяты> прибыл на территорию <данные изъяты>. С <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства, но адресу: <данные изъяты>. Родители - ФИО5, ФИО6 Э. (А.) М., являются гражданами Республики Азербайджан.

В ходе проверки были получены сведения из ОВМ ОМВД России но <данные изъяты> о том, что ФИО1, <данные изъяты> рождения, по месту регистрации <данные изъяты>, не значится.

Из ответа ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> (исх. от <данные изъяты><данные изъяты>) следует, что ФИО1, <данные изъяты> рождения, документирован паспортом гражданина СССР образца <данные изъяты> серии <данные изъяты><данные изъяты>, выданным <данные изъяты>, в связи с достижением возраста 16 лет. На момент документирования был зарегистрирован по месту учебы в общежитии СПТУ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (общежитие). Поквартирные карточки на лиц, зарегистрированных на период <данные изъяты> в ТПУ не сохранились.

Из ответа Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Азербайджанской Республике (исх. от <данные изъяты><данные изъяты>/ко) следует, что ФИО1, <данные изъяты> рождения, приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном порядке не значится. По вопросу приобретения или выхода из гражданства Российской Федерации, а также с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.

По данным ДКС МИД России, переданным в УМВД ГУ МВД России но <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> рождения, ФИО5, ФИО6 Э. (А.) М., приобретшими гражданство Российской Федерации, либо вышедшими из него установленном законом порядке не значатся.

По данным «АС «Российский паспорт», ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным ОВД <данные изъяты> на основании паспорта серии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> (статус – недействительный, числится в розыске), выданного Электростальским ОВД <данные изъяты> на основании паспорта гражданина СССР образца <данные изъяты> серии <данные изъяты><данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Также документирован паспортами гражданина Российской Федерации, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, серии <данные изъяты><данные изъяты> - статус «недействительный»; серии <данные изъяты><данные изъяты> - статус «действительный».

По учетам АС ЦБДУИГ сведения в отношении ФИО1, <данные изъяты> рождения, ФИО5, ФИО7 отсутствуют. Однако, имеется информация на ФИО8, <данные изъяты> рождения, которая является гражданином Республики Азербайджан, документирована национальным паспортом серии <данные изъяты><данные изъяты>.

По данным «Сервисный концентратор» ФИО1, <данные изъяты> рождения, приобретшим гражданство Российской Федерации, либо вышедшим из него установленном законом порядке не значится.

Таким образом, по результатам проведенной УМВД проверки установлено отсутствие сведений о приобретении в установленном порядке ФИО1, <данные изъяты> рождения, гражданства Российской Федерации. Доказательств приобретения гражданства Российской Федерации ФИО1 органу МВД не предоставил.

Как указано представителем административного ответчика, материалы проверки были направлены в ОВГ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> для принятия решения о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации ФИО1, <данные изъяты> рождения.

Административный регламент от <данные изъяты><данные изъяты> содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. Одним из оснований для отказа в выдаче или замене паспорта является отсутствие у лица гражданства Российской Федерации (п.46.1).

При таких данных, суд пришел к выводу, что обоснованность принятого административным ответчиком решения подтверждены представленными в дело указанными выше документами проверки.

Судебная коллегия полагает с данными выводами суда согласиться.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

Приказом МВД России от 13 ноября 2017 года N 851 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 25 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является выдача либо замена паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, или принятие решения об отказе в выдаче либо замене паспорта.

В силу пункта 46.1 Административного регламента одним из оснований для отказа в выдаче или замене паспорта является отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение), установлено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 г. и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ (пункт 52 Положения).

Согласно части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (действующей до 1 июня 2002 года) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 указанного Закона).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагает возможность проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. Осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Судом в свою очередь исчерпывающим образом на основе фактических обстоятельств дела, правомерно были отвергнуты ссылки стороны административного истца на справку <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации СП Яраг-Казмаляр, поскольку данная справка не содержала указание на основание к выдаче таковой, сведения данной справки о том, что ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> был прописан и проживал в <данные изъяты>, опровергаются сообщением ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> Республики Дагестан о том, что ФИО1 в регистрации или снятии с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания не значится, и сообщением ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано о том, что на дату документирования <данные изъяты>ФИО1 в связи с достижением им 16 лет паспортом от <данные изъяты>, ФИО1 был зарегистрирован по месту учебы в общежитии СПТУ <данные изъяты><данные изъяты>, а также карточкой формы <данные изъяты> на выдачу паспорта по достижении 16 лет, в которой указан адрес ФИО1: <данные изъяты> (общ.).

В подтверждение своих доводов административный истец представлял военный билет на имя ФИО1, однако таковой содержит никем не оговоренное исправление в месяце даты рождения его владельца.

Представленный административным истцом диплом об обучении ФИО1 о также содержит никем не оговоренную описку при указании года поступления в <данные изъяты><данные изъяты>.

При этом в дипломе поименовано учебное заведение «<данные изъяты>», а в военном билете в графе «Образование» указано «<данные изъяты>».

При разрешении исковых требований, суд учитывал, что ОВМ Управления МВД по г.о.Электросталь заключение об отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1 не выносило, паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также паспорта гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина за пределами территории РФ, оформленными с нарушением установленного законом порядка, не признавало.

С учетом выше изложенного, учитывая, требования пункта 46.1 Административного регламента от 13.11.2017 N 851, ОВМ УМВД России по г.о.Электросталь, вывод суда, что решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации было принято правильно, в соответствии с нормативно-правовым регулированием данных правоотношений является по существу верным.

Апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в ней, по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи