Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворова Константина Валерьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2022 года по делу №2а-1255/2022, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении требований административного иска Дворова Константина Валерьевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска №13478 от 02.12.2020 незаконным, обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 5165 руб.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Дворова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Ульяновской области – Обрезкова С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Дворов К.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска о признании решения незаконным, обязании возвратить излишне уплаченный налог.

В обоснование административного иска указал, что в 2016 году он получил денежный доход от АО «Тинькофф Банк» в размере 51 736,55 руб., при получении которого не был удержан налог на доходы физических лиц. О полученном доходе налоговым агентом были представлены сведения в порядке, установленном п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ. С указанного дохода 01.12.2017 он (Дворов К.В.) уплатил НДФЛ в размере 5165 руб. Однако в соответствии с п.72 ст.217 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц, полученные налогоплательщиками с 01.01.2015 до 01.12.2017, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п.5 ст.226 Налогового Кодекса РФ.

На его заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ решением административного ответчика № 13478 от 02.12.2020 было отказано. 01.12.2021 он обжаловал указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Однако жалоба направлена не была, о чем было сообщено административному истцу письмом от 13.12.2021. Таким образом, административный ответчик в нарушение ст. 78, п. 72 ст. 217 Налогового Кодекса РФ принял решение об отказе ему в возврате излишне уплаченного налога.

Просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска № 13478 от 02.12.2020, обязать административного ответчика возвратить ему излишне уплаченный налог в размере 5165 руб.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено УФНС России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - АО «Тинькофф Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дворов К.В. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

Не соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога. С заявлением о возврате налога он обратился 24.11.2020, следовательно, трехлетний срок, установленный для возврата налога, не является пропущенным. Считает ошибочным вывод суда о том, что правовых оснований для возврата налога не имеется. Отмечает, что в соответствии с п.72 ст.217 Налогового кодекса РФ доход административного истца не подлежит налогообложению. Факт добровольной подачи административным истцом декларации и уплаты им налога не имеет правового значения, поскольку закон, освобождающий доход от налогообложения, был принят позднее - 28.12.2017. Таким образом, на дату подачи декларации административный истец был обязан уплатить налог.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, согласно ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (абз.1 п.4 ст.138 НК РФ).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор и отказывая Дворову К.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, а также не доказано то, что доход, полученный им от АО «Тинькофф Банк» в 2016 году, относится к доходам, не подлежащим налогообложению, указанным в п.72 ст.217 НК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (соблюдение сроков обращения в суд и нарушение интересов истца оспариваемым решением), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные принципы административного судопроизводства при рассмотрении настоящего спора судом не были соблюдены, что привело к принятию неправильного решения.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона суд первой инстанции не принял мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела, а возложил на административного истца ответственность за непредставление доказательств того, что доход, полученный им от АО «Тинькофф Банк» в 2016 году, относится к доходам, не подлежащим налогообложению, указанным в п.72 ст.217 НК РФ.

Между тем, согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда по делу №33-5211/2016 от 25.10.2016 с АО «Тинькофф Банк» в пользу Дворова К.В. были взысканы денежные суммы, в числе которых неустойка 25 824 руб.37 коп., штраф 25 912 руб.18 коп., что в сумме составляет 51 736 руб. 55 коп.

АО «Тинькофф Банк» 22.02.2017 в отношении Дворова К.В. представило в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска сведения о доходах физических лиц за 2016 год по форме 2-НДФЛ №41 с Признаком 2 (о невозможности удержать налог и сумме налога): общая сумма дохода - 51 736,55 руб.; сумма налога исчисленная - 6726 руб.; сумма налога удержанная - 00,00 руб.; сумма налога перечисленная - 00,00 руб.; сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 6726 руб.; код вида дохода 4800 (иные доходы).

Налоговое уведомление об уплате налога в соответствии со ст.228 НК РФ налогоплательщику не направлялось. Дворовым К.В. самостоятельно исполнена обязанность по представлению декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год и уплате налога в бюджет РФ.

Камеральная проверка завершена 01.08.2017.

С учётом имеющейся переплаты в карточке расчётов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 1561 руб., Дворов К.В. 01.12.2017 самостоятельно уплатил налог в сумме 5165 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, полученные налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговый агент обязан представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.72 ст.217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст.228 НК РФ (п. 6 ст. 228 НК РФ).

Подпунктом «г» п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2018 года ст. 217 «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» Налогового кодекса РФ дополнена следующим пунктом:

«72) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов:

в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг;

в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса;

в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей;

в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях».

Таким образом, согласно п. 72 ст. 217 НК РФ под налоговую амнистию по НДФЛ подпадают доходы налогоплательщиков - физических лиц, полученные с 1 января 2015 г. до 1 декабря 2017 г., при обязательном выполнении одновременно следующих условий:

- налог не был удержан налоговым агентом в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ;

- сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ.

Данная налоговая амнистия подразумевает освобождение от уплаты сумм налогов, ранее не удержанных налоговым агентом - источником выплаты доходов, но о которых налоговый агент должным образом уведомил налогоплательщика и налоговый орган (рассматриваемая льгота может быть применена, например, в отношении таких видов доходов, как списанные банковскими учреждениями долги по кредитам граждан; списанные долги по услугам организаций связи или ЖКХ; неустойки, пени и штрафы, выплаченные на основании решения суда).

В силу п.3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6 ст.78 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Если срок обращения с заявлением в налоговый орган пропущен, то требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в порядке гражданского судопроизводства, при этом действует общий срок исковой давности - три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, налог был оплачен налогоплательщиком 01.12.2017.

Федеральный закон №436-ФЗ, устанавливающий налоговую льготу, предусмотренную п.72 ст.217 НК РФ, принят 28.12.2017.

Таким образом, до 28.12.2017 административный истец правом на освобождение от уплаты НДФЛ по доходу, полученному от АО «Тинькофф Банк» в 2016 году, не обладал.

С заявлением о возврате налога Дворов К.В. обратился в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска 24.11.2020 (л.д.39-40, оборотный л.д.38), то есть как в пределах установленного п.7 ст.78 НК РФ срока, так и в течение трех лет со дня принятия Федерального закона №436-ФЗ.

По факту рассмотрения указанного заявления налоговым органом принято решение от 02.12.2020 № 13478 об отказе в осуществлении возврата налога, по мотиву того, что в карточке лицевого счета переплата по налогу на доход физических лиц отсутствует.

В ответ на указанное обращение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска письмом от 13.12.2021 сообщила заявителю, что по состоянию на 13.12.2021 переплата по налогу на доходы физических лиц в карточке расчётов с бюджетом отсутствует, таким образом, решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога отменить не представляется возможным.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.138 НК РФ досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок.

С настоящим иском Дворов К.В. обратился 14.03.2022, то есть в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок.

Доводы административного ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о необходимости представления Дворовым К.В. уточненной налоговой декларации в порядке ст.81 НК РФ, являются несостоятельными ввиду нераспространения указанной нормы на рассматриваемые правоотношения, поскольку поданная административным истцом декларация не содержала недостоверных сведений, а также ошибок. Право на возврат налога возникло у него вследствие изменения законодательства - п.3 ст. 5 НК РФ.

Основание для отказа в возврате налога, указанное в оспариваемом решении налогового органа от 02.12.2020 № 13478, нельзя признать законным, поскольку отсутствие переплаты налога согласно данным КРБ само по себе не может являться отказом в применении налогоплательщику налоговой амнистии, возникшей вследствие изменения законодательства после уплаты истцом налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дворовым К.В. были соблюдены сроки обращения в налоговый орган и в суд, вид полученного им дохода не входит в перечень исключений, указанных в п.72 ст.217 НК РФ, налог не был удержан налоговым агентом в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, а сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога представлены налоговым агентом в порядке, установленном п.5 ст. 226 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права в силу ст.310 КАС РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Следовательно, оспариваемое решение в соответствии со ст.309 КАС РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Дворова К.В.

В связи с тем, что на основании приказа ФНС России от 15.12.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, то обязанность по возврату налога из бюджета следует возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Также с административного ответчика в порядке ст.111 КАС РФ подлежат взысканию в пользу административного истца понесенные им расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Дворова Константина Валерьевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска от 02.12.2020 №13478 незаконным.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Дворову Константину Валерьевичу излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за 2016 год на сумму 5165 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Дворова Константина Валерьевича расходы по госпошлине 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи