Гражданский кодекс часть 1

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению НП «Ореховая Бухта 4», ФИО1 <данные изъяты> к У. Р. по <данные изъяты>, ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> о признании действий незаконными, о признании акта о совершении исполнительных действий недействительными,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя НП «Ореховая Бухта 4» ФИО2 <данные изъяты> Селиончика <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> представителя Селиончик <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., Селиончик <данные изъяты>., Селиончика <данные изъяты> Селиончика <данные изъяты>. – ФИО4 <данные изъяты>

установила:

административный истец НП «Ореховая Бухта 4» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и г.Королеву У. Р. по <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> о признании незаконными действия от <данные изъяты> по принятию решения о демонтаже забора земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> исполнителем по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанные в акте о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>; о признании акта о совершении исполнительных действий недействительным.

В рамках административных дел № <данные изъяты> и <данные изъяты> НП «Ореховая Бухта 4» заявлены требования к ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> о признании незаконными действий от <данные изъяты> о возложении на административного истца обязанности произвести демонтаж забора в точках 10-12 по земельному участку с кадастровым № <данные изъяты>, указанных в акте о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>; о признании акта о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> недействительным; о признании незаконными действий от <данные изъяты> по принятию решения о демонтаже забора земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> исполнителем по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанных в акте о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>; о признании акта от <данные изъяты> о совершении исполнительных действий недействительным.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения за <данные изъяты>А-469/17.

Административный истец ФИО1 <данные изъяты>. в рамках административного дела <данные изъяты>А-2520/17 обратилась с требованиями к судебному приставу – исполнителю к ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в демонтаже забора на участке смежным с участком КН 50:12:008 04 01:0021.

В обоснование административных исковых требований административные истцы указали, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 <данные изъяты> произвел демонтаж забора, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, которая не является стороной исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований исполнительного документа произвел действия по сносу забора третьими лицами, хотя такие действия должны были быть совершены НП «Ореховая бухта 4».

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе НП «Ореховая бухта 4» просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта - 4» к ФИО3 <данные изъяты>, Селиончик <данные изъяты> Селиончику <данные изъяты>., Селиончику <данные изъяты>., Селиончик <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и построек.

Апелляционным определением от <данные изъяты> заочное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования НП «Ореховая бухта-4» удовлетворены.

Постановлением президиума <данные изъяты> года от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НП «Ореховая бухта-4» отказано. Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что имеет место наложение кадастровых границ земельного участка истца на фактические границы участков ответчиков; установлением кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080401:0021, предоставленного в аренду НП «Ореховая бухта 4», были нарушены права ответчиков на пользование земельными участками, границы которых были определены и фактически установлены задолго до определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080401:0021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда произведен поворот исполнения решения суда, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, обязав НП «Ореховая бухта 4» произвести демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:008:0401:0021.

<данные изъяты> на основании заявления взыскателей ФИО3 <данные изъяты> Селиончика <данные изъяты> Селиончик <данные изъяты> Селиончика <данные изъяты> Селиончик <данные изъяты>. от <данные изъяты> и исполнительных листов от <данные изъяты>, выданных Мытищинским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о повороте исполнения решения суда (л.д.153-154, 165-186 том 1). Копия постановления направлена должнику, взыскателю и в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> разъяснено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д.265-267 том 1).

Из данного определения следует, что в рамках поворота исполнения решения суда от <данные изъяты> на НП «Ореховая бухта 4» возложена обязанность произвести демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:008:0401:0021 в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12, согласно заключению эксперта <данные изъяты>,171 (приложение <данные изъяты> лист 2).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и г.Королеву У. Р. по <данные изъяты>ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий по демонтажу ограждений земельного участка с кадастровым номером 50:12:008:0401:0021 (л.д.225-226 том 1). Началом действия с 18:00 часов <данные изъяты>, окончанием 18:00 часов <данные изъяты>. Из содержания данного акта следует, что, прибыв на место совершения исполнительных действий, должник НП «Ореховая бухта 4» не произвел демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:008:0401:0021 в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12. В связи с невыполнением судебных актов, принято решение о демонтаже указанного забора исполнителем по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. находясь по месту исполнительных действий по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, <данные изъяты>, установлено, что исполнителем по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> продолжены работы по демонтажу забора земельного участка с кадастровым номером 50:12:008:0401:0021 в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12. К 18 часам произведен демонтаж металлопрофильных листов и частично металлоконструкций в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12. Демонтированные металлопрофильные листы и металлоконструкции уложены на участке с кадастровым номером 50:12:008:0401:0021 для их дальнейшего вывоза должником в течение 5 дней. В случае невыполнения должником предписания судебного пристава, на исполнителя возложена обязанность вывезти металлопрофильные листы и металлоконструкции для их утилизации. После выполнения данных мероприятий исполнителю предложено предоставить в ОСП по <данные изъяты> и г.Королеву смету на произведенные работы.

Из содержания данного акта следует, что в связи с невыполнением судебных актов и исполнительных производств им принято решение о демонтаже забора исполнителем по договору № У-72/16 от <данные изъяты>. Также в данном акте указано, что совместно с ГБР, находясь по месту исполнительных действий, исполнителем по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и исполнителем ООО «Пролог» по договору № у-72/16 от <данные изъяты> продолжены работы по демонтажу металлоконструкций и бетонированного забора земельного участка с кадастровым номером 50:12:008:0401:0021 в точках 3,4,6,8,10,12, согласно схемы-приложения <данные изъяты>. К 18:00 часам произведен демонтаж бетонированного забора и частично металлоконструкций в точках 2,1,5,7,9,11, и 3,4,6,8,10,12. В связи с заявлением должника о самостоятельном вывозе металлоконструкций и бетонных оснований, они уложены на участке с кадастровым номером 50:12:008:0401:0021 для вывоза должником в течение 5 дней. В случае невыполнения должником предписания судебного пристава на вывоз строительного мусора, на исполнителя по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> возложена обязанность вывезти его своими силами для утилизации. После выполнения данных мероприятий исполнителем предложено предоставить в ОСП по <данные изъяты> и г.Королеву сметы на произведенные работы.

Из содержания данного акта следует, что должник НП «Ореховая бухта 4» выполнил обязательство от <данные изъяты> о самостоятельном вывозе демонтированных металлопрофильных листов, металлоконструкций и бетонированных оснований с земельного участка с кадастровым номером 50:12:008:0401:0021 в период до <данные изъяты>. Во время проводимых работ осуществлялась фотосъемка и видеозапись. Вопреки исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> между точками 10-12 ограждение оказалось восстановлено. На должника НП «Ореховая бухта 4» возложена обязанность произвести окончательный демонтаж забора, в точках 10-12. В случае невыполнения должником предписания судебного пристава, на исполнителя возложена обязанность привлечь стороннюю организацию для окончательного демонтажа забора в точках 10-12, а металлопрофильные листы и металлоконструкции вывезти для утилизации. По внешним границам земельных участком с КН 50:12:008 04 01:185 ФИО3 <данные изъяты>., КН 50:12:008 04 02:417 Селиончик <данные изъяты>., КН 50:12:008 04 02:413 Селиончик <данные изъяты>., КН 50:12:008 04 02:411 Селиончик <данные изъяты>., КН 50:12:008 04 01:186 Селиончик <данные изъяты>. установлено ограждение из сетки «рабица». После выполнения данных мероприятий исполнителю предложено предоставить в ОСП по <данные изъяты> и г.Королеву смету на произведенные работы.

Административные истцы указывают, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 <данные изъяты>. произвел демонтаж забора, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> которая не является стороной исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований исполнительного документа произвел действия по сносу забора третьими лицами, хотя такие действия должны были быть совершены НП «Ореховая бухта 4».

Вместе с тем, тот факт, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам до момента совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного не было исполнено должником, само по себе свидетельствует о нежелании должника исполнять судебное постановление.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Апелляционное определение вынесено <данные изъяты> и с указанного времени должник обязан был исполнить судебное постановление. Разъяснение апелляционного определения состоялось <данные изъяты>, однако и после этого более трех месяцев судебное постановление не было исполнено должником добровольно.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.107 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч.4). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 <данные изъяты>. с соблюдением данных положений закона были совершены действия о демонтаже забора с привлечением соответствующей специализированной организацией, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 <данные изъяты> составлялись соответствующие акты.

Доводы административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, равно как и отрицательная оценка должником эффективности предпринимаемых исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Несогласие с предпринимаемыми исполнительными действиями, само по себе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует.

Доказательств принадлежности демонтированного забора ФИО1 <данные изъяты> административными истцами не представлено. Само по себе расположение забора по смежной границе с принадлежащими ФИО1 <данные изъяты> земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:008 04 04:0016, 50:12:0080401:325, 50:12:0080401:324, 50:12:0080401:0303 (л.д.13-17 дела <данные изъяты>а-2520/17) не свидетельствует об этом.

Представленное административными истцами Заключение специалиста <данные изъяты> ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» Галай <данные изъяты>., выполненное <данные изъяты>, об отсутствии забора в некоторых точках, не свидетельствует о том, что данный забор отсутствовал на момент составления актов судебным приставом-исполнителем ФИО5 <данные изъяты> поскольку с указанного времени прошло достаточное количество времени (более трех месяцев).

Указанные доводы, были приведены НП «Ореховая бухта 4» и при рассмотрении вопроса о разъяснении апелляционного определения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что они подлежат проверке в ходе проведения исполнительных мероприятий и могут быть признаны обоснованными судебным приставом-исполнителем в ходе проведения действий по исполнению вышеприведенного решения суда.

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были проверены данные обстоятельства, что отражено в обжалуемых актах и установлено наличие ограждения, которое подлежало демонтажу.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера ФИО6 <данные изъяты> выполненное по состоянию на <данные изъяты>, на предмет исследования выполнения работ по демонтажу забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12. Данным заключением подтверждено, что по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4, 6,8,10 демонтаж забора произведен, в точках 10-12 демонтаж забора не выполнен.

Таким образом, судом правильно указано, что административными истцами не представлено доказательств нарушения своих прав действиями административного ответчика.

Вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска соответствует требованиям ст. 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи