Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9108/2019 (47RS0004-01-2019-009528-52) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - Мергер Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года, которым удовлетворен административный иск Орловой Е.В. к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Орлова Е.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №; обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть по существу заявление административного истца о включении в реестр пострадавших граждан.

В обоснование требований указано, что оспариваемым уведомлением административному истцу было отказано во включении в реестр пострадавших граждан в связи с тем, что на основании подпункта 1 пункта 2 Критериев, утвержденных приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, а именно в связи с тем, что привлечение денежных средств осуществлялось ЖСК «<данные изъяты>» на основании договоров паевых взносов, а не договоров долевого участия, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор паевого взноса, согласно которому ЖСК «<данные изъяты>» участвует в строительстве жилого дома, пунктом 3.1 договора ЖСК «<данные изъяты>» обязался исполнить обязательства по передаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору административный истец внес в полном объеме.

В настоящее время ЖСК «<данные изъяты>» не выполнил взятые на себя обязательства, дома не построены, строительство не ведется.

Административный истец полагает, что фактически между ним и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Указанным договором предусмотрены участие ЖСК «<данные изъяты>» в строительстве многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, исходя из содержания договора паевого взноса, по смыслу Федерального закона № 214-ФЗ, в рамках правоотношений, возникшим между административным истцом и ЖСК «<данные изъяты>», последний выполняет перед административным истцом обязательства застройщика проблемного объекта.

Само по себе то обстоятельство, что договор паевого взноса был заключен с жилищным кооперативом, с учетом указанных административным истцом обстоятельств, свидетельствует, что вне зависимости от наименования указанного договора, того обстоятельства, что он не прошел государственную регистрацию, на него в полной мере распространяются положения Федерального закона №214-ФЗ.

Также в оспариваемом решении административный ответчик не указал к каким именно исключениям, указанным в подпункте 1 пункте 2 Критериев №560/пр, относится заявитель, что также является основанием для признания его незаконным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено обязать Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление Орловой Е.В. входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ о включении в Реестр пострадавших граждан.

Представитель административного ответчика комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - Мергер Н.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что решение суда незаконное и необоснованное, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что выводы суда о том, что на договор паевого взноса ЖСК «<данные изъяты>» в полной мере распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ в не зависимости от наименования указанного договора, а также того обстоятельства, что он не прошел государственную регистрацию, основан на неправильном применении норм материального права. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан допускается только установленным данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в установленном законом порядке. Таким образом, предметом настоящего спора является законность решения комитета об отказе во включении административных истцов в реестр в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 4 и ч. 7 ст. 23 Федерального закона № 2140ФЗ, п.п. 5.2.36, п. 62 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038, письмо Минстроя России от 15.08.2017 № 28931-НС/07, приказ Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр с приложениями № 1 и № 2, считает, что несоответствие хотя бы одному из установленных п. 2 приложения № 1 критериев, в том числе связанному с несоблюдением установленного Федеральным законом № 214-ФЗ требования о регистрации договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан влечет невозможность включения заявителя в реестр пострадавших граждан. Комитет не наделен правом расширительного толкования положений действующего законодательства, и как правоприменитель обязан исходить из их буквального прочтения.

Между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а кооперативные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают под действие закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ, а также сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Указывает, что действующая редакция п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ допускает привлечение денежных средств граждан для строительства жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставляемых им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в т.ч. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что решение суда первой инстанции не содержит ни возражений административного ответчика, ни доводов, в соответствии с которыми суд отвергает доказательства, приведенные Комитетом в своих возражениях. Ни один из доводов комитета не был исследован судом по существу и отражен в судебном решении, правовой позиции Комитета судом не дана правовая оценка, не приведены причины несогласия суда с доводами Комитета.

Также обращает внимание суда на тот факт, что исполнение настоящего решения не представляется возможным в связи с изменением законодательства, с 27.06.2019 административный ответчик не наделен полномочиями по признанию в соответствии с установленными уполномоченными органом критериям граждан, чьи денежные средства привлечения для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению реестра таких граждан.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Орлова Е.В. и ЖСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор паевого взноса №, согласно которому ЖСК «<данные изъяты>» участвует в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>», кадастровый №, которым предусмотрено получение в собственность после окончания строительства жилого помещения, при этом последний обязуется исполнить обязательства по передаче объекта в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору паевого взноса административным истцом исполнены в полном объеме.

Обязательства по договору паевого взноса ЖСК «<данные изъяты>» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.В. обратилась в Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан регистрационный номер №, приложив к нему копии документов: паспорта; договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ№; платежных документов.

По результатам рассмотрения обращения Орловой Е.В. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, ведение которого предусмотрено ч. 7 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ, ссылаясь на положения п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, в связи с несоответствием п.п.2 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, так как привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>», осуществлялось ЖСК «<данные изъяты>» на основании договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ№, не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

Из содержания оспариваемого уведомления следует, что основанием к отказу во включении в реестр пострадавших граждан указан п.п.2 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 №560/пр.

Согласно подп. 2 п. 2 Критериев, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 и от 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015 г., Федеральный закон №214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, в том числе посредством уступки права требования, предварительного договора купли-продажи и др.; а потому независимо от наименования договора установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон. Отношения, в рамках которых для строительства квартиры в многоквартирном доме привлекаются денежные средства граждан, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, даже, если сторонами совершена сделка, не отвечающая требованиям данного Закона.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные по административному делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что предметом вышеуказанного договора являлось привлечение денежных средств Орловой Е.В. строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность административного истца; в установленном порядке договор не оспорен, не признавался притворным, свидетельствующим о том, что их сторонами в действительности имелись в виду правоотношения, на которые не распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

При этом фактически сложившиеся обязательственные правоотношения сторон свидетельствуют о том, что имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем рассматриваемые правоотношения правомерно определены как вытекающие из Федерального закона N 214-ФЗ, административный истец является участником строительства на вышеозначенную сумму; квартира ему не передана; на момент заключения договора акта в установленном порядке о вводе дома в эксплуатацию не принималось.

Таким образом, оснований к представленному административным истцом договору не применять положения Федерального закона N 214-ФЗ, в том числе и предусмотренные им меры ответственности, не имеется; законодательного запрета привлечения денежных средств на строительство многоквартирных домов на момент возникновения рассматриваемых правоотношений установлено не было.

Следовательно, требования о признании незаконным уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан Комитета Государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, с учетом действовавшего на момент принятия оспариваемого уведомления законодательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения в указанной части, поскольку апеллянт ошибочно полагает, что заявитель не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Между тем, признавая незаконным оспариваемое уведомление, суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность повторно в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление Орловой Е.В. входящий номер от 08.05.2019 о включении в Реестр пострадавших граждан.

Вместе с тем в соответствии пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 4 Федерального закона N 214-ФЗ изложена в следующей редакции: «для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий».

При этом ч.7 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривавшая, что контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан, признана утратившей силу.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.08.2019 N 483/пр признаны утратившими силу приказы того же органа государственной власти от 12.08.2016 N 560/пр и от 24.01.2018 N 37/пр.

Начиная с 27 июня 2019 года ведется единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона N 214-ФЗ. В него включаются сведения о многоквартирных домах и (или) об иных объектах недвижимости, если в отношении застройщика, осуществляющего строительство таких объектов недвижимости, введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации (ч. 1.2 ст. 23.1 Федерального закона N 214-ФЗ).

Субъектами информации являются застройщики, контролирующие органы, уполномоченный орган, орган регистрации прав, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или определенное таким федеральным органом исполнительной власти подведомственное ему государственное (бюджетное или автономное) учреждение, осуществляющее ведение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии со статьей 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, Фонд, жилищно-строительные кооперативы и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны размещать информацию в системе (ч. 3.1 ст. 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ).

Единый институт развития в жилищной сфере, определенный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является оператором системы (ч. 2 ст. 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ).

На момент постановления решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

В соответствии с п. 40 и 41 разд. 2 Положения о Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 22.02.2007 N 42, в ред. постановления от 21.10.2019 г. N 481 (далее - Положение N 42) к полномочиям административного ответчика формирование и ведение плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов; размещение в Единой информационной системе жилищного строительства сведений из утвержденного высшим должностным лицом Ленинградской области плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, и информации по реализации мероприятий указанного плана-графика.

Таким образом, ведение реестра пострадавших граждан с 27.06.2019 прекращено, у административного ответчика на момент принятия решения суда полномочия по признанию в соответствии с критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан уже отсутствуют, при этом ведение реестра проблемных объектов к полномочиям административного ответчика не относится, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления о включении в реестр пострадавших граждан у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что административный истец, исходя из вышеуказанных норм Федерального закона N 214-ФЗ, не лишен возможности обращения к административному ответчику по вопросу направления последним информации об объекте долевого строительства (проблемном объекте) в единую информационную систему жилищного строительства.

При таком положении, судебная коллегия находит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года подлежащим отмене в части обязания Комитета Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть по существу заявление административного истца о включении в реестр пострадавших граждан, с принятием в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении административного иска Орловой Е.В. в указанной части.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения требования Орловой Е.В. к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть по существу заявление Орловой Е.В. о включении в реестр пострадавших граждан, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении административного иска Орловой Е.В. к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в части требования об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть по существу заявление Орловой Е.В. о включении в реестр пострадавших граждан, отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - Мергер Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

(судья Береза С.В.)