Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.07.2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу <адрес>, возложить обязанность на административного ответчика снять названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование административного иска ФИО1 указывала, что ее дочь ФИО2, зять ФИО3, внучка ФИО4 в 2014 году выехали на постоянное место жительство в <адрес>, Украина. ФИО3 как иностранный гражданин не имеет законных оснований для нахождения на территории РФ, не находится и, соответственно, не имеет оснований быть зарегистрированным в <адрес>. Так же указала, что в связи с невозможностью лично явиться в компетентные органы для снятия регистрации, уполномочили ее, передав заявление о снятие их с регистрационного учета, заверенное нотариусом Киевского городского нотариального округа, а ответчик незаконно отказывает в снятии данных лиц с регистрационного учета.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.07.2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что заявление ФИО2, ФИО3 о снятии их и их дочери ФИО4 с регистрационного учета легализовано в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года, что соответствует требованиям пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной Миграционной Службы №288 от 11.09.2012 года. Указанному заявлению никакой оценки дано не было и оно не принято во внимание судом. Суд так же не учел, что на основании указа Президента Украины с ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие почтовой связи «Укрпочта» приостановило отправку почтовых отправлений в Республику Крым и город Севастополь, что объективно лишает ФИО2, ФИО3 возможности выполнить требования п. 128 Административного регламента.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Апелляционным рассмотрением установлено, что истцу ФИО1 и членам ее семьи ФИО7, ФИО2, ФИО8 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.27).

Согласно справки ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» (выписка из домовой и о составе семьи и регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в вышеуказанной квартире зарегистрировано шесть человек: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями паспортов ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 (л.д.14-24), свидетельства на постоянное проживание в Украине ФИО3 (л.д.25).

В марте 2017 года ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России по г.Севастополю с заявлением, в котором просила снять с регистрационного учета в <адрес> ее дочь ФИО2, ФИО3 и их совместную дочь ФИО4 В заявлении указала о переездом последних на постоянное место жительства в <адрес>, Украина (л.д.9-11). К названному заявлению приложила, в том числе, нотариально заверенное заявление ФИО2, ФИО3 о снятии их и их дочери с регистрационного учета в связи с переездом и доверенность на представительство их интересов в том числе и во всех без исключения органах и организациях и судебных учреждениях Российской Федерации с правом среди прочего подавать от их имени заявления.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления начальником ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району истцу дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), в котором со ссылкой п. 128 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС РФ №288 от 11.09.2012 года, разъяснено, что снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится среди прочего в случае поступления заявления гражданина, находящегося за пределами Российской Федерации, заверенного в соответствующем российском загранучреждении в стране проживания, либо у нотариуса с последующей легализацией документа в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года, за исключением случаев, когда апостиль не требуется в соответствии с международным договором Российской Федерации (поступившего почтовым отправлением из страны проживания) и рекомендовано снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в принадлежащей ей на праве собственности квартире на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Полагая данный ответ незаконным, ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и пришел к выводу, что действия административного ответчика являются соответствующими закону.

С такими выводами не может согласиться коллегия судей Севастопольского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Как следует из материалов дела, в частности, копий паспорта ФИО2, свидетельства на постоянное проживание в Украине ФИО3 и содержания нотариально заверенного заявления о снятии с регистрационного учета в <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО2 является гражданкой Украины, ФИО3 – гражданином Турции, имеющим право на постоянное проживание в Украине. Доказательств того, что указанные лица являются гражданами Российской Федерации, вследствие чего их регистрационный учет должен осуществляться в соответствии с нормами законодательства, которые применил суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

При этом орган миграционного учета, отказывая в снятии с учета ФИО2, ФИО3 и их дочери так же сослался на положения законодательства о регистрационном учете граждан Российской Федерации, не установив достоверно, что указанные лица являются гражданами Российской Федерации.

Отношения же, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 указал на невозможность снятия с регистрационного учета гражданина РФ по доверенности, хотя указанное основанием для отказа в снятии с регистрационного учета не являлось. Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (п. 61).

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом не установив имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и указывает, что судебный акт и решение административного ответчика нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Исходя из положений Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России № 288 от 11.09.2012 года снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина РФ производится в случае поступления заявления гражданина, находящегося за пределами Российской Федерации, заверенного в соответствующем российском загранучреждении в стране проживания, либо у нотариуса с последующей легализацией документа в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года, за исключением случаев, когда апостиль не требуется в соответствии с международным договором Российской Федерации (поступившего почтовым отправлением из страны проживания) (абз.7 п.128 Административного регламента). Статьей 3 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 года, ратифицированной Российской Федерацией 04.09.1991 года и вступившей в законную силу на территории Российской Федерации 31.05.1992 года, установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

22 января 1993 года в г. Минске была принята Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (с изменения от 28.03.1997 года), которая вступила в силу 19.05.1994 года, для Российской Федерации 10.12.1994 года, для Украины 14.04.1995 года, статьей 13 которой установлено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Таким образом, заверенное нотариусом государства Украины заявление ФИО2 и ФИО3 о снятии с регистрационного учета, которое на территории Украины является официальным документом, какой-либо дополнительной легализации не требует.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение ответчика нельзя признать обоснованным, а отказ ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал признанию незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, поскольку при его принятии неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела не установлено, что обязанность по снятию с регистрации безусловно подлежала исполнению миграционным органом, снятие с регистрации относится исключительной компетенции административного ответчика, оснований понуждать административного ответчика снять с регистрации ФИО2, ФИО3, ФИО4 и исходя из положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ полагает необходимым признать обжалуемый отказ незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.07.2017 года отменить.

Принять новое решение.

Административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу <адрес>.

Обязать ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району повторно рассмотреть заявление ФИО1 о снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

О результатах рассмотрения сообщить истцу и в суд в месячный срок, начиная с 14 ноября 2017 года.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Т.А. Артамонова

/подпись/ Т.Н. Дудкина

Копия верна

судья Н.И. Кондрак