Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску <данные изъяты> к административным ответчикам прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Раздольненского района Республики Крым, прокурору Раздольненского района <данные изъяты> о признании бездействия прокурора Раздольненского района Республики Крым <данные изъяты> незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1ёмовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3-В., пояснения представителя прокуратуры Республики Крым – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Раздольненского района Республики Крым, прокурору Раздольненского района ФИО13 о признании бездействия прокурора Раздольненского района Республики Крым <данные изъяты> незаконным.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2016 года истец обратился в прокуратуру Раздольненского района с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо из администрации Раздольненского сельского поселения.

Прокурор Шмелёв Д.Н. в результате своего бездействия уклонился от выполнения своих функциональных обязанностей по своевременному рассмотрению его обращения и в результате волокиты позволил виновному уйти от ответственности. Заявление рассматривалось с 13 декабря 2016 года по 11 января 2017 года, в течение 28 дней, а должно быть рассмотрено максимум в течение двух дней, при этом Шмелёв Д.Н. определение об открытии административного расследования не выносил и заявителя об этом не уведомлял.

Истец считает, что прокурор Шмелёв Д.Н. в результате своего бездействия нарушил его право на рассмотрение заявления об административном правонарушении, не подпадающего под действие статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Административный истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Административные ответчики – прокурор Раздольненского района Республики Крым Шмелёв Д.А., представитель Раздольненской прокуратуры Республики Крым в суд не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Административный ответчик – представитель прокуратуры Республики Крым – Донченко Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения прокуратуры Раздольненского района, пояснив, что прокурором Раздольненского района не нарушен порядок рассмотрения обращения и принятия решения по данному обращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2016 года ФИО4 обратился к главе администрации Раздольненского сельского поселения с заявлением, в котором просил сообщить какие принимаются меры для освобождения земельного участка от бесхозного имущества, а также просил подтвердить фактическим материалом информацию о том, что куча строительного мусора объемом в 50 тонн является песчано-гравийной смесью, в том числе, подтвердить фактическими доказательствами, что данное имущество является строительным материалом, который в соответствии с ГОСТом может быть применен в деятельности МУП.

6 декабря 2016 года исх.№ Т-116/02-12 председателем Раздольненского сельского совета – главой администрации Раздольненского сельского поселения <данные изъяты> дан ответ на обращение ФИО4 от 7 ноября 2016 года, в котором сообщается, что весь мусор с территории бывшего РТП, расположенного по адресу: <данные изъяты> вывезен полностью, а на указанном участке осталась песчано-гравийная смесь. Однако, документов подтверждающих наличие песчано-гравийной смеси, а также сертификата качества этого материала нет.

13 декабря 2016 года ФИО4 обратился с заявлением в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым, в котором сообщил, что на его обращение от 1 сентября 2016 года глава администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым <данные изъяты>. в своем ответе от 29 сентября 2016 года <данные изъяты> отказался принять меры по ликвидации свалки на том основании, что это не строительный мусор, а песчано-гравийная смесь, которая используется МУП ЖКХ «Раздольненский» в его хозяйственной деятельности. Указал, что ФИО6, чтобы не принимать меры по ликвидации стихийной свалки предоставил заведомо недостоверную информацию о наличии строительного материала в виде песка и гравия, который используется МУП, а также потребовал от него представить документы, подтверждающие содержимое свалки. ФИО4 считает, что администрация является владельцем земельного участка № 25 и несет ответственность за то, что на нем находится. Полагает, что недостоверной информацией являются сведения о том, что несуществующая песчано-гравийная смесь применяется в хозяйственных работах МУП ЖКХ «Раздольненский», поскольку согласно ответу МУП ЖКЗ «Раздольненский» от 25 октября 2016 года № 786, указанная песчано-гравийная смесь не применяется в хозяйстве, а только планируется ее использование. ФИО4 утверждает, что ФИО6 предоставил ему заведомо недостоверную информацию об использовании несуществующего строительного материала в виде песчано-гравийной смеси в хозяйственной деятельности <данные изъяты>, чем нарушил его право на получение достоверной информации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, из сути заявленных требований следует, что ФИО4 фактически обжалует действия прокурора по рассмотрению его заявления о привлечении главы администрации Раздольненского сельского поселения ФИО6 к административной ответственности в течение 28 дней, вместо 2 дней.

Так, статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» гласит, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьёй 27 указанного закона, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что в заявлении ФИО4 и приложенных к нему документах не содержалось достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, у прокурора отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, по нему была проведена проверка в порядке и сроки установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-3011 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО14 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года – без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Воробьёва

Судьи Л.А-В.Юсупова

ФИО2