Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1714/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Орла от 29 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее - судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), в котором просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от <дата>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления, так как общество с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» (далее - ООО «Домовый комитет»), являющееся должником по исполнительному производству, не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, о проведении взыскателю ФИО1 перерасчета платы за услугу «отопление» с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года №1708).

В процессе судебного разбирательства к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила дополнения к административному исковому заявлению, в которых указала, что сумма, подлежащая возвращению вследствие перерасчета, должна составить 1728 руб. 64 коп., а также ходатайство о допросе специалиста Управления государственной жилищной инспекции Орловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерное окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, которое подтверждено привлеченным специалистом Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО9

Представитель заинтересованного лица ООО «Домовый комитет» ФИО8, действующая на основании доверенности, в процессе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на проведенный должником перерасчет платы за услугу «отопление», отраженный в платежном документе за август 2020 года, в размере 1902 руб.04 коп.

Решением Советского районного суда города Орла от 29 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Приводит доводы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на информацию, содержащуюся в платежном документе за сентябрь 2020 года, о включении суммы в размере 1902 руб.04 коп. в качестве задолженности за услугу «дополнительные работы».

Указывает на несвоевременное направление в ее адрес судебного акта.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Домовый комитет» надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Статья 47 Закона об исполнительном производстве в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 являлась взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 в отношении ООО «Домовый комитет», предмет исполнения: проведение перерасчета платы за услугу «отопление» с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года №1708).

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления должника о проведенном перерасчете платы за услугу «отопление» согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2 привлекла для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста начальника отдела надзора за начислением платежей Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО4, которая проанализировала платежные документы и подтвердила правильность перерасчета за услугу «отопление» в размере 1902 руб.04 коп., отраженного в платежном документе за август 2020 года.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 14 апреля 2021 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя доводы административного истца о несогласии с этим постановлением, суд исследовал платежные документы, расчет, представленный ФИО1, материалы исполнительного производства, а также заслушал пояснения специалиста ФИО9, подтвердившей, что по строке «отопление» перерасчет, отраженный в платежном документе за август 2020 года, произведен верно; что в отсутствие обратной корректировки по строке «отопление», включение суммы в размере 1902 руб.04 коп. в строку «дополнительные услуги» в платежный документ за сентябрь 2020 года, не свидетельствует о неисполнении судебного акта.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве, и об отсутствии нарушения прав административного истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности постановления об окончании исполнительного производства отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доначисление суммы в строке «дополнительные расходы», отраженное в платежном документе за сентябрь 2020 года, не опровергает выводы суда о правомерности окончания исполнительного производства, поскольку проверка обоснованности начисления управляющей компанией денежных средств собственнику помещения в многоквартирном доме за иные коммунальные услуги, выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, закрепленных в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, содержащимся в административном иске и дополнениях к нему, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, не извещенного о дате и месте судебного заседания, поскольку извещение ФИО1 о судебных заседаниях, состоявшихся 22 и 29 июня 2021 года, осуществлено посредством телефонограмм (л.д.48,49), по стационарному телефону, находящемуся в пользовании административного истца, что предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, и не требует получения согласия на такой способ извещения. При этом принадлежность указанного в телефонограммах номера стационарного телефона ФИО1 не опровергнута.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ФИО1 накануне судебного заседания, состоявшегося 29 июня 2021 года, заявления об отложении судебного заседания, дополнения к административному исковому заявлению и ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, опровергают доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе, о неосведомленности о времени и месте судебного разбирательства административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении судебного решения в адрес административного истца отмену судебного акта не влекут.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-46/2022 (33а-3467/2021;) (Определение)