Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1714/2021 по административному исковому заявлению Жарковой Веры Николаевны к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой Светлане Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Жарковой Веры Николаевны на решение Советского районного суда города Орла от 29 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя административного истца Жарковой В.Н.- Блохиной А.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Жаркова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. (далее - судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), в котором просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от <дата>.

В обоснование заявленных требований Жаркова В.Н. указывала на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления, так как общество с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» (далее - ООО «Домовый комитет»), являющееся должником по исполнительному производству, не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, о проведении взыскателю Жарковой В.Н. перерасчета платы за услугу «отопление» с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года №1708).

В процессе судебного разбирательства к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

Административный истец Жаркова В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила дополнения к административному исковому заявлению, в которых указала, что сумма, подлежащая возвращению вследствие перерасчета, должна составить 1728 руб. 64 коп., а также ходатайство о допросе специалиста Управления государственной жилищной инспекции Орловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И., представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерное окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, которое подтверждено привлеченным специалистом Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО9

Представитель заинтересованного лица ООО «Домовый комитет» ФИО8, действующая на основании доверенности, в процессе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на проведенный должником перерасчет платы за услугу «отопление», отраженный в платежном документе за август 2020 года, в размере 1902 руб.04 коп.

Решением Советского районного суда города Орла от 29 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Жаркова В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Приводит доводы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на информацию, содержащуюся в платежном документе за сентябрь 2020 года, о включении суммы в размере 1902 руб.04 коп. в качестве задолженности за услугу «дополнительные работы».

Указывает на несвоевременное направление в ее адрес судебного акта.

Административный истец Жаркова В.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И., представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Домовый комитет» надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Статья 47 Закона об исполнительном производстве в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как видно из материалов административного дела, Жаркова В.Н. являлась взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. в отношении ООО «Домовый комитет», предмет исполнения: проведение перерасчета платы за услугу «отопление» с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года №1708).

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления должника о проведенном перерасчете платы за услугу «отопление» согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Котякова С.И. привлекла для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста начальника отдела надзора за начислением платежей Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Иванову Н.В., которая проанализировала платежные документы и подтвердила правильность перерасчета за услугу «отопление» в размере 1902 руб.04 коп., отраженного в платежном документе за август 2020 года.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И. 14 апреля 2021 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя доводы административного истца о несогласии с этим постановлением, суд исследовал платежные документы, расчет, представленный Жарковой В.Н., материалы исполнительного производства, а также заслушал пояснения специалиста ФИО9, подтвердившей, что по строке «отопление» перерасчет, отраженный в платежном документе за август 2020 года, произведен верно; что в отсутствие обратной корректировки по строке «отопление», включение суммы в размере 1902 руб.04 коп. в строку «дополнительные услуги» в платежный документ за сентябрь 2020 года, не свидетельствует о неисполнении судебного акта.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве, и об отсутствии нарушения прав административного истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Жарковой В.Н.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности постановления об окончании исполнительного производства отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доначисление суммы в строке «дополнительные расходы», отраженное в платежном документе за сентябрь 2020 года, не опровергает выводы суда о правомерности окончания исполнительного производства, поскольку проверка обоснованности начисления управляющей компанией денежных средств собственнику помещения в многоквартирном доме за иные коммунальные услуги, выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, закрепленных в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, содержащимся в административном иске и дополнениях к нему, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, не извещенного о дате и месте судебного заседания, поскольку извещение Жарковой В.Н. о судебных заседаниях, состоявшихся 22 и 29 июня 2021 года, осуществлено посредством телефонограмм (л.д.48,49), по стационарному телефону, находящемуся в пользовании административного истца, что предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, и не требует получения согласия на такой способ извещения. При этом принадлежность указанного в телефонограммах номера стационарного телефона Жарковой В.Н. не опровергнута.

Судебная коллегия отмечает, что представленные Жарковой В.Н. накануне судебного заседания, состоявшегося 29 июня 2021 года, заявления об отложении судебного заседания, дополнения к административному исковому заявлению и ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, опровергают доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе, о неосведомленности о времени и месте судебного разбирательства административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении судебного решения в адрес административного истца отмену судебного акта не влекут.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-46/2022 (33а-3467/2021;) (Определение)