Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Глушко А.Р.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лутцева Алексея Валерьевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Лутцева Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Хайруллиной Эльвире Билаловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя Лутцева А.В. - Шубина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волковой М.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы Лутцева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лутцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений к исковым требованиям) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области) Хайруллиной Э.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года.

Кроме того, Лутцев А.В. также обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Хайруллиной Э.Б.: по вынесению двух постановлений о возбуждении исполнительного производства №4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года в рамках одного дела: первое от 28 января 2021 года (не содержит никаких конкретных требований), второе от 16 января 2021 года по делу №2-1932/06/10м; по нарушению срока направления Лутцеву А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №/72030/21/5326 от 16 января 2021 года по делу №2-1932/06/10м; по вынесению трех различных постановлений о расчете задолженности по алиментам, а именно: постановления о расчёте задолженности по алиментам №72030/21/8079 от 16 февраля 2021 года, постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 29 января 2021 года, постановления о расчете задолженности по алиментам №72030/21/8072 от 29 января 2021 года по делу №2-1932/06/10м; по выдаче разных (неидентичных) экземпляров должнику и взыскателю постановлений о расчете задолженности по алиментам: взыскателю постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 29 января 2021 года, должнику постановление о расчете задолженности по алиментам №72030/21/8072 от 29 января 2021 года по делу №2-1932/06/10м; по началу исполнительных действий по взысканию долга по алиментам до истечения срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года, по делу №2-1932/06/10м; по началу исполнительных действий по взысканию долга по алиментам до истечения срока на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам от 29 января 2021 года по исполнительному производству №4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года, по делу №2-1932/06/10м.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 мая 2006 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебного приказа №2-1932-06//10м о взыскании алиментов с Лутцева А.В. на трёх несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до их совершеннолетия в пользу взыскателя Цветцих Л.Ю. 24 апреля 2019 года было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа от 19 мая 2006 года на основании которого 09 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №17678/19/72030-ИП, которое было окончено 04 сентября 2020 года в связи с исполнением требованием и достижением Лутцевым М. совершеннолетия. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от21 августа 2020 года признано незаконным определение о выдаче дубликата судебного приказа от 29 апреля 2019 года и выдан дубликат от 21 августа 2020 года. 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Хайруллиной Э.Б. на основании дубликата от 21 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №4670/21/72030-ИП. Считает, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, а именно: постановление о возбуждении от 28 января 2020 года не содержит конкретных требований, обязывающих должника свершить определенные действия в течении суток, указано что требование подлежит немедленному исполнению, направлено в адрес должника с нарушением срока, установленного законом. Кроме того, в нарушение требований п.4 ст.21, статей 47, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принял к исполнению дубликат судебного приказа от 21 августа 2020 года в отношении двух детей, которым на момент предъявления исполнилось 27 и 21 год, повторно возбудил исполнительное производство при наличии оконченного исполнительного производства №28018/11/04/72 от 31 мая 2011 года, возбужденного на основании дубликата судебного приказа по делу №2-1932/06/10м. Кроме того, судебный пристав начал исполнительные действия до окончания периода оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства и вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках (кредитных организациях), об обращении взыскания на заработную плату, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств. Также указывал, что 29 января 2021 года и 16 февраля 2021 года, вынесены различные постановления о расчете задолженности. Отмечает, что постановление от 29 января 2021 года получено должником лишь 24 февраля 2021 года.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2021 года административные дела объединены в одно производство (том2, л.д.43-45).

Лутцев А.В. и его представитель Шубин Р.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель УФССП России по Тюменской области Волкова М.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель Цветцих Л.Ю. – Предигер В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Хайруллина Э.Б., Цветцих Л.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Лутцев А.В., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судебным приставом-исполнителем, нарушены требования приказа № 455 от 28 сентября 2015 года «Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», поскольку 19 апреля 2019 года им выдана справка об утрате исполнительного документа, а затем, на основании полученного дубликата судебного приказа, незаконно возбуждено исполнительное производство № 4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года. Выражает несогласие с утверждением представителя УФССП России по Тюменской области о том, что на исполнении в настоящее время находится одно исполнительное производство №4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года, что противоречит исследуемым материалам административного дела, а именно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 16 февраля 2021 года, которое не отменено и постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 08 июня 2011 года в рамках исполнительного производства №28018/11/04/72 от 31 мая 2011 года, которое до настоящего момента находится в организации на исполнении и не отменено. Также указывает, что исполнительное производство №28018/11/04/72 от 31 мая 2011 года окончено на основании пп.8 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительный документ при таком окончании остается в материалах исполнительного производства, что подтверждается приложением к постановлению, в котором не указано на направление в организацию оригинала судебного приказа. При этом судебный пристав, не проверив факт нахождения судебного приказа в материалах исполнительного производства №28018/11/04/72 от 31 мая 2011 года, в нарушение требований ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство №4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года. Считает, что в данном случае при поступлении к судебному приставу-исполнителю дубликата судебного приказа он обязан был отменить постановление об окончании исполнительного производства № 28018/11/04/72 от 31 мая 2011 года и продолжить принудительное взыскание в рамках данного исполнительного производства, а не в рамках исполнительного производства 4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года. Также считает, что срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 4670/21/72030-ИП, возбужденного 28 января 2021 года, не пропущен, так как данное постановление должнику было вручено 08 февраля 2021 года, а административный иск был принят судом 17 февраля 2021 года. Настаивает на том, что незаконные действия судебного пристава выражены в том, что у работодателя в настоящий момент на исполнении находится два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, одно от 08 июня 2011 года, в рамках исполнительного производства № 28018/11/04/72 от 31 мая 2011 года и от 16 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № 4670/21/7203 0-ИП от 28 января 2021 года. Кроме того, в рамках двух исполнительных производств обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, органичен выезд из Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что административный истец нарушение своих прав связывает с несогласием о наличия задолженности по алиментам.

Лутцев А.В. судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Хайруллина Э.Б., заинтересованное лицо Цветцих Л.Ю. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского административного округа г. Тюмени 19 мая 2006 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Лутцева А.В. в пользу Лутцевой Л.Ю. (в настоящее время Цветцих Л.Ю.) алиментов на содержание несовершеннолетних детей И., <.......> года рождения, Ш., <.......> года рождения и Ш., <.......> года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия детей.

Тринадцатого ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17735/1213/18/2007 о взыскании с Лутцева А.В. алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка.

По соответствующим заявлениям взыскателя Цветцих Л.Ю. от04.03.2010 и от 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, а также о возбуждении исполнительного производства № 28018/1104/72 от 31.05.2011 на основании судебного приказа от 19.05.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2011 года обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительный документ направлен по месту работы Лутцева А.В. в ООО «Альпина 72», где он является директором. В этот же день исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.04.2019 по заявлению взыскателя Цветцих Л.Ю. был выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-1932/06/10м о взыскании с Лутцева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, на основании которого и заявления Цветцих Л.Ю. от 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 17678/19/72030-ИП о взыскании с Лутцева А.В. алиментов, которому с 29.10.2020 в связи с перерегистрацией присвоен №75472/20/72030-ИП.

Из материалов дела также следует, что основанием к выдаче определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.04.2019 дубликата судебного приказа, наряду с соответствующим заявлением взыскателя, послужила справка от19.04.2019, выданная старшим судебным приставом отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Фоминцевой С.М. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года в удовлетворении требований Лутцева А.В. о признании действий старшего судебного пристава по выдаче вышеуказанной справки об утере исполнительного документа и о признании указанной справки недействительной отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени 21.08.2020 определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 29.04.2019 о выдаче дубликата судебного приказа отменено, и с учетом того, что исполнительный документ утерян не по вине взыскателя, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, по делу принято новое решение, заявление Цветцих Л.Ю. о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании алиментов с Лутцева А.В. на содержание несовершеннолетних детей удовлетворено.

В связи с вышеприведёнными обстоятельствами 10.12.2020 исполнительное производство № 75472/20/72030-ИП было прекращено в связи с отменой судебного акта от 29.04.2020, на основании которого был выдан исполнительный лист, дубликат судебного приказа от 19.05.2006 по делу №2-1932-06/10м возвращен 18.02.2021 мировому судье судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени, как утративший силу, в связи с выдачей дубликата судебного приказа от 19.05.2006 на основании апелляционного определения Ленинского районного суда г. Тюмени от21.08.2020, а 28.01.2021 возбуждено исполнительное производство №4670/21/72030-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-1932-06/10м, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени, на основании апелляционного определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.08.2020 о взыскании алиментных платежей с Лутцева А.В.

Отказывая в требованиях Лутцева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не допущено, кроме того, административным истцом в части заявленных требований пропущен срок для обращения в суд с административными исковыми заявлениями.

Судебная коллегия полагает, что оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года, а также о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное исполнительное производство возбуждено вследствие поступления соответствующего заявления взыскателя а также копии исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, надлежащим образом уполномоченным лицом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований к отказу в его возбуждении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки утверждениям административного истца оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года содержит требование к должнику об исполнении алиментных обязательств в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Также отсутствуют основания к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства №4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года требований пункта 4 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного кодекса трехлетнего срока (пункт 2 этой же статьи).

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела, должник в течение длительного периода времени с 05.03.2010 обязанность по уплате алиментов в порядке, определяемом действующим законодательством, не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по алиментным обязательствам, подтверждаемая имеющимися в материалах дела расчётами задолженности по алиментам, в частности: от 16.12.2019 на сумму 363 090,25 руб. (т.3, л.д.35), от 09.11.2020 на сумму 369 002,84 руб. (т.2, л.д.46), от 09.11.2020 на сумму 429 032.84 (т.3, л.д88), с изменением от 25.11.2020 (т. 3, л.д.96), а также расчётом задолженности от 29.01.2021 на сумму 556 122,46 руб. (т.2, л.д 7, 12).

С учетом установленного частью 4 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ срока предъявления к исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, упомянутый дубликат исполнительного документа мог быть предъявлен Цветцих Л.Ю. к исполнению в течение трех лет после достижения М. возраста 18 лет, то есть до <.......>, вследствие чего, принимая во внимание, отсутствие сведений об обращении, в суд с заявлением об изменении доли доходов должника, подлежащей взысканию в рамках алиментных обязательств, оснований к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований Закона не имеется.

Кроме того, образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа, при этом погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.

Доводы административного истца, основанные на части 9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающей право старшего судебного пристава, или его заместителя по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе по заявлению взыскателя, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, основанием к удовлетворению заявленных требований не является, поскольку в данном случае основанием к возбуждению исполнительного производства явился выданный в установленном порядке дубликат исполнительного документа, а также соответствующее заявление взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, основанных на нормах пункта 17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, является правильным, поскольку с учётом требований статей 24,27,28 указанного Федерального закона само по себе позднее, как указывается административным истцом – 08.02.2021, поступление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку права должника – административного истца, в том числе право на оспаривание данного постановления, а также соответствующих действий (бездействия) судебного пристава не нарушено. Доказательств иного в материалах дела не имеется. При этом суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что срок на оспаривание данного постановления, а также соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Согласно части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В то же время доводам административного истца о нахождении у судебного пристава-исполнителя на исполнении одновременно нескольких исполнительных производств по одному алиментному обязательству, была дана оценка в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции по отсутствию оснований к удовлетворению требований, заявленных административным истцом в рамках административного искового заявления, поступившего в суд 03.03.2021 в части, выходящей за рамки вышеизложенных.

Так, в материалах дела доказательств, подтверждающих указываемое административным истцом вынесение двух постановлений о возбуждении исполнительного производства № 4670/21/72030-ИП не имеется. Кроме того, административным истцом не указано, как именно данное, указываемое им обстоятельство, нарушает его права.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований в части указываемых им действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и выдаче трех различных постановлений о расчете задолженности по алиментам, поскольку два имеющиеся в материалах дела варианта постановления о расчёте задолженности от29.01.2021 (т.2, л.д7, 12) идентичны по содержанию, включая определённую судебным приставом-исполнителем сумму задолженности, составляющей 556122,46 руб., и фактически различаются только наличием указания на номер данного постановления – 72030/21/8072 на одном из них. Административным истцом также не указано, каким образом данное обстоятельство нарушает его права. При этом указываемого административным истцом постановления о расчёте задолженности от16.02.2021 в материалах дела не имеется. В то же время право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о расчёте задолженности предусмотрено действующим законодательством (пункт 2 ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ), а законность и обоснованность указываемых административным истцом постановлений о расчёте задолженности предметом рассмотрения в рамках данного дела не являются.

Не находит судебная коллегия оснований к признанию обоснованными доводов административного истца и в части указания на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по началу исполнительных действий по взысканию долга по алиментам до истечения срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № 4670/21/72030-ИП от 28 января 2021 года по делу № 2-1932/06/10м, а также до истечения срока на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам от 29 января 2021 года по указанному исполнительному производству, поскольку Федеральный закон №229-ФЗ данных требований к порядку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не предъявляет.

Из материалов дела следует, что административный истец в течении длительного периода времени алиментные обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с требованиями действующего законодательства не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по алиментным обязательствам, размер которой установлен вышеуказанными постановлениями о её расчёте. При этом в материалах дела не имеется предусмотренных действующим законодательством доказательств того, что при взыскании указанной задолженности судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, приведшие к неправомерному взысканию сумм задолженности. Административным истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, таких доказательств суду также не представлено, вследствие чего соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.

В то же время, поскольку из не опровергнутых административным ответчиком утверждений административного истца, информацию о ходе исполнительного производства №4670/21/72030-ИП административный истец получил 16.02.2021 с портала Госуслуг, а административный иск направил Почтой России в адрес суда 01.03.2021, с учётом требований пункта 2 ст. 15, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ, части 2 ст. 92, части 3 ст. 219 КАС РФ, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд является ошибочным, что само по себе удовлетворения заявленных административным истцом требований не влечёт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учётом требований части 4 ст. 310 КАС РФ, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутцева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: