Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2021 года по делу №2а-2126/2021, по которому постановлено:

административный иск Перова Андрея Юрьевича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление от 11.06.2020, выданное Перову Андрею Юрьевичу Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска повторно рассмотреть в установленном порядке уведомление Перова Андрея Юрьевича от 29.05.2020 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без учета оснований для отказа, указанных в п.2 уведомления от 11.06.2020.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к администрации города Ульяновска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя администрации города Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска Бодуновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Перова А.Ю. – Каримовой Л.З., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Перов А.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании незаконным уведомления Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2020 является собственником земельного участка по адресу: *** площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок образован путем раздела участка площадью 2755,9 кв.м, расположенного по адресу: ***, на три участка, два из которых по 700 кв.м были проданы третьим лицам. У одного из таких лиц он приобрел спорный земельный участок.

Уведомлением от 11.06.2020 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска сообщило о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Административный истец просил признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 11.06.2020 и обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдать ему уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска просят отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Перова А.Ю. в полном объеме.

Указывают, что в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83, земельный участок административного истца расположен на территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций и в границах санитарно-защитной зоны. Суд не учел принцип первичности генерального плана, как основополагающего документа территориального планирования, перед правилами землепользования и застройки. Размещение на земельном участке административного истца объекта индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, в связи с чем административным ответчиком было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. При обращении с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства административным истцом не представлены сведения из Роспотребнадзора об отсутствии санитарно-защитной зоны вблизи земельного участка. Оспариваемое уведомление соответствует требованиям законодательства и иным нормативно-правовым актам. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы администрации города Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о пропуске административным истцом срока на обжалование уведомления.

В возражениях на апелляционную жалобу Перов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и представители заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что Перов А.Ю. является собственником земельного участка по адресу: город *** площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 16.05.2020.

Данный земельный участок образован путем раздела участка площадью 2755,9 кв.м, расположенного по адресу: ***, на три участка.

Указано, что согласно карте зон действия ограничений по условиям охраны окружающей среды, ст.20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 №90, земельный участок полностью располагается в санитарно-защитной зоне предприятий и объектов с наибольшими объемами загрязнения окружающей среды (не представлены сведения об отсутствии санитарно-защитной зоны предприятий от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области).

Также указано, что в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83, указанный земельный участок расположен на территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций и в границах санитарно-защитной зоны. Строительство объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке недопустимо без внесения изменений в Генеральный план города Ульяновска.

На обращение Перова А.Ю. в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, был получен ответ от 29.06.2020, в котором указано, что принадлежащий ему земельный участок не находится в санитарно-защитной зоне какого-либо объекта. Данный ответ, был представлен Перовым А.Ю. административному ответчику.

В ответе от 31.07.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска заявителю разъяснено, что ответ Роспотребнадзора принят к сведению, однако расположение земельного участка согласно Генеральному плану города Ульяновска на территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций свидетельствует о том, что зона допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует. Строительство объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем административному истцу земельному участке недопустимо без внесения изменений в Генеральный план города Ульяновска.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждение факт нахождения принадлежащего административному истцу земельного участка в санитарно-защитной зоне какого-либо объекта, а также об отсутствии оснований для распространения на земельный участок требований Генерального плана города Ульяновска о нахождении земельного участка на территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций. Сославшись на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положения ч.1 ст.26, ст.ст. 41, 43 данного Кодекса, суд указал на то, что положения Генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством документации о планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в ч.1 ст.26 ГрК РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок административного истца согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» находится в зоне Ж8С - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления о несоответствии от 11.06.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Документом территориального планирования муниципального образования «город Ульяновск» является Генеральный план города Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83.

В силу п.2 ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при

подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом

функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Названные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения ч.ч. 9,10 ст.31, п.1 ч.2 ст.33, ч.15 ст.35 Названного Кодекса устанавливают первичность Генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п.1 ст.40 ЗК РФ).

Согласно Генеральному плану города Ульяновска спорный земельный участок расположен на территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций и в границах санитарно-защитной зоны. Таким образом документом территориального планирования не предусмотрена возможность размещения в пределах указанной функциональной зоны объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу п.2 ч.10 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Поскольку на дату обращения (02.06.2020) Перова А.Ю. в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с уведомлением о строительстве индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: *** имелись сведения о нахождении земельного участка согласно Генеральному плану города Ульяновска на территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций и в границах санитарно-защитной зоны, выдача административным ответчиком уведомления от 11.06.2020 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке основан на законе.

То обстоятельство, что после получения оспариваемого уведомления Перовым А.Ю. в Управлении Роспотребнадзора Ульяновской области были получены сведения о том, что в непосредственной близости с его земельным участком не устанавливалась санитарно-защитная зона какого-либо объекта, не свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления административного ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возложения на Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обязанности повторно рассмотреть заявление Перова А.Ю. без учета оснований отказа, указанных в п.2 уведомления от 11.06.2020.

Ссылка административного истца о том, что другому владельцу земельного участка по *** административным ответчиком было согласовано строительство индивидуального жилого дома, несмотря на наличие аналогичных несоответствий, является несостоятельным, поскольку уведомление о соответствии планируемого строительства было выдано собственнику названного земельного участка после устранения заявителем недостатков, указанных в ранее выданном уведомлении о несоответствии планируемого строительства. Кроме того, названное обстоятельство не имеет отношения к настоящему административному спору.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы административных ответчиков о том, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о пропуске Перовым А.Ю. срока на обращение с настоящим административным иском, а также о том, что административный истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, представитель административного истца заявлял в суде такое ходатайство. При этом, поскольку административный истец совершал последовательные действия для разрешения возникшего с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска спора, обращался для получения информации в Управление Роспотребнадзора Ульяновской области, затем неоднократно обращался к административному ответчику за разъяснениями отказа в согласовании строительства, затем в декабре 2020 года подал административный иск в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, после чего обратился в соответствии с требованиями подсудности в Ленинский районный суд г.Ульяновска с настоящим административным иском, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с административным иском.

На основании приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Перова А.Ю.

В силу ст.309, п.п. 1, 4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Перова Андрея Юрьевича к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконным уведомления Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 11.06.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении на Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи