Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ФИО2 ? ФИО3, представителя администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> ? ФИО4,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 оспорили в Одинцовском городском суде <данные изъяты> решение администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р001-<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов», просили обязать администрацию в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под размещение производственного комплекса», в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях размещения производственного комплекса.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ) установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Лицу, полагающему свои права, свободы и законные интересы нарушенными, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного и муниципального служащего (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При этом, пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, не учел, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается имеющимися в открытом доступе на сайте ФНС России выписками из ЕГРИП, приобщенными к материалам дела, и не отрицалось представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

ФИО1, ОГРНИП <данные изъяты>, сведения в ЕГРИП внесены <данные изъяты>, ФИО2, ОГРНИП <данные изъяты>, сведения в ЕГРИП внесены <данные изъяты> Одним из видов деятельности является производство пластмассовых изделий.

Как пояснил представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции, принадлежащие административным истцам на праве собственности нежилые здания (склады, цех), расположенные на испрашиваемом земельном участке, используются для производства пластмассовых окон.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку административные истцы являются индивидуальными предпринимателями по настоящее время и заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то в силу пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 198 АПК РФ разрешение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда.

Указанное обстоятельство судом проигнорировано, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Частью 2.1 статьи 27 КАС РФ установлено, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело ? передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело ? направлению по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи