Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Тюхтина В.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Тюхтина В.В. к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по отказу в изменении категории и вида разрешённого использования земельных участков; понуждении исправить вид разрешенного использования; понуждении исправить реестровую ошибку отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Тюхтин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №; понуждении ответчика исправить вид разрешенного использования для земельных участков с кадастровыми №, № с «для сельскохозяйственного производства» на «для сельскохозяйственного использования»; понуждении ответчика исправить реестровую ошибку в записях государственного реестра и записей государственного кадастра недвижимости, указав для земельных участков сведения о категории земель «земли населенных пунктов».

В обоснование указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми №, №, выделенных из земельного участка с кадастровым №, находившегося на землях муниципального образования-поселения (сельсовета) «Заостровское» и переданного в долевую собственность граждан в результате приватизации и проведения аграрной реформы. Ответчик отказался исправить техническую и реестровую ошибку в отношении указанных участков. Между тем имеющиеся в Росреестре документы, а именно: постановление главы местного самоуправления МО Приморский район от 20.12.1993 №555 «О предоставлении в коллективно-долевую собственность и бессрочное (постоянное) пользование земель племзаводу-колхозу «Заостровский», свидетельство на право собственности на землю от 22.12.1993 № прямо указывают на то, что эти земли предоставлены для сельскохозяйственного использования. Каких-либо иных нормативных актов об изменении категории и разрешенного использования земель спорных земельных участков и земель, из которых они выделены, помимо указанных выше, не существует. В документах установлена цель предоставления земель: «для сельскохозяйственного использования». Тем самым определено, что предоставляемые указанными выше документами земли – это земли, входящие в состав населенных пунктов, что следует из положений ст. 71, 75 ЗК РСФСР и ст. 85 ЗК РФ (земли «сельскохозяйственного использования» входят в состав земель населенных пунктов). Вхождение земель в населенные пункты подтверждается и тем, что в период действия первоначальной редакции ЗК РФ от 2001 года, которая определяла земли сельхозназначения как земли, расположенные за границами поселений, был принят закон Архангельской области №258-внеоч.-ОЗ от 23.09.2004 «О статусе и границах муниципальных образований в Архангельской области», в соответствии с которым установлены границы поселения «Заостровское» как единой территории, включая земли сельхозпредприятий (ст. 54), из которых и выделены спорные земельные участки. Только субъект Федерации наделен правом устанавливать границы поселений (населенных пунктов) и, соответственно, земель сельхозназначения. Земельный участок, из которого был выделен участок истца, входил в земли сельхозпредприятия. При этом границы отдельных населенных пунктов МО «Заостровское» (поселения) не прошли процедуру межевания и никаким нормативным актом не установлены. О том, что земельный участок, из которого выделены спорные участки, относится к категории земель населенных пунктов свидетельствует и экспликация земель, являющаяся приложением к постановлению №555, поскольку в ней указаны улицы, площади и места общего пользования, как входящие в этот земельный участок, что невозможно для земель сельскохозяйственного назначения, поскольку ст. 71, 76 ЗК РСФСР относят «места общего пользования» к категории «земли населенных пунктов». Однако, как следует из ответа ответчика, отказавшего в устранении реестровой и технической ошибок, свое решение он принял не на основании нормативных документов, а на ответе должностных лиц МО «Приморский муниципальный район».

Тюхтин В.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Сидоров А.В. в судебном заседании требования поддержал. Указал на то, что истец имел намерение подать заявление об исправлении ошибки в реестре, а не заявление о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, о чем свидетельствуют его пояснения, представленные вместе с заявлением.

Представитель Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Толстопятова А.М. в судебном заседании иск не признала. Также пояснила, что прием заявления истца был осуществлен ГОУ АО «МФЦ», а не Управлением. Формы заявлений о проведении регистрационных действий, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости утверждены приказом Минэкономразвития №920 от 08.12.2015. Истцом были поданы именно заявления об учете изменений объекта недвижимости, которые рассмотрены Управлением, а не заявления об исправлении технической или реестровой ошибки. В настоящее время Управлением проводится работа для исправления технической ошибки в части указания вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «для сельскохозяйственного использования», которая должна быть завершена ориентировочно до конца февраля 2018 года. Реестровые ошибки при внесении записей в ЕГРН о земельных участках истца отсутствуют.

Заинтересованное лицо администрация МО «Заостровское» своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился Тюхтин В.В. В поданной апелляционной жалобе его представитель Сидоров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ответчик признал наличие технической ошибки в указании вида разрешенного использования для земельных участков истца и пояснил, что проводится работа по исправлению технической ошибки для всех земельных участков, образованных из земель племзавода-колхоза «Заостровский».

По существу заявленные требования судом не рассмотрены. Сославшись в своем решении на подачу истцом неправильного по форме заявления, суд не учел, что все заявления составляются специалистами МФЦ либо Управления. Из пояснений истца, приложенных к заявлению, составленному специалистом, прямо следует, что истец просил исправить как техническую, так и реестровую ошибки.

Законом от 13.07.2015 №218-ФЗ не предусмотрена форма заявления об исправлении реестровой ошибки, гражданин также не лишен права непосредственно обратиться в суд за ее исправлением.

Ответчик не представил доказательств тому, что данные земли находятся за пределами населенного пункта при наличии нормативного акта, установившего вид разрешенного использования «целевое назначение земель» как входящих в состав населенного пункта; не выяснено, каким образом на основании отчета ответчик выделил земли сельхозназначения для исходного участка при том, что площадь земель, указанная в отчете отличается от площади земель, предоставленных колхозу постановлением главы администрации Приморского района от 20.12.1993 №555; вправе ли регистрирующий орган самостоятельно определять (назначать) категории земель, когда законодательство его таким правом не наделяет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Белякову Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми №, №.

01.11.2017 Тюхтин В.В. через ГОУ АО «МФЦ» обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлениями о внесении в ЕГРН в отношении земельных участков сведений, содержащихся в решении (акте) об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка; содержащихся в решении (акте) об отнесении к определенной категории земель (о переводе земельного участка из одной категории земель в другую).

Решениями Управления от 15.11.2017 № и от 22.11.2017 № отказано во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия вышеуказанных земельных участков.

С отказом в учете изменений объектов недвижимости истец не согласился.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд правомерно исходил из законности оспариваемых решений, а также отсутствия оснований для понуждения Управления исправить реестровую ошибку.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 14, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и учел, что Тюхтин В.В. с заявлениями об исправлении технической и реестровой ошибок в орган регистрации прав не обращался, решений об отказе в исправлении обозначенных ошибок Управление не принимало.

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения с заявлениями по сведения в ЕГРН земельные участки имели разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов Управлением в администрацию МО «Приморский муниципальный район» был направлен межведомственный запрос о принадлежности спорных объектов к определенной категории, ее изменении, виде разрешенного использования.

Согласно ответам от 03.11.2017 №, № администрации МО «Приморский муниципальный район» категория у спорных земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, в основные виды разрешенного использования назначение «сельскохозяйственное использование» не входит.

Таким образом, документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости, в Управление представлено не было.

Материалами дела также подтверждается, что постановлением главы администрации Приморского района от 20.12.1993 №555 племзаводу-колхозу «Заостровский» были предоставлены в коллективно-долевую собственность земли общей площадью 4366 га и в бессрочное постоянное пользование – земли лесного фонда площадью 1913 га.

При этом согласно отчету о наличии и распределении земель по категориям, угодьям и формам собственности по состоянию на 01.01.2001, утвержденному постановлением главы местного самоуправления МО «Приморский район» от 12.02.2001 №58, племзаводу «Заостровский» предоставлено 4339 га земли, в том числе сельскохозяйственные угодья 3326 га.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что образование земельных участков, принадлежащих Тюхтину В.В., путем выдела из земельного участка с кадастровым № осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно п.п. 1 п. 3 ст. 1 которого оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципах сохранения целевого использования земельных участков, доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в части сведений о категории земельного участка являются необоснованными.

По существу доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, сводятся к неправильному пониманию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюхтина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи С.В. Корепанова

Т.Н. Рудь