Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благотворительного фонда «Мирас» к прокурору Центрального района г. Оренбурга Манаеву Д.А. о признании незаконным предупреждения о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности,

по апелляционной жалобе Благотворительного фонда «Мирас» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Благотворительный фонд «Мирас» (Наследие) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 8 июня 2021 г. прокурором Центрального района г. Оренбурга Манаевым Д.А. вынесено предупреждение № о недопустимости экстремистской деятельности в отношении благотворительного фонда.

Административный истец с доводами предупреждения не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд признать незаконным предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности, вынесенное 8 июня 2021 г. прокурором Центрального района г. Оренбурга Манаевым Д.А. в отношении Благотворительного фонда «Мирас» (Наследие).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Благотворительный фонд «Мирас» (Наследие) не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом исследованы не все обстоятельства дела и им дана неверная правовая оценка. Полагает, что идентичность текста не может иметь преюдициальное значение, а наличие сходных данных в различных книгах не может свидетельствовать о наличии признаков экстремизма. Считает, что вывод о признании материалов экстремистскими не правомочен делать прокурор. Полное сравнение текстов изъятой книги и внесенной в реестр экстремистских материалов книги не проводилось. В отношении книги «Мухтасар. Введение в Ислам» имеются два взаимоисключающих судебных решения, судом оценка данному обстоятельству не дана. В проведении по делу комплексной религиоведческой психолого-лингвистической экспертизы судом было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что предупреждение нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители административного истца ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика Третьякова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. То обстоятельство, что изъятая в ходе проверки книга не признавалась экстремистским материалом, на законность выводов суда не влияет, так как было проведено сравнительное исследование, подтвердившее идентичность части текста. Из списка экстремистских материалов книга «Мухтасар. Введение в Ислам» не исключалась. Ссылка на наличие противоречивых судебных актов не состоятельна, поскольку апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.02.2015 года книги «Введение в Ислам. (мухтасар ильми-халь)» исключены из решения суда о признании экстремистскими материалами в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Психолого-лингвистическое исследование показывает, что материалы книги «Основы Ислама» пропагандируют исключительность ислама как религии и оказывают влияние на неокрепшее детское сознание. Проверкой установлено, что книга «Основы Ислама» используется административным истцом в качестве учебного пособия в процессе образовательной деятельности.

Прокурор Филипповская О.Н. поддержала доводы представителя административного ответчика Третьяковой А.Е.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что полномочиями по признанию материала экстремистским обладает только суд. Прокурор провел сравнительное исследование книги «Основы Ислама» только по одному абзацу, полное сравнительное исследование текстов двух книг не проводилось, сама книга «Основы Ислама» в Список экстремистских материалов не вносилась. Данная книга издается многотысячными тиражами. В указанном абзаце отсутствуют признаки экстремизма в том смысле, который сформулировал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», поскольку в нем нет призывов к насильственным действиям в отношении какой-либо социальной группы или религии. Статус эксперта ФИО4 непонятен. В решении суда имеется ссылка на возбуждении в отношении административного истца дела об административном правонарушении, однако производство по нему прекращено. Прокурор не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в суд с заявлением о признании книги экстремистским материалом, вместо этого вынес предупреждение, сделав с превышением своих полномочий вывод об экстремистском характере книги. Вместе с тем для вынесения предупреждения необходимымы достаточные и обоснованные факты о нарушении законодательства об экстремистской деятельности, таких в деле не было. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении комплексной религиоведческой психолого-лингвистической экспертизы, просил назначить такую экспертизу в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц Министерства юстиции РФ и Управления Министерства юстиции РФ в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 декабря 2012 г. книга ««Мухтасар Ильми-Халь». Введение в Ислам», перевод с турецкого, Москва, издательство ООО «Издательская группа «Сад», М., 2009 г. признана экстремистским материалом. Присвоен порядковый номер № в федеральном списке экстремистских материалов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2021 г. старшим помощником прокурора Центрального района г. Оренбурга Третьяковой А.Е. с участием представителей правоохранительных органов Оренбургской области, Управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области проведена проверка деятельности Благотворительного фонда «Мирас» (Наследие», расположенного по адресу: (адрес)).

В ходе проверки, руководителем фонда ФИО1 представлена для изучения литература, используемая фондом для обучения детей, в том числе: учебное пособие «Основы Ислама» издательство Совета муфтиев России «Исламская книга» и Исламский колледж Московской области, М., 2017 г., 210 стр. в 15 экземплярах.

Определением первого заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга от 6 мая 2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в отношении Благотворительного фонда «Мирас».

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, на основании определения от 6 мая 2021 г. назначено психолингвистическое исследование с поручением проведения ФИО4 При назначении исследования, указанному лицу разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ.

Исследование проведено психологом ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Специальный психолог, диплом о повышении квалификации по программе «Психолингвистика», «Судебно-лингвистическая экспертиза», «Практическая психолого-педагогическая и судебно-психологическая экспертиза».

Согласно справке об исследовании специалиста психолога ФИО4 текст на стр. 4 учебного пособия «Основы Ислама» издательство Совета муфтиев России «Исламская книга» и Исламский колледж Московской области, М., 2017 г., 210 стр. «... ФИО5, начиная с первого человека и первого Пророка Адама (алейхиссалям), посылал людям Пророков, через которых передавал им их религии, в основе своей являющиеся Исламом. Постепенно религии искажались, их основа в конце концов, утратилась. По этой причине ФИО5 через нашего Пророка Мухаммада (салляллаху алейхи ва саллям) ниспослал теперь уже завершённую и последнюю из истинных религий - Ислам. Того, кто исповедует его называют мусульманином (от араб, «муслим» - тот, кто исповедует Ислам). Мусульманами, хвала Аллаху, являемся и мы...» (стр.4) идентичен тексту абзаца, расположенного в книге ««Мухтасар Ильми-Халь». Введение в Ислам», перевод с турецкого, Москва, издательство ООО «Издательская группа «Сад», М., 2009 г., признанной экстремистским материалом.

В соответствии с мотивировочной частью решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 декабря 2012 г. идентичный текст вышеуказанного абзаца на стр. 4 учебного пособия «Основы Ислама» издательство Совета муфтиев России «Исламская книга» и Исламский колледж Московской области, М., 2017 г., 210 стр., признан экстремистским материалом.

8 июня 2021 г. прокурором Центрального района г. Оренбурга Манаевым Д.А. вынесено предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности №27-2-2021 в отношении Благотворительного фонда «Мирас».

Не согласившись с вынесенным предупреждением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у прокурора Центрального района г.Оренбурга имелись правовые основания для вынесения предупреждения о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Защита прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечение целостности и безопасности Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ), которым также определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и устанавливается ответственность за ее осуществление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона экстремистская деятельность (экстремизм) выражается, в том числе, в массовом распространении заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовлении или хранении в целях массового распространения.

На территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу (статья 13).

Противодействие экстремистской деятельности осуществляется путем выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц (статья 3).

Статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ установлено, что общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее двух месяцев со дня вынесения предупреждения.

Предупреждение общественному или религиозному объединению либо иной организации выносится Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором. Предупреждение общественному или религиозному объединению может быть вынесено также федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, общественных объединений и религиозных организаций (далее - федеральный орган государственной регистрации), или его соответствующим территориальным органом.

Предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства, полученные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о том, что Благотворительный фонд «Мирас» (Наследие) допустил массовое распространение и хранение экстремистских материалов, включенный в опубликованный федеральный список экстремистских материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что психолингвистическое исследование, подтверждающее идентичность текста не может иметь преюдициальное значение, а наличие сходных данных не может свидетельствовать о наличии признаков экстремизма, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 2 указанной статьи, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, письменные доказательства.

Как следует из предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности от 8 июня 2021 г., основанием для принятия последнего наряду с иным явились также выводы, содержащиеся в справке об исследовании специалиста психолога ФИО4, данное психолингвистическое заключение представлено прокурором в обоснование имеющихся возражений.

Судебная коллегия отмечает, что проведение исследования изъятой в ходе проведенной проверки литературы во внесудебном порядке, то есть без назначения судебной экспертизы по административному делу, не является основанием для признания такого исследования недопустимым доказательством, так как действующее законодательство не содержит указания на то, что факт массового распространения заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовления или хранения в целях массового распространения может быть подтвержден лишь заключением судебной экспертизы.

Между тем, оспаривая выводы, содержащиеся в психолингвистическом исследовании ФИО4, заявитель не воспользовался своим правом и не оспорил последние, в силу чего судебная коллегия полагает возможным использовать заключение в качестве письменного доказательства.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что само по себе предупреждение носит характер оповещения о том, что совершение определенных деяний, которые подтверждаются фактами, недопустимо, верным является вывод суда и о том, что оспариваемое предупреждение не влечет нарушения прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распространение текста экстремистского материала полностью либо частично не допускается ни в каком виде, а потому довод административного истца о том, что полное сравнительное исследование изъятой литературы с включенной в Список экстремистских материалов книгой не проводилось, несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка административного истца на наличие противоречивых судебных актов в отношении книги «Мухтасар. Введение в Ислам», судебной коллегией отклоняется, поскольку она в установленном законом порядке включена в Список экстремистских материалов и по день вынесения решения из него не исключена. В определении судебной коллегии Оренбургского областного суда от 27.02.2015 года вывод о том, что данная книга не является экстремистским материалом, не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяет доводы административного искового заявления и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Мирас» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: