Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконными и подлежащими отмене решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 42, 43 от 26 апреля 2019 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области ФИО2 и Управления ФНС России по Самарской области ФИО3, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области за 2017 год N 42 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 129.6 НК РФ в размере 25 000 рубле, за 2018 год N 43 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 129.6 НК РФ в размере 25 000 рублей.

В обосновании иска пояснила, что она является участником в иностранной компании ООО компания «Крафт» с долей прямого участия в размере 50 % с 27 апреля 2016 г., а также участником ООО «Светлогорскдрев» с долей прямого участия в размере 100 %. За несвоевременное предоставление в налоговый орган уведомлений об участии в иностранных организациях ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 129.6 НК РФ.

Просила суд уменьшить размер штрафов, наложенных на основание решений N 42, 43 от 26 апреля 2019 г. до 2 000 рублей по каждому решению.

Решением Куйбышевского районного суда Самарской области от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 57-59).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 НК РФ:

1) о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доля такого участия превышает 10%);

2) об учреждении иностранных структур без образования юридического лица;

3) о контролируемых иностранных компаниях (далее - КИК), в отношении которых они являются контролирующими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ, уведомляют налоговый орган:

1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица);

2) о контролируемых иностранных компаниях (КИК), контролирующими лицами которых они являются.

Как следует из материалов дела, что согласно представленному ФИО1 в налоговый орган уведомлению об участии в иностранных организациях, установлено, что ФИО1 является участником иностранной организации ООО «Компания Крафт», доля прямого учстия 50 %, дата возникновения участия 27 апреля 2016 г. и ООО «Светлогорскдрев», доля прямого участия 100 %, датат возникновения участия 03 ноября 2017 г.

Пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ предусмотрено, что уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 НК РФ.

Следовательно, срок представления уведомления о КИК за 2017 год - не позднее 20 марта 2018 года.

В установленный законодательством срок уведомление о КИК за 2017 год ФИО1 в налоговый орган не представил.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 25.14 НК РФ МИФНС N 18 по Самаркой области в адрес налогоплательщика направлено требование от 04 июня 2018 года N 2 о представлении уведомления о КИК или представлении пояснений.

Во исполнение указанного требования ФИО1 представила в налоговый орган:

- 18 октября 2019 года - уведомление о КИК за 2017 год;

- 19 октября 2019 года - уведомление об участие в деятельности иностранной компании ООО «Компания «Крафт» и ООО «Светлогорскдрев»

За неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены, либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Таким образом, МИФНС России N 18 по Самарской области установлено, что налогоплательщиком ФИО1 уведомление о КИК за 2017 год представлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 25.14 НК, следовательно, имеет место состав правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 129.6 НК РФ (непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год).

Решением МИФНС России N 18 по Самарской области N 42 от 26 апреля 2019 года административный истец привлечен к налоговой ответственности виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.6 НК РФ.

Решением МИФНС России N 18 по Самарской области N 43 от 26 апреля 2019 года административный истец привлечен к налоговой ответственности виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ.

Решением УФНС России по Самарской области от 23 мая 2019 года, принятым по жалобе ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о снижении размера штрафа до 2 000 рублей, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 1 - 3 статьи 114 НК РФ).

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем. Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик указывал на следующие смягчающие, по его мнению, обстоятельства:

- совершение налогового правонарушения данного характера без умысла и по причине незнания, что необходимо сдавать уведомления при отсутствии каких-либо изменений в иностранной организации;

- непосредственно сам статус налогоплательщика (физического лица), добросовестно уплачивающего налоговые платежи в бюджет;

- штраф в размере 200000 рублей является несоразмерным тем последствиям, которые были нанесены бюджеты РФ (в данном случае ущерб бюджету не нанесен);

- ранее добровольно оплачены все штрафные санкции;

- необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов;

- привлечение к ответственности именно физического лица, а не коммерческой организации либо индивидуального предпринимателя.

Доводы административного истца о неприменении налоговым органом норм о смягчении налоговой ответственности и снижения налоговой санкции являются необоснованными.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Из материалов дела следует, что решениями МИФНС России N 18 по Самаркой области от 26 апреля 2019 года N 42, N 43, ФИО1 был привлечена к ответственности по статье 129.6 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей каждый.

Налоговым органом данное обстоятельство на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ учтено как отягчающее, в связи с чем, сумма штрафа составила 50 000 рублей в отношении каждой иностранной организации.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, которые на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами, а именно:

- несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие ущерба бюджету), которое включает совокупность обстоятельств, таких как: добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, отсутствие недоимки перед бюджетом, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Поскольку МИФНС России N 18 по Самарской области было учтено смягчающие обстоятельство, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 4 раза, и составил 100 000 рублей (100 000 рублей / 4).

Все остальные смягчающие, по мнению административного истца, ответственность обстоятельства, были мотивированно отклонены налоговым органом, что нашло свое отражение в оспариваемом решении УФНС России по Самарской области от 26 апреля 2019 г.

По убеждению судебной коллегии, они обоснованно не приняты во внимание в качестве смягчающих, так как, никак не связаны с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи уведомления о КИК за 2017 год и 2018 год, и обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к статье 112 НК РФ,

Заявляя о смягчающих ответственность обстоятельствах, ФИО1 не учитывает, что в привлечение к ответственности по статье 129.6 НК РФ именно физического лица, а не коммерческой организации либо индивидуального предпринимателя, не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, так как порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, регулируется пунктами 8 - 11 статьи 25.14 НК РФ "Уведомление об участии в иностранных организациях и уведомление о контролируемых иностранных компаниях. Порядок признания налогоплательщика контролирующими лицами", согласно которым признание налогоплательщика контролирующим лицом, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 НК РФ, а не обусловлено статусом налогоплательщика (организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо).

Кроме того, в соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган уведомление о КИК, исполнение таких обязанностей является нормой поведения налогоплательщика и иным образом оценке не подлежит, нарушение требований закона вследствие незнания его положений, в том числе, совершение налогового правонарушения по неосторожности, не освобождает виновное лицо от ответственности; при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение) размер штрафа увеличивается.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что налоговым органом и судом при наличии уважительных причин не был снижен размер налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом указанной правовой позиции, а также положений, закрепленных статьями 112, 114 НК РФ, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера правонарушения.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика имущества, сведений о ежемесячном доходе и т.п. административным истцом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Иные, приведенные административным ответчиком обстоятельства, не признаны налоговым органом, принявшим решение о взыскании штрафа, и судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса публичного и частного интереса.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, о законности оспариваемого в части решения налогового органа; объективных доказательств наличия у налогоплательщика смягчающих обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа, административным истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: