Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русанова Романа Сергеевича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашову Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Добродомовой М.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, начальника отдела - старшего судебного пристава, постановлений от 27.12.2017 и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.12.2017, постановления от 08.02.2018 об отмене постановления о наложении ареста (акта описи и ареста), возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Русанова Р.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Русанова Р.С., его представителя Малахова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.12.2015 в целях обеспечения исковых требований Русанова Р.С. к ООО «Скорость» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Скорость» на сумму 130424, 23 руб. Выдан исполнительный лист №, который направлен для исполнения в ОСП по г. Белгороду.

14.12.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку на исполнении в ОСП по г. Белгороду в отношении ООО «Скорость» находились также и иные исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ИФНС России по г. Белгороду, Р., МИФНС № 7 по Белгородской области, 09.02.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.03.2016, вступившим в законную силу 22.04.2016, удовлетворены требования Русанова Р.С. к ООО «Скорость» о возложении обязанности направить документы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 72 689,40 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 207,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта 10.05.2016 выданы исполнительные листы №, №, которые также предъявлены для исполнения в ОСП по г. Белгороду.

25.05.2016 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП; 04.06.2016 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2016, вступившего в законную силу 09.08.2016, которым с ООО «Скорость» в пользу Русанова Р.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., судом 12.10.2016 выдан и направлен для исполнения в ОСП по г. Белгороду исполнительный лист №. На основании последнего 05.11.2016 в отношении ООО «Скорость» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в состав которого, наряду с исполнительными производствами взыскателем по которым является Русанов Р.С., также вошли и иные исполнительные производства (№-СД).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по сведениям МОТОТРЭР за ООО «Скорость» зарегистрированы следующие транспортные средства: ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, полуприцеп 934820, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.01.2017 осуществлен выход по месту нахождения должника: <адрес>, в ходе которого у бухгалтера ООО «Скорость» П. отобраны объяснения; ей же вручены постановления о возбуждении исполнительных производств; наложен арест на имущество должника (подъемники для легковых автомобилей); вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в сумме 50%; вынесено и зачитано директору требование о предоставлении документов должника.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.01.2017 (дело №2а-576/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда 18.05.2017, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнению исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Белгорода №, №, №, № в период со дня возбуждения исполнительных производств до 18.01.2017. В остальной части административное исковое заявление Русанова Р.С. оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Добродомовой М.В. 27.12.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

08.02.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Ж. принято постановление, которым отменено постановление о наложении ареста от 18.01.2017, акт описи и ареста от 18.01.2017.

Русанов Р.С. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом заявлений, поданных в порядке статьи 46 КАС РФ, в окончательном виде просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду Добродомовой М.В., Старицыной С.Д., Лукашова Е.С., Поздняк Е.А. по исполнению исполнительных листов №, №, №, № за период с 19.01.2017 по 12.02.2018, выразившиеся в нарушении порядка и сроков оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию, не передачи нереализованного имущества должника взыскателю, нарушении порядка передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, снятие ареста с имущества должника, утрате арестованного имущества – подъемников для легковых автомобилей, легкового автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, полуприцепа 934820, государственный регистрационный знак №, принятие постановлений о возврате исполнительных документов и не высылке вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю № от 27.12.2017, № от 27.12.2017, № от 27.12.2017 исполнительных листов №, №, №, нарушении порядка и сроков его извещения о совершаемых процессуальных действиях судебными приставами-исполнителями, не высылке постановления об аресте, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества должника на реализацию, постановления о снижении цены реализации, предложения оставить нереализуемое имущество взыскателю за собой, актов об утрате арестованного имущества, актов об отсутствии арестованного имущества в месте хранения, нарушении сроков высылки постановлений об окончании исполнительных производств от 27.12.2017 и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11.10.2017; признать незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Лукашова Е.С., выразившееся в утверждении 27.12.2017 актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю без достаточных на то оснований, в том числе сведений об утрате арестованного имущества; признать незаконным бездействие начальника отдела Лукашова Е.С., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительных документов №, №, №, № при утверждении вышеуказанных актов; признать незаконными, вынесенные 27.12.2017 судебными приставами-исполнителями Добродомовой М.В., Старицыной С.Д. постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю; признать незаконным постановление об отмене постановления о наложении ареста (акта описи и ареста) от 08.02.2018, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А..; обязать ОСП по г. Белгороду, судебных приставов-исполнителей Добродомову М.В., Старицыну С.Д., Лукашова Е.С., Поздняк Е.А. устранить допущенные нарушения его прав по исполнению исполнительных документов №, №, №, №, выслать ему постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на реализацию, постановление о снижении цены реализации, предложение оставить нереализуемое имущество взыскателю за собой, акт об утрате арестованного имущества, акт об отсутствии переданного на хранение арестованного имущества по месту хранения. Перечислить ему взысканные денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов №, №, №.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2018 административное исковое заявление Русанова Р.С. признано обоснованным в части.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнению исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом города Белгорода №, №, №, №, с 19.01.2017 по 12.02.2018, выразившееся в неисполнении требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признано незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С., выразившееся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.12.2017 к ИП №- ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.12.2017 к ИП № – ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.12.2017 к ИП №- ИП; признано незаконным бездействие начальника отдела Лукашова Е.С., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом - исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительных документов №, №, №, №, выданных Свердловским районным судом г. Белгорода, при утверждении 27.12.2017 актов по исполнительным производствам №- ИП, № – ИП, №- ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; признаны незаконными вынесенные судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Белгороду постановление № от 27.12.2017 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.12.2017 к ИП №-ИП, постановление № от 27.12.2017 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.12.2017 к ИП №-ИП, постановление № от 27.12.2017 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.12.2017 к ИП №- ИП; признано незаконным и отменено постановление об отмене постановления о наложении ареста (акта описи и ареста) от 08.02.2018, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ж. к ИП №- СД. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность произвести действия, направленные на розыск арестованного имущества и выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части в удовлетворении административного иска Русанову Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Русанов Р.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Добродомовой М.В., Старицыной С.Д., Лукашова Е.С., Поздняк Е.А. по исполнению исполнительных листов №, №, №, № за период с 19.01.2017 по 12.02.2018, выразившихся в нарушении порядка передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, утрате арестованного имущества – подъемников для легковых автомобилей, легкового автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, полуприцепа 934820, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска и в этой части принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Административные ответчики УФССП России по Белгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП Поздняк Е.А., Старицына С.Д., Добродомова М.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Лукашов Е.С., представитель заинтересованного лица ООО «Скорость» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Из апелляционной жалобы Русанова Р.С. следует, что им обжалуется решение суда лишь в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей за период с 19.01.2017 по 12.02.2018, выразившихся в нарушении порядка передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, утрате арестованного имущества.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле не обжалуется.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение суда лишь в обжалуемой части.

Оценивая доводы, приводимые стороной административного истца в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении порядка передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, утрате арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что поскольку акт об отсутствии арестованного имущества ни кем не составлялся, а в акте совершения исполнительных действий установлено лишь отсутствие должника и его имущества по адресу: <адрес>, доводы об утрате арестованного имущества, являются преждевременными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем У. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, директора ООО «Скорость» Б. произведен арест подъемников для легковых автомобилей в количестве двух штук на общую сумму 600 000 руб., о чем составлен акт. Из содержания акта следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Скорость» Б., с объявлением запрета на распоряжение, но с правом пользования. В акте имеется отметка, что директор ООО «Скорость» Б. от подписи в акте ареста и графе «ответственный хранитель» отказался.

Заявляя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, административный истец и его представитель полагают, что поскольку при составлении 18.01.2017 акта описи и ареста имущества директор ООО «Скорость» отказался подписывать акт, судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать последнему на ответственное хранение арестованное имущество – подъемники.

Судебная коллегия полагает, что данные требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку последним пропущен срок обращения в суд и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска срока.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на истце.

Из материалов настоящего дела, содержания административного искового заявления, а также материалов административного дела Свердловского районного суда г. Белгорода № 2а-576/2017, возбужденного по иску Русанова Р.С. следует, что о наложении 18.01.2017 ареста на подъемники и как следствие оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, истцу стало известно в судебном заседании 24.01.2017 при рассмотрении Свердловским районным судом г. Белгорода его иска об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, поскольку к материалам административного дела наряду с иными доказательствами стороной ответчика был приобщен и акт описи и ареста имущества (дело № 2а-576/2017 т.1 л.д. 60-62).

С настоящими требованиями истец в суд обратился 30.01.2018, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции также не приведено.

Пропуск срока обращения в суд, является в данном случае самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите даже нарушенного права.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, и то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в данной части и удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции не имелось и оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Добродомовой М.В., Старицыной С.Д., Лукашова Е.С., Поздняк Е.А. по исполнению исполнительных листов №, №, №, № за период с 19.01.2017 по 12.02.2018, выразившихся в утрате арестованного имущества – подъемников для легковых автомобилей, легкового автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, полуприцепа 934820, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Материалы сводного исполнительного производства №-СД не содержат данных, свидетельствующих о том, что судебными приставами-исполнителями производилось наложение ареста на принадлежащие ООО «Скорость» транспортные средства: автомобиль ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, полуприцеп 934820, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска, а стороной истца таких доказательств при рассмотрении дела, не представлено.

При этом, в рамках сводного исполнительного производства 22.12.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым МОТОТРЭР ГИБДД запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Скорость», а 22.09.2016 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий непосредственно в отношении автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, полуприцепа 934820, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, местонахождение данных транспортных средств судебными приставами-исполнителями не установлено. Заявлений от взыскателя об объявлении розыска имущества должника не поступало и как следствие, постановлений о розыске имущества должника должностными лицами ОСП не принималось.

Как следует из характера заявленных Русановым Р.С. требований, приведенных в их подтверждение фактических обстоятельств и правовых оснований, предметом спора по настоящему делу является законность действий (бездействия) должностных лиц ОСП, связанных с утратой арестованного имущества - автомобиля ДЭУ GENTRA и полуприцепа.

Поскольку арест вышеуказанных транспортных средств должностными лицами ОСП не производился, и как следствие отсутствует бездействие, выраженное в необеспечении сохранности данного имущества, в доводах административного истца, не усматривается нарушения его личных прав.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ данное обстоятельство является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по его доказыванию возложена на административного истца.

Поскольку Русановым Р.С. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц ОСП по г. Белгороду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Утверждая, что в результате виновных бездействий судебных приставов-исполнителей произошла утрата подъемников для легковых автомобилей, арестованных 18.01.2017, Русанов Р.С. просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Добродомовой М.В., Старицыной С.Д., Лукашова Е.С., Поздняк Е.А. по исполнению исполнительных листов №, №, №, № за период с 19.01.2017 по 12.02.2018, выразившиеся в утрате арестованного имущества – подъемников для легковых автомобилей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав административного истца, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 62, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ доказательств, свидетельствующих об утрате данного имущества, и как следствие, нарушении своих прав, оспариваемым бездействием Русанов Р.С. ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представил, равно, как не указал, какие оспариваемые в данной части действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и их положениям.

При этом, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, а выбранный способ защиты не приведет к восстановлению даже нарушенных прав, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований в данной части также не имелось.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества Русанов Р.С. не лишен права на предъявление иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в подпункте 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании предписаний материального права, не опровергают правильность позиции суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи