Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Шумову И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

по апелляционной жалобе Шумова И.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

Шумов И.В. с 19.10.2009 года является правообладателем по <данные изъяты> доли в праве нежилых помещений: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шумова И.В. недоимки по налогу на имущество в размере 33600,16 руб., а также пени за период с 2.10.2015 г. по 8.02.2016 г. в размере 1321,32 руб.

В обоснование требований указала, что, несмотря на принадлежность имущества, на направление ему уведомления и требования об уплате налога до настоящего времени налогоплательщик обязанность по уплате указанного налога не исполнил.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 291 и пункта 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением суда административный иск удовлетворен. С Шумова И.В. взыскана недоимка по налогу на имущество в сумме 33600,16 руб., а также пени за период с 2.10.2015 г. по 8.02.2016 г. в размере 1321,32 руб. Кроме того, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 1247,64 руб.

Не согласившись с решением суда, Шумов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

До 1.01.2015 г. действовал Закон Российской Федерации от 9.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон № 2003-1).

С 1.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части 1 и часть 2 НК РФ и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон № 284-ФЗ), в соответствии с которым НК РФ дополнился новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утратил силу Закон № 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1.01.2015 г., осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона № 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона № 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Закона № 284-ФЗ).

Физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона № 2003-1).

Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения (пункт 6 статьи 2 Закона № 2003-1).

В силу пункта 1 статьи 3 этого Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Кроме того, представительным органам местного самоуправления было предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения.

Положениями статьи 409 НК РФ (в редакции на 1.01.2015 г.) было предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шумову И.В. с 19.10.2009 года на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля в праве на помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

30.05.2015 г. ИФНС в адрес Шумова И.В. направлено налоговое уведомление за №, согласно которому последнему в срок не позднее 1.10.2015 г. надлежало уплатить налог на имущество физических лиц за 2012 г, 2013 г, 2014 г. в размере 33600,16 руб.

8.10.2015 г. налоговым органом у Шумова И.В. выявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 33600,16 руб.

14.10.2015 г. Шумову И.В. направлено требование за № об уплате в срок до 4.12.2015 г. задолженности по налогу в сумме 33600,16 руб.

Обязанность по уплате налога со стороны Шумова И.В. не исполнена, что подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) за период с 1.01.2015 г. по 9.02.2016 г.

Направление как налогового уведомления, так и налогового требования подтверждается списками заказных писем, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Шумов И.В., являющийся собственником доли в праве на нежилые помещения, ни в установленный законом срок, ни после получения требования №, не исполнил обязанность по уплате налога на данное имущество, с него подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц.

Доводы, приведенные Шумовым И.В. в апелляционной жалобе о том, что поскольку объекты недвижимости ему подарены отцом, который за счет собственных средств их построил; материалы и работы, используемые при строительстве, были обложены налогами, которые уплачены в бюджет, а, следовательно, взыскание с него, как собственника, каких-либо налогов с данных объектов является неправомерным, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона № 2003-1 (статьи 400 НК РФ) ответчик, как физическое лицо, признается налогоплательщиком, обладающим правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 2003-1 (статьей 401 настоящего Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности и уплате налога на имущество за период 2012-2014 г.г., административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционной, не представлено.

Также, Шумовым И.В. не представлено и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц.

Расчет задолженности по налогу за 2012, 2013, 2014 г.г. определен налоговым органом в соответствии с нормами материального права и Решением Белгородского городского Совета депутатов «О налоге на имущество физических лиц» № 196 от 22.11.2005 г., не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания недоимки по налогу на имущество судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка Шумова И.В. на то, что почтовое отделение не выдержало сроки и возвратило заказное судебное письмо с определением о возбуждении административного дела, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения, подлежит отклонению.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 г. № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия от 5.12.2014 г.).

Согласно пункту 3.6 Особых условий от 5.12.2014 г. не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. При этом положения пункта 3.6 Особых условий от 5.12.2014 г. предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 3.6 Особых условий от 5.12.2014 г. не содержит. Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по месту жительства Шумова И.В. (<адрес>) 30.03.2016 г. направил копию определения суда от 28.03.2016 г. о принятии административного иска, в котором разъяснена возможность применения правил упрощенного производства и установлен десятидневный срок для представления возражений относительно применения этого порядка.

Поступившее 1.04.2016 г. в почтовое отделение № заказное письмо разряда «Судебное» (почтовый идентификатор №) возвращено 9.04.2016 г. в адрес отправителя с указанием «Истек срок хранения».

Следовательно, установленный пунктом 3.6 Особых условий от 5.12.2014 в календарных днях семидневный срок хранения спорного письма исчислялся с 2.04.2016 г. и истекал 8.04.2016 г. Соответственно, спорное письмо подлежало возврату после 8.04.2016 г., что и имело место в рассматриваемом случае.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, а ссылка на сдачу государственных экзаменов к таковым не относится, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и поскольку в установленный срок возражений относительно применения правил упрощенного производства не представлено, суд первой инстанции 19.04.2016 г. принял судебный акт по правилам главы 33 КАС РФ.

Учитывая, что административным ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено никаких относимых доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, ссылка Шумова И.В. в апелляционной жалобе на подачу им в течение десятидневного срока с момента получения копии определения в суде – 13.04.2016 г. возражений относительно упрощенного производства, не влечет за собой отмену в указанной части правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС, как коммерческая организация иностранного государства, не имеет права требовать уплаты каких-либо налогов, а Свердловский районный суд г. Белгорода, по аналогичным основаниям, рассматривать дело, являются субъективным мнением стороны по делу и не опровергают выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с административного ответчика пени за период со 2.10.2015 г. по 8.02.2016 г.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В нарушение положений вышеуказанных норм, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Шумова И.В. требования о необходимости уплаты им пени за период со 2.10.2015 г. по 8.02.2016 г. в сумме 1321,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Суд первой инстанции не учел указанные нормы материального и процессуального права и не оставил административный иск ИФНС России по г. Белгороду в части взыскания пени без рассмотрения, разрешив спор по существу.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких данных постановленное по делу решение в части взыскания пени подлежит отмене (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ), а административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Шумову И.В. о взыскании пени за период со 2.10.2015 г. по 8.02.2016 г. - оставлению без рассмотрения.

Поскольку судебной коллегией отменено в части постановленное решение с оставлением заявления без рассмотрения, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с Шумова И.В. государственной пошлины с ее уменьшением до 1208 руб.

Руководствуясь ст.ст.308 -311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2016 г. в части взыскания с Шумова И.В. пени за период со 2.10.2015 г. по 8.02.2016 г. в сумме 1321,32 руб. отменить.

В указанной части принять новое решение.

Заявление ИФНС России по г. Белгороду к Шумову И.В. о взыскании пени за период со 2.10.2015 г. по 8.02.2016 г. оставить без рассмотрения.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с Шумова И.В. государственной пошлины до 1208 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи