Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе (далее ФТС) Новороссийской таможне, Южному таможенному управлению (далее – ЮТУ) о признании незаконными решений и требований

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2017 с отзывами на апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующего по доверенностям ФТС ЮТУ и ФТС Новороссийской таможни,

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения административного истца ФИО1 и его адвоката Сорокиной Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенностям ФТС ЮТУ и ФТС Новороссийской таможни, а также представителя ФИО3, действующего по доверенности Управления Минкультуры России по ЮФО и СКФО, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФТС Новороссийской таможне, ЮТУ о признании незаконными решений и требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 2016 административный ответчик инициировал проверку по факту перемещения им через границу Таможенного союза на территорию ЕАЭС культурной и исторической ценности - автомобиля, ввезенного для личной коллекции в декабре 2014. Указанный автомобиль задекларирован истцом по пассажирской таможенной декларации в зоне действия Новороссийской таможни. На основании экспертного заключения, выданного аккредитованным Министерством культуры Российской Федерации экспертом по культурным ценностям ФИО4, указанный автомобиль был признан культурной и исторической ценностью. Таможенным органом было принято решение о классификации товара с освобождением от уплаты таможенных платежей и выпуске его на территорию Российской Федерации в свободное обращение. Однако в 2016 на запрос заместителя начальника ЮТУ ФИО5 поступило информационное сообщение за подписью руководителя Управления Министерства культуры по Южному, Северокавказскому и Крымскому Федеральным округам об отзыве письма - подтверждения, поскольку экспертиза проведена без визуального осмотра, что ставит под сомнение правильность ее выводов о культурной ценности автомобиля. На основании указанного письма Новороссийской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки, из которого следует, что автомобиль якобы им завезен под видом культурной ценности с неправомерным получением льгот по оплате таможенных платежей без учета пени. По результатам камеральной таможенной проверки принято решение о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с неправомерным получением ФИО1 льгот по уплате таможенных платежей при таможенном декларировании товара автомобиль. Истцу было выставлено требование об оплате таможенных платежей с учетом пени на общую сумму 2555320,47 рублей. Решение и требование об оплате таможенных платежей истцу направлено почтой и им получено. При этом материал был направлен в Южную оперативную таможню для возбуждения уголовного дела. В отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление о возбуждении уголовного дела им обжаловано по линии прокуратуры. Данное уголовное дело в отношении него по указанию прокурора прекращено за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию. Также Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ЮТУ ФИО6 в удовлетворении его жалобы отказано, признано правомерным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей. Ввезенный на территорию ЕАЭС автомобиль до настоящего времени не утратил статус культурной и исторической ценности. До настоящего времени таможенным органом не принято решение о переклассификации ввезенного товара. Письменное решение об этом отсутствует, в связи с чем, истец лишен возможности его обжаловать, а также и переместить его на территорию ЕАЭС как транспортное средство с оплатой таможенных платежей. Следовательно, если автомобиль не является культурной ценностью, то после избранной таможенной процедуры специализированной таможней должен решаться вопрос об оплате или освобождении от уплаты таможенных платежей. Таким образом, должностные лица Новороссийской таможня не вправе были принимать решение и выставлять требование об уплате таможенных пошлин в отношении подакцизного товара, а также избирать таможенную процедуру. Действовавшие на момент ввоза автомобиля нормативные документы и правила были полностью соблюдены. Поскольку документы на автомобиль (ПТС, договор купли-продажи автомобиля) находятся в Новороссийской таможне, у истца нет никакой возможности и желания использовать его как транспортное средство. Более того, таковым он не является, поскольку ввезен, зарегистрирован как культурная ценность. Экспертное заключение о том, что он является культурной ценностью никем не оспорено и не опровергнуто. Также, полагал, что срок для предъявления административного иска им пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

ФИО1 просит восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением; признать незаконным решение <...> от <...> исполняющего обязанности начальника Новороссийской таможни ФИО7 о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 2168834,21 рублей; признать незаконным требование Новороссийской таможни требование <...> от <...> об оплате таможенных платежей с учетом пени на общую сумму 1555320,47 рублей; признать незаконным решение вышестоящего должностного лица — исполняющего обязанности заместителя начальника ЮТУ <...> от <...> об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей и пени на суммы 2555320,47 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2017 отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ФИО2, действующий по доверенностям ФТС ЮТУ и ФТС Новороссийской таможни, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2017 незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Адвокат административного истца Сорокина Р.А. также поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что законодательством не урегулирован порядок определения культурных ценностей, именно ввоза. Вывоза урегулирован. Закон и правила о ввозе культурных ценностей разработаны и находятся на рассмотрении в Гос.Думе уже несколько лет и никакого решения не принято. При этом отсутствие нормативных документов государственного таможенного союза регулируется международным правом. Но эти решения международного союза, в этой области совершенно противоречивы. Указала, что на сегодняшний день отменено 67 и 7 подтверждений в ЮФО и эти автомобили расцениваются как не культурные ценности. По остальным, они рассматриваются как культурные ценности, такого же года выпуска, и возбуждены уголовные дела по контрабанде. Однако очень противоречиво к этому относится Министерство культуры ЮФО. Временный порядок ввоза культурных ценностей утвержден Министерством культуры и действует с <...>. На момент ввоза культурной ценности не требовалось, чтобы проводился визуальный осмотр транспортных средств. Достаточно было заключение эксперта, приложение фотографии. Все эти требования были соблюдены. Суд не принял во внимание их доводы, вынося решение, о том, что автомобиль является культурной ценностью и не принял во внимание заключение эксперта о том, что автомобиль является культурной ценностью. Ссылаясь на то, что Министерство культуры ставит под сомнение, что автомобиль не осмотрен визуально. Но, автомобиль ввозился в декабре 2014, и рекомендаций еще не было. Руководствовались временным порядком оформления писем подтверждения. Их не поставили в известность об отзыве письма подтверждения. Суд также поставил под сомнения заключение, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако этого не должно было быть. Законом это не предусмотрено. Суд сослался на не тот нормативный акт. Установление культурной ценности автомобиля это область специальных познаний и в соответствии с постановлением Правительства, это входит только в компетенцию эксперта. Руководитель Министерства культуры, имея журналистское образование, отзывавший письмо подтверждения, не обладает специальными познаниями. Судья также не обладает такими познаниями. Отзывая письмо, должны были провести повторную экспертизу. Аналогично и в суде. Автомобиль имеется в наличии в неизменном состоянии. Можно и сейчас провести экспертизу, если вызывает сомнения заключение эксперта. Этого не сделано. Сами провести экспертизу они не могут, так как временным порядком установлено, что такая экспертиза проводится на основании направления Министерства, а в суде назначается на основании определения суда. По инициативе суда. Они данное ходатайство не заявляли только по одной причине: отзывая письмо, они были обязаны назначить экспертизу и уведомить Ляпкало и они бы согласились с проведением экспертизы. Они заявили это ходатайство в Министерство. Это письмо находится на рассмотрении. Ответа до сих пор не дали. И в известность не поставили. Они полагали, что ни суд, ни Министерство не должны были решать вопрос ценности автомобиля. Также, сроки обращения не пропущены. Считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2017 незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий по доверенностям ФТС ЮТУ и ФТС Новороссийской таможни, поддерживал доводы отзывов на апелляционную жалобу. Считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2017 законным и обоснованным. Объяснил, что судом исследованы все доказательства. Отметил, что ответчиками были получены документы, с письмом, которым автомобиль признан культурной ценностью. После проведении проверки отпали основания для выписки его под нулевой процент ставки оплаты таможенной пошлины. И появились основания для того, чтоб были произведены начисления данных платежей, которые должны попасть в бюджет Российской Федерации. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 действующий по доверенности Управления Минкультуры России по ЮФО и СКФО, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2017 законным и обоснованным. Пояснил, что Министерство Культуры руководствуется Федеральным Законом «О ввозе и вывозе культурных ценностей». Там установлено, что основанием для ввоза является заключение эксперта. В Министерстве своих экспертов нет, у них есть аттестованные негосударственные эксперты. При этом в заключение должно быть обязательно написано, что эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности. Когда таможенное управление направило им письмо о том, что порядка 67 машин ввезено за подписью Нерсесьяна на территорию Российской Федерации, у них изъяли все документы, которые выдавались территориальным отделом. И в ходе проверки этих разрешений руководство обратило внимание, что все заключения проводились без визуального осмотра. Кроме того, само экспертное заключение строится на нормативных актах, то есть Нерсесьян дает юридическую оценку, а не дает оценку, как исторической культурной ценности автомобиля. Он занимается фактически толкованием ном международного права. Более того, в Таможенном кодексе, который введен после принятия закона, указано, что нормы международного права превалируют над внутренними нормами. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что исковые требования не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на Новороссийский автотранспортный таможенный пост Новороссийской таможни подана пассажирская таможенная декларация <...> (далее - ПТД), в которой заявлены сведения о товаре - автомобиле «<...> г.в. <...>, объем двигателя 5700 куб.см.

Выпуск товаров по ПТД <...> осуществлен Новороссийским автотранспортным таможенным постом Новороссийской таможни с освобождением от уплаты таможенных платежей на основании пункта 13 Приложения 3 к Соглашению и пункта 10 части 1 статьи 131 Федерального закона о таможенном регулировании ввиду представления экспертного заключения от <...><...>, а также письма-подтверждения Управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО от <...><...> об отнесении указанного товара к культурным ценностям.

После совершения таможенных операций и принятия решения о выпуске товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, в Новороссийскую таможню поступили документы и сведения Южной оперативной таможни, полученные из Управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО (письмо от <...><...>).

Согласно представленной информации, товар «автомобиль <...>» не имеет культурной, исторической, научной, художественной и иной ценности. Письмо - подтверждение от <...><...>, выданное территориальным отделом <...> (<...>) Управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО, предъявленное С.Н. Ляпкало при таможенном декларировании, признано недействительным и подлежит отзыву.

На основании вышеизложенного, в ходе проведения камеральной таможенной проверки Новороссийской таможней установлено, что физическому лицу ФИО1 при таможенном декларировании товара - автомобиля <...>в. <...> льгота по уплате таможенных платежей предоставлена неправомерно.

Обстоятельством, послужившим основанием для признания письма - подтверждения от <...><...> неправомерным, явилось проведение экспертизы товара «автомобиль <...> на основании представленных эксперту фотографий без визуального осмотра. При этом не приведены доказательства того, что исследуемый автомобиль обладает особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью. Кроме того, установлено, что выданное письмо - подтверждение от <...><...> имеет ссылку на нормы законодательства, которые на момент выдачи вышеуказанного документа были отменены и не носили признака нормативно - правовых актов.

Указанные доводы явились основанием для признания правомочным государственным органом - Управлением Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО товара «автомобиль <...> не являющимся культурной ценностью. В ходе рассмотрения письма Управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО (письмо от <...><...>) установлено, что товар, задекларированный ФИО1 в ПТД <...> не является культурной ценностью.

В связи с установлением в ходе камеральной таможенной проверки факта не отнесения автомобиля <...>.в. <...>, объем двигателя 5700 куб.см к культурным ценностям, Новороссийской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение <...> о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении вышеуказанного товара.

Данные действия суд посчитал правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 91 Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 (далее - ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Порядок принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов регламентирован главой 18 Закона о таможенном регулировании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения по результатам таможенной проверки <...> Новороссийской таможней составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от <...><...>.

Также, в целях принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов Новороссийской таможней в соответствии со статьей 152 Федерального закона о таможенном регулировании в адрес ФИО1 направлено требование об уплате таможенных платежей от <...><...> на сумму таможенных пошлин, налогов в размере 2 168 834,21 руб. и пеней в размере 386 486,26 руб. (далее - требование).

Судом правомерно установлено, что административным истцом не предоставлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и заинтересованного лица о том, что ввезенный им автомобиль не являлся на момент ввоза культурной ценностью.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 пропущен срок оспаривания действий и решений таможенного органа, и отсутствуют основания к его восстановлению, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о вызове и допросе специалиста – эксперта по культурным ценностям ФИО4, несостоятелен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио - и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио - и (или) видеопротоколирования.

В соответствии с частью 1 статьей 49 КАС РФ, экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> представитель административного истца полагал, что необходимо допросить эксперта ФИО4 и выяснить необходим ли визуальный осмотр и какой методикой он руководствовался (л.д. <...>).

Однако на вопрос председательствующего, сторона по делу пояснила, что о судебном заседании административный истец знал, но явка эксперта обеспечена не была.

Более того, представитель заинтересованного лица считал, что ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку эксперт лишен полномочий и не может быть допрошен в качестве эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении и вызове эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи