Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области и обязании главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Административный иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет» об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области №-№ от <дата> - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области №-№ от <дата>, принятого в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области МЛК, также являющейся представителем по доверенности Государственной инспекции труда в Орловской области, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя по доверенности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет» ОНВ, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный аграрный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО Орловский ГАУ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Орловской области (далее по тексту – главный государственный инспектор труда) и к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда и обязании главного государственного инспектора труда устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что Государственной инспекцией труда в Орловской области, в ходе проведения <дата> внеплановой документальной проверки ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, составлен акт проверки, согласно которому в учреждении установлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки ФГБОУ ВО Орловский ГАУ было выдано предписание №-№ от <дата>, в соответствии с которым учреждению необходимо устранить выявленные нарушения трудового законодательства.

Административный истец полагал, что данное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы учреждения, незаконно возлагает на ФГБОУ ВО Орловский ГАУ обязанности не предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании административный ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным пункта 4 предписания об устранении нарушения требований пунктов 1-4 части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости утверждения приказом работодателя формы расчетного листка с указанием дней и часов работы.

Обращает внимание на то, что форма расчетного листка в ФГБОУ ВО Орловский ГАУ не была утверждена приказом.

В подтверждение обоснованности предписания в указанной части ссылается на то, что главный бухгалтер ФГБОУ ВО Орловский ГАУ КТМ признавала, что форма расчетного листка в учреждении не соответствует установленным требованиям и эти нарушения будут устранены.

Заинтересованные лица НЛН, ВЛФ, ЛВГБВП, ЗНН, ЗНД, СВИ, ОЕГ и СНН надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, <дата>, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от <дата>, главным государственным инспектором труда МЛК в ФГБОУ ВО Орловский ГАУ проведена внеплановая, документарная проверка и выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлен акт проверки (т.1, л.д. 18-20).

Главным государственным инспектором труда <дата> ректору ФГБОУ ВО Орловский ГАУ выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со следующими требованиями: 1)устранить нарушение статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации – привлечение работников к сверхурочной работе производить с их письменного согласия, конкретизировать дни работы; 2) устранить нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации – произвести оплату сторожам-вахтерам БВП и другим работникам, конкретизировать сверхурочную работу с <...>, представить пофамильно и конкретно указать фактически отработанное время сверхурочно и оплату, представить платежные документы; 3)устранить нарушение требований части 2 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращать продолжительность работы (смены) в ночное время для работников и производить оплату согласно части 2 статьи95 Трудового кодекса Российской Федерации, представить копию приказа об оплате БВП и другим работникам пофамильно и указать конкретно часы оплаты; 4) устранить нарушение требований части 1 пункты1-4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации – утвердить приказом работодателя форму расчетного листка и указать дни и часы работы, представить копию 5) устранить нарушение требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации – приказом пофамильно с указанием суммы оплаты и какие выходные нерабочие праздничные дни, конкретизировать оплату с января 2015 года по июнь 2015 года БВП. и другим работникам (сторожам-вахтерам) за работу в выходные нерабочие праздничные дни, представить копию (т. 1, л.д. 21-23).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Указанной нормой установлены случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия.

Проверяя доводы административного искового заявления в части оспаривания пункта 1 предписания, суд первой инстанции установил, что начиная с мая 2015 года работодателем ФГБОУ ВО Орловский ГАУ привлечение работников учреждения к сверхурочной работе осуществляется на основании письменного согласия работников, что подтверждено в судебном заседании объяснениями заинтересованных лиц НЛН и ВЛФ (т.2, л.д. 66).

Согласно пунктам 1-4 части 1, части 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Проверяя доводы административного искового заявления в части оспаривания пункта 4 предписания, суд первой инстанции установил, что в ФГБОУ ВО Орловский ГАУ имеется установленная форма расчетного листка со всей необходимой информацией, а сами расчетные листки изготавливаются с помощью программного продукта «Парус-Бюджет 7», что подтверждается представленной формой расчетного листка и абонементом на лицензионное обслуживание указанного программного продукта (т. 1, л.д.239, т. 2, л.д. 64).

Форма расчетного листка является приложением к приказу по ФГБОУ ВО Орловский ГАУ от <дата>№ «Об учетной политике в целях бухгалтерского учета и налогообложения ФГБОУ ВО Орловский ГАУ на 2014 год» представленном для обозрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, форма расчетного листка в ФГБОУ ВО Орловский ГАУ утверждена работодателем, а сам расчетный листок соответствует требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 95 и частью 2 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Согласно статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Проверяя доводы административного искового заявления в части оспаривания пунктов 2, 3 и 5 предписания, суд первой инстанции установил, что по вопросам переработки в предпраздничные дни, оплаты труда за сверхурочную работу, а также оплаты труда в выходной или нерабочий праздничный день, между заинтересованными лицами НЛН, ВЛФ, ЛВГ, БВП, ЗНН, ЗНД, СВИ и ФГБОУ ВО Орловский ГАУ имеют место индивидуальные трудовые споры, о чем заинтересованными лицами было заявлено в судебном заседании (т. 2, л.д. 86).

Указанными лицами, в связи наличием трудовых споров, к ФГБОУ ВО Орловский ГАУ предъявлены иски о взыскании денежных средств, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункты 2, 3 и 5 предписания являются необоснованными, поскольку предписание главного государственного инспектора труда в этой части не может подменять собой решение органа по рассмотрению индивидуального трудового спора.

Установив, что предписание главного государственного инспектора труда вынесено в отношении ФГБОУ ВО Орловский ГАУ незаконно и необоснованно, а удовлетворение административного искового заявления в этой части восстанавливает права административного истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, отказав в удовлетворении требования об обязании главного государственного инспектора труда устранить допущенное нарушение.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части признания незаконным пункта 4 предписания, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 21 октября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области – без удовлетворения.