Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >12, на решение Кущевского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 обратились в суд с административным иском к административным ответчикам: руководителю отделения УФМС по Краснодарскому краю в <...>< Ф.И.О. >6 и отделению УФМС по Краснодарскому краю в <...> о признании незаконными и отмене заключения <...> от <...> по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспорта гражданина РФ < Ф.И.О. >8; заключения <...> от <...> по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспорта гражданина РФ < Ф.И.О. >2; заключения <...> от <...> по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспорта гражданина РФ < Ф.И.О. >1

В обосновании своих требований указали, что они совместно подали настоящее административное исковое заявление, поскольку: предметом административного спора являются однородные права: восстановление прав < Ф.И.О. >1 зависит от восстановления прав < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >8; их права нарушены решениями одного должностного лица.

Так, заключение <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >2 принято без исследования всех фактических обстоятельств дела. Должностное лицо < Ф.И.О. >6 принял решение, которым установил отсутствие у < Ф.И.О. >2 гражданства Российской Федерации, ввиду того, что она не находилась на территории Российской Федерации на момент вступления в силу Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», то есть <...>. Данный необоснованный вывод мотивирован: отсутствием в похозяйственной книге записи о проживании на <...> на территории Кущёвского района, поскольку согласно ответу Кущёвского сельского поселения Краснодарского края <...> от <...>< Ф.И.О. >2 значится проживающей с 1997 года; сведениями из Пенсионного фонда Кущёвского района, согласно которым она значится работающей с <...> по <...> старшим библиотекарем читального зала имени < Ф.И.О. >7 г.< Ф.И.О. >17Азербайджан; отсутствием в информационной базе данных населения Кущёвского района информации заведении дела по гражданству.

< Ф.И.О. >2 посчитала, что вывод о непроживании ее на территории <...> до <...>, и как следствие, отсутствия у нее гражданства РФ, основан на косвенных, противоречивых доказательствах. Отсутствие в похозяйственной книге записи о проживании на <...>, не опровергает ее фактическое проживание на территории Российской федерации, а говорит лишь о том, что в Кущёвском поселении запись об этом не производилась. Тем более, органы сельских поселений не обладали полномочиями по прописки и выписки граждан. Вместе с тем, согласно данным ОАСР УФМС России по КК она значится зарегистрированной по месту жительства с <...>, адрес: <...>. Следовательно, фактическое проживание на территории России, могло происходить и ранее.

Должностным лицом < Ф.И.О. >6 были проигнорированы данные информационного комплекса «Меридиан», действовавшего до введения в действие 2012 году прикладного программного обеспечения «Территория», согласно которым <...> была произведена общая регистрация < Ф.И.О. >2 по адресу: <...>ёвская, <...>.

Помимо < Ф.И.О. >2 в ИК «Меридиан» есть запись об общей регистрации супруга < Ф.И.О. >8 от <...> по адресу <...>ёвская, <...>.

Использование унаследованных информационных систем, в том числе ИК «Меридиан», необходимо согласно приказу управления УФМС России по Краснодарскому краю от <...><...>, распоряжению ФМС от <...>. V КР-1/15-5031 «О вводе в опытную эксплуатацию и тиражировании прикладного программного обеспечения «Территория».

Таким образом, данные ИК «Меридиан» дают основания полагать, что < Ф.И.О. >2, как и супруг < Ф.И.О. >8, постоянно проживали на территории Российской Федерации до введения в действие <...> Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от <...>.

Следовательно, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >8, проживая на территории Российской Федерации с <...>, имели право быть гражданами РФ в силу признания, поэтому получение гражданства путем регистрации, а равно любые иные действия самого гражданина или решения государственного органа не требовались.

Должностное лицо, решение которого оспаривается, не располагал какими-либо документами, свидетельствующими о нежелании < Ф.И.О. >2 или < Ф.И.О. >8 состоять в гражданстве Российской Федерации, а значит, не мог опровергнуть получение гражданства < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >8 в порядке ст. 13 Закона о гражданстве РФ 1991 года.

В ИК «Меридиан» имеется запись о переезде внутри населенного пункта от <...> по адресу: <...>.

Данные Пенсионного фонда, согласно которым < Ф.И.О. >2 значится работающей с <...> по <...> старшим библиотекарем читального зала имени < Ф.И.О. >7 г. < Ф.И.О. >17 Азербайджан, не опровергают ее нахождение на территории Российской Федерации. Во время распада СССР письменные записи не всегда отражали действительного положения вещей, многие документы оставались на предприятиях, в государственных и организациях без надлежащего оформления. Тем более, в 1991-1992 гг разгорелась Карабахская война, по причине которой, запись об увольнении < Ф.И.О. >2 не была своевременна произведена.

Отсутствие в информационной базе данных населения Кущёвского района информации о заведении дела по гражданству, никак не может опровергать факт получения гражданства < Ф.И.О. >2

Незаконным решением нарушена ст. 22 ФЗ «о гражданстве РФ» устанавливающая, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение -унималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо сведений устанавливается в судебном порядке.

В отношении < Ф.И.О. >2 отсутствует вступившее в законную силу судебное решение об использовании подложных документов или сообщении заведомо ложных сведений при получении гражданства.

В отношение < Ф.И.О. >8, так же принято незаконное решение (Заключение <...> от <...>) о лишении его гражданства по сходным мнимым основаниям, даже, несмотря на то, что в настоящее время он является умершим. Вместе с тем с <...>< Ф.И.О. >8 проживал на территории Российской федерации.

Должностное лицо < Ф.И.О. >6 принял решение, которым установил отсутствие у < Ф.И.О. >1 гражданства Российской Федерации (Заключение <...> от <...>). Данный вывод мотивирован: отсутствием в похозяйственной книге записи о проживании на <...> на территории Кущёвского района, так как согласно ответу Кущёвского сельского поселения Краснодарского края <...> от <...>, < Ф.И.О. >1 значится проживающим с 1997 года; справками СОШ <...><...> от <...><...>, справки от <...><...>, устанавливающими, что он обучался в школе с <...> по <...>, а 7 класс в1991/1992 г.г. закончил в г.< Ф.И.О. >17 Азербайджан; установлением решением самого должностного лица < Ф.И.О. >6 отсутствия у его родителей гражданства Российской Федерации; отсутствием в информационной базе данных населения Кущёвского района информации заведении дела по гражданству.

Поскольку < Ф.И.О. >1 на момент вступления в силу <...> Закона о гражданстве РФ 1991 года был несовершеннолетним, он следует гражданству Российской Федерации родителей, получивших его в силу признания, и также является гражданином РФ. < Ф.И.О. >1 обучался в Российской школе, окончил Воронежскую Школу Милиции, получил загранпаспорт, при получении которого производилась проверка гражданства РФ, но никаких сомнений в наличие гражданства РФ у < Ф.И.О. >1 ни разу не возникло.

В отношении < Ф.И.О. >1 также отсутствует вступившее в законную силу судебное решение об использовании подложных документов или сообщении заведомо ложных сведений при получении гражданства.

В судебном заседании административные истцы < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, его представители < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 поддержали иск, заявив о необоснованности возражений административного ответчика.

Административный ответчик < Ф.И.О. >6 просил в иске отказать, предоставил суду письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица - представитель УФМС по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 полагал, что оспариваемые заключения являются обоснованными и законными, просил суд в иске отказать.

Решением Кущевского районного суда от <...> административный иск < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >12 представитель по доверенности УФМС по Краснодарскому краю просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать, указала что решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Кущевского районного суда от <...> отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...> апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от <...><...>, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что главным специалистом-экспертом Отделения УФМС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 согласно п. 15 Административного регламента исполнения ФМС России государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от <...><...>, проведены проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также факта выдачи паспортов граждан РФ < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 По результатам проверки главным специалистом-экспертом Отделения УФМС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 вынесены заключения № <...>, 33, 34 от <...>, утвержденные Врио начальником УФМС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13 На основании данных заключений было установлено, что у < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 отсутствует гражданство Российской Федерации, выданные им паспорта признаны, выданными в нарушение установленного порядка.

Заключение и материалы служебной проверки направлены в <...> отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

<...> по материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >14 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.292.1 УК РФ (л.д.214-219).

Из данного постановления следует, что по материалам проверки был проведен осмотр места происшествия в здании, занимаемом ОУФМС России по Краснодарскому краю в <...> по адресу: <...>. В ходе осмотра рабочего места, в компьютере был обнаружен программно-аппаратный комплекс «Мередиан». Была проведена распечатка сведений в отношении < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 Из полученных сведений следует, что < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >2 зарегистрированы на территории <...> по адресу <...>, с <...>, <...> переехали на адрес <...>.

После проведения осмотра дополнительно был опрошен < Ф.И.О. >14, который пояснил, что представлены в соответствии с представленными ему сведениями полученными из программного комплекса «Меридиан». < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >8 значатся зарегистрироваными по адресу <...>, с <...>.

Из заключения <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >2 видно, что должностное лицо < Ф.И.О. >6 принял решение, которым установил отсутствие у < Ф.И.О. >2 гражданства Российской Федерации, ввиду того, что она не находилась на территории Российской Федерации на момент вступления в силу Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», то есть <...>. Данный вывод мотивирован: отсутствием в похозяйственной книге записи о проживании на <...> на территории Кущёвского района, поскольку согласно ответу Кущёвского сельского поселения Краснодарского края <...> от <...>< Ф.И.О. >2 значится проживающей с 1997 года; сведениями из Пенсионного фонда Кущёвского района, согласно которым она значится работающей с <...> по <...> старшим библиотекарем читального зала имени < Ф.И.О. >7 г.< Ф.И.О. >17Азербайджан; отсутствием в информационной базе данных населения Кущёвского района информации заведении дела по гражданству.

Установлено, что вывод о непроживании < Ф.И.О. >2 на территории <...> до <...>, и как следствие, отсутствия у нее гражданства РФ, основан на косвенных, противоречивых доказательствах. Отсутствие в похозяйственной книге записи о проживании на <...>, а в ответе администрации Кущевского сельского поселения отсутствует указание на основании каких данных сделан вывод об отсутствии записи в похозяйственной книге (не указано из какой книги взяты сведения, номер лицевого счета), т.е. данная информации не опровергает фактическое проживание < Ф.И.О. >2 на территории Российской федерации, а говорит лишь о том, что в Кущёвском поселении запись об этом не производилась. Тем более, органы сельских поселений не обладали полномочиями по прописки и выписки граждан. Вместе с тем, согласно данным ОАСР УФМС России по КК она значится зарегистрированной по месту жительства с <...>, адрес: <...>. Кроме того, из адресного листка убытия-прибытия видно, что < Ф.И.О. >2 прибыла в <...><...> (л.д. 129, 133).

Помимо < Ф.И.О. >2 в ИК «Меридиан» есть запись об общей регистрации супруга < Ф.И.О. >8 от <...> по адресу: <...>.

Использование унаследованных информационных систем, в том числе ИК «Меридиан», необходимо согласно приказу управления УФМС России по Краснодарскому краю от <...><...>, распоряжению ФМС от <...> № КР-1/15-5031 «О вводе в опытную эксплуатацию и тиражировании прикладного программного обеспечения «Территория».

Следовательно, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >8, проживая на территории Российской Федерации с <...>, имели право быть гражданами РФ в силу признания, поэтому получение гражданства путем регистрация, а равно любые иные действия самого гражданина или решения государственного органа не требовались.

Должностное лицо, решение которого оспаривается, не располагает какими-либо документами, свидетельствующими о нежелании < Ф.И.О. >2 или < Ф.И.О. >8 состоять в гражданстве Российской Федерации, а значит, не мог опровергнуть получение гражданства < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >8 в порядке ст. 13 Закона о гражданстве РФ 1991 года.

В ИК «Меридиан» имеется запись о переезде внутри населенного пункта от <...> по адресу: <...>.

Данные Пенсионного фонда, согласно которым < Ф.И.О. >2 значится работающей с <...> по <...> старшим библиотекарем читального зала имени < Ф.И.О. >7 г. < Ф.И.О. >17 Азербайджан, не опровергают ее нахождение на территории Российской Федерации. Во время распада СССР письменные записи не всегда отражали действительного положения вещей, многие документы оставались на предприятиях, в государственных и организациях без надлежащего оформления. Тем более, в 1991-1992 гг. разгорелась Карабахская война, по причине которой, запись об увольнении < Ф.И.О. >2 не была своевременна произведена.

Кроме того, незаконным решением нарушена от. 22 ФЗ о гражданстве РФ 2002 года, устанавливающая, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо сведений устанавливается в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении < Ф.И.О. >8 также принято незаконное решение (Заключение <...> от <...>) о лишении его гражданства по сходным основаниям, даже, несмотря на то, что в настоящее время он является умершим. Вместе с тем с <...>< Ф.И.О. >8 проживал на территории Российской Федерации.

Должностное лицо < Ф.И.О. >6 принял решение, которым установил отсутствие у < Ф.И.О. >1 гражданства Российской Федерации (Заключение <...> от <...>). Данный вывод мотивирован отсутствием в похозяйственной книге записи о проживании на <...> на территории Кущёвского района, так как согласно ответу Кущёвского сельского поселения Краснодарского края <...> от <...>, < Ф.И.О. >1 значится проживающим с 1997 года; справками СОШ <...><...> от <...><...>, справки от <...><...>, устанавливающими, что он обучался в школе с <...> по <...>, а 7 класс в1991/1992 г.г. закончил в г.< Ф.И.О. >17 Азербайджан; установленным решением самого должностного лица < Ф.И.О. >6, отсутствия у его родителей гражданства Российской Федерации.

Поскольку < Ф.И.О. >1 на момент вступления в силу <...> Закона о гражданстве РФ 1991 года был несовершеннолетним, он следует гражданству Российской Федерации родителей, получивших его в силу признания, и также является гражданином РФ. < Ф.И.О. >1 обучался в российской школе, окончил Воронежскую Школу Милиции, получил загранпаспорт, при получении которого производилась проверка гражданства РФ, но никаких сомнений в наличие гражданства РФ у < Ф.И.О. >1 не возникло.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие проверки на предмет наличия у < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 гражданства Российской Федерации проводились без учета всех имеющихся материалов, заинтересованные лица не были опрошены, не дана оценка о том, что имеются сведения об их регистрации, указанные истцами пояснения относительно проверок, предметом проверки и оценки должностного лица не являлись.

При таких обстоятельствах, выводы административного ответчика об отсутствии у < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 гражданства Российской Федерации сделаны с нарушением установленного законом порядка в связи с чем оспариваемые заключения соответствующим требованиям действующего законодательства признаны быть не могут.

В соответствии с п. «а» ст.5 Федерального закона от <...> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу ч.7 ст.4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от <...><...> «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на <...>, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

< Ф.И.О. >19

< Ф.И.О. >18