Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом1» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Дом1» обратилось в суд с административным иском по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Сегежскому району вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере (...) руб. ООО «УК «Дом1» не получало от Отдела судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем считает, что вины общества в неисполнении решения суда в установленный в постановлении срок нет. ООО «УК «Дом1» просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Одновременно подано заявление о восстановлении срока обращения в суд.

Решением Сегежского городского суда РК от 13.11.2017 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Дом1» О., действующая на основании доверенности, просит изменить или отменить решение Сегежского городского суда, постановление о взыскании исполнительского сбора признать недействительным. В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК «Дом1» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, в представленной в судебное заседание судебным приставом-исполнителем описи на корреспонденцию содержатся сведения о том, что данная корреспонденция принята С., работником ООО «Расчетный центр», которая не являлась и не является лицом, осуществляющим свою должностную деятельность в ООО «Управляющая компания «Дом1». Считает, что постановление о наложении исполнительского сбора не содержит сведений, доказывающих виновность должника и обосновывающих правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2017, полученное должником 06.10.2017. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено без учета вины должника, что противоречит п.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель К. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Исследовав материала дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материала исполнительного производства №, судебная коллегия приходит в следующим выводам.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (п. 2 ч. 14 ст. 30).

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается исполнительным производством, на основании исполнительного листа № от 24.11.2016, выданного по решению Сегежского городского суда Республики Карелия по делу №, вступившего в законную силу 21.10.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району возбуждено исполнительное производство № от 05.09.2017. Ранее по указанному исполнительному документу неоднократно возбуждались исполнительные производства (№ от 05.12.2016, получено должником 07.12.2016; № получено 05.06.2017), которые оканчивались отзывом исполнительного документа.

Принимая во внимание, что 05.09.2017 исполнительное производство в отношении ООО «УК «Дом1» возбуждено повторно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

04.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО «УК «Дом1» обратилось в суд (первоначально) с настоящими требованиями 19.10.2017.

Представленными материалами подтверждается получение должником как постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017 – 08.09.2017, так и постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2017 – 06.10.2017.

Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что корреспонденцию для ООО «УК «Дом1» получила С., на которую отозвана доверенность в рамках агентского договора, что свидетельствует о неполучении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2017, представитель административного истца подтвердила, что в реестре полученной корреспонденции ООО «УК «Дом1» за получение постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора расписалось уполномоченное на то лицо.

Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи