Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» Папина Б.Ф., судебная коллегия

установила:

по результатам проверки общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» (далее – ООО «Инком Строй Групп», Общество) государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области руководителю Общества выдано предписание № 7-2536-16-ОБ/145/95/3 от 01 февраля 2017 года об устранении нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 24 марта 2017 года (т. 2, л.д. 87-90).

Предписание обязывает внести изменения в трудовые договоры с работниками ООО «Инком Строй Групп» путем заключения письменных дополнительных соглашений с приведением в соответствие с трудовым законодательством.

Перечень требований об устранении нарушений включает:

Пункт 1: в пункте 1.3 трудового договора указан неполный адрес места работы, указан только город Кировск и отсутствует указание области, в связи с чем не установлено, что работник работает в условиях Крайнего Севера.

Пункт 2: в пунктах 1.6 и 5.1.4 трудового договора говорится о неразглашении тайны. Работники, работающие в данной организации по роду своих выполняемых трудовых функций и занимаемым должностям и специальностям не относятся к носителям коммерческой или служебной тайны, дополнительные соглашения об ознакомлении с информацией, составляющей коммерческую тайну не заключались.

Пункт 3: пункт 2.5 трудового договора определяет, что договор заключается на основании пункта 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) – с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, в соответствии с условиями и на срок договорных отношений между работодателем и АО «Апатит». Однако что это за определенная работа и когда наступает момент ее завершения, в трудовом договоре не указано, также причины, послужившие поводом для заключения срочного трудового договора, отсутствуют и в приказе о приеме на работу. Заключение срочных трудовых договоров с работниками отделений погрузки апатито-нефелинового концентрата на основании пункта 7 статьи 59 ТК РФ, как с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период ли для выполнения заведомо определенной работы, является незаконным, что подтверждается апелляционным определением Мурманского областного суда № 33-1508/2016 от 08 июня 2016 года и апелляционным определением Мурманского областного суда № 33-1509/2016 от 08 июня 2016 года. Условия срочности не могут быть включены в трудовой договор, т.к. данные трудовые отношения носят бессрочный характер.

Пункт 4: пункт 3.2 трудового договора устанавливает, что в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата, установленная локальными нормативными актами работодателя. На основании статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаем, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Пункт 5: пункт 3.4 трудового договора определяет, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на спецкарточный счет работника, что не соответствует требованиям статьи 136 ТК РФ и пункту 6.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка.

Пункт 6: пункт 4.1.3 трудового договора в течение рабочего дня работнику устанавливаются перерывы для отдыха и питания, продолжительность которого обусловлена непрерывностью технологического процесса, в рабочее время не включается. В соответствии со статьей 109 ТК РФ, предусматривается предоставление работникам специальных перерывов для обогревания и отдыха и в отличие от перерывов для отдыха и питания, предусмотренных статьей 108 ТК РФ, они предоставляются в течение рабочего времени, включаются в рабочее время и оплачиваются.

Пункт 7: пункт 5.1.3 трудового договора «Содержать технику и вверенное оборудование в чистоте и порядке, своевременно проводить планово-предупредительные ремонты». В должностные обязанности грузчика концентрата, машиниста конвейера, весовщика, мастера отделения погрузки не входят ремонты оборудования, т.к. этим может заниматься лишь специалист, а именно слесарные бригады, исполняющие ремонт оборудования по заявкам. На основании статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Пункт 8: пункт 5.1.7 привлечение работника в случае неполной занятости на своем рабочем месте и производственной необходимости выполнять работу по ремонту и профилактике технологического оборудования, выполнения работы по благоустройству производственной базы и уборке производственных площадей и прилегающей территории, не относится к выполнению должностных обязанностей, является недопустимым, т.к. работник устраивается на работу по определенной специальности для выполнения трудовых функций, связанных только с должностными обязанностями. На основании статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Пункт 9: дополнить трудовой договор обязательными условиями о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Пункт 10: дополнить трудовой договор обязательными условиями для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Пункт 11: дополнить трудовой договор условием о введении суммированного учета рабочего времени в соответствии со статьей 104 ТК РФ.

27 марта 2017 года ООО «Инком Строй Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании предписания № 7-2536-16-ОБ/145/95/3 от 01 февраля 2017 года незаконным.

В обоснование требований указало на отсутствие законных оснований для проведения проверки и на несоответствие положениям действующего законодательства перечня требований об устранении нарушений трудового законодательства.

С учетом уточненных требований просило признать предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области № 7-2536-16-ОБ/145/95/3 от 01 февраля 2017 года незаконным, за исключением пункта 10.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инком Строй Групп», ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Государственной инспекцией труда в Вологодской области представлен отзыв о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и обоснованности принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Инком Строй Групп» Папин Б.Ф., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установил суд, оспариваемое предписание было получено административным истцом 13 февраля 2017 года, далее 22 февраля 2017 года в адрес Вологодского городского суда Вологодской области направлено административное исковое заявление, которое возвращено на основании определения судьи от 01 марта 2017 года. В Череповецкий городской суд Вологодской области административный иск поступил 27 марта 2017 года, также ООО «Инком Строй Групп» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области № 7-2536-16-ОБ/145/95/3 от 01 февраля 2017 года.

Оснований для иной оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правомерным признает судебная коллегия и сделанный судом по существу вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8).

В силу пункта «б» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Предметом документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления председателя первичной профсоюзной организации «Отделение погрузки» Мелешкина Б.А. от 13 декабря 2016 года, распоряжения от 30 декабря 2016 года в период с 09 января 2017 года по 01 февраля 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Холиной Г.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Инком Строй Групп», директору Общества Ромашеву М.В. выдано оспариваемое предписание.

Разрешая заявленные ООО «Инком Строй Групп» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем предписание Государственной инспекции труда является законным и обоснованным, так как принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в редакции от 24 ноября 2015 года), признав, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с чем оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Охапкина

Судьи А.А. Коничева

Л.К. Молокова