Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю к Ловлинской Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени,

по апелляционной жалобе представителя Ловлинской А.Ю. по доверенности Карамзиной Э.П. на решение Тихорецкого городского суда от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Ловлинской Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю на налоговом учете состоит Ловлинская Анастасия Юрьевна ИНН <...>. Решением по налоговой проверке от 09.10.2014 №46398 налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, сумма штрафа составила 1 000 рублей (проверка налоговой декларации по УСН, статья 119 НК РФ).

Согласно данным налогового органа ответчиком не исполнено обязательство по уплате штрафа на сумму 1 000 рублей. В адрес Ловлинской А.Ю. направлялось требование об уплате недоимки по штрафу 27.11.2014 №3967, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просила взыскать с Ловлинской А.Ю. в судебном порядке неуплаченный штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 1 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от 24 июля 2017 года восстановлен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю пропущенный срок подачи административного искового заявления к Ловлинской Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю не уплаченный штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю.

Решением по налоговой проверке от 09.10.2014 №46398 налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, сумма штрафа составила 1 000 рублей (проверка налоговой декларации по УСН, статья 119 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.3,4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начиная со дня, следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно данным налогового органа ответчиком не исполнено обязательство по уплате штрафа на сумму 1 000 рублей.

В адрес ФИО1 административным истцом направлялось требование об уплате недоимки по штрафу от 27.11.2014 №3967, которое не исполнено.

Требование об уплате налога направлялось в адрес административного ответчика заказным письмом, что подтверждается копией списка реестров почтовых отправлений.

В соответствии с ч.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату штрафа в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции учтено, что налоговым органом принимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате штрафа за нарушение налогового законодательства. Требование административным ответчиком не исполнено, следовательно, налогоплательщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Тихорецкого городского суда от 24 июля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: