Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействий) судебных приставов, об обязании рассмотрения и направления ответа на повторный запрос.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 с запросом информации о деятельности Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области. Указанный запрос был получен УФССП России по Тульской области. В указанном запросе информации он проинформировал руководителя УФССП России по Тульской области ФИО2 о том, что для подтверждения фактов отправки в его адрес почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ему переданы списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых, за номерами № и № соответственно, значится отправка в его адрес почтовой корреспонденции. Поскольку указанные списки внутренних почтовых отправлений вызвали у него большие сомнения в их соответствии нормативным требованиям оформления документов при отправке службой судебных приставов почтовой корреспонденции адресатам, он просил проинформировать его о нормативно-правовом акте, определяющем порядок отправки службой судебных приставов почтовой корреспонденции, а также о том, являются ли указанные списки надлежаще оформленными документами, подтверждающими факты направления в его адрес почтовой корреспонденции. Указанная информация, о предоставлении которой он просил, непосредственно затрагивает его права и охраняемые законом интересы, поскольку полагает, что списки внутренней почтовой корреспонденции МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены ненадлежащим образом и не свидетельствуют о направлении в его адрес почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что по истечению долгого времени на указанный запрос ответа он не получил, ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю УФССП ФИО2 с обращением, к которому приложил повторный запрос информации. В указанном обращении просил своевременно рассмотреть и направить в его адрес письменные ответы на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и на приложенный к нему повторный запрос информации, а также принять должные и своевременные меры, направленные на не повторение нарушений его прав, свобод и законных интересов. Однако, до настоящего времени ответ на обращение и приложенный к нему ответ на повторный запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, предоставленных прямым указанием законов: п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», тем самым ограничено его право, предоставленное ч.1 ст.2 указанного Закона, что свидетельствует о неисполнении УФССП в лице его руководителя ФИО2 обязанностей, установленных ст.ст.9-10, 12 указанного Закона, п.2.1.23 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 21 мая 2013 года №74, раздела XIV «Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций, прием граждан» Регламента ФССП, утвержденного приказом Директора ФССП РФ от 29 мая 2012 года №256, п. 4 «Порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц ФССП», утвержденного приказом Директора ФССП РФ от 19 ноября 2015 года № 542, ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст.8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», тем самым ограничены его права, предоставленные п.4 ст.29 Конституции РФ, поскольку информация, о предоставлении которой он просил, непосредственно затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия (бездействия) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, выразившиеся: в не рассмотрении и не направлении в установленные законом сроки ему информации по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ и повторному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, в не рассмотрении и не направлении в установленные законом сроки ему ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в 10-дневный срок, со дня вступления решения в законную силу, рассмотреть и направить ему ответ на повторный запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ и обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу и оплатой копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что копии почтовых реестров, заверенные начальником ОДП УФССП по Тульской области, не могут являться доказательством, так как заверены ненадлежащим лицом без предъявления суду оригиналов по делу и просил их исключить из числа доказательств по делу.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила суду, что в установленный законом 30-дневный срок первоначальное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции было рассмотрено заместителем руководителя ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес заявителя посредством почты, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. ФИО1 повторно обратился в УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с обращением. В соответствии с действующим законодательством заявителю в 30-дневный срок был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ и направлен посредством почты в этот же день в адрес заявителя. Таким образом, обращения ФИО1 УФССП России по Тульской области были рассмотрены в установленный законом срок и направлены заявителю посредством почты. Неполучение заявителем данного ответа не является основанием для признания бездействия должностных лиц. В связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не доказан факт бездействия, а ответчиком предоставлены материалы, которые опровергают доводы истца.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июля 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, явка административного истца обязательной признана не была.

С учетом требований ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП по Тульской области по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю УФССП России по Тульской области с заявлением о предоставлении информации. Из указанного обращения следует, что для подтверждения фактов отправки в его адрес почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ему переданы списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых за номерами № и № соответственно значится отправка в его адрес почтовой корреспонденции. Просил проинформировать его о том, являются ли указанные списки внутренних почтовых отправлений надлежаще оформленными документами, подтверждающими факт направления в его адрес почтовой корреспонденции; каким нормативным актом в указанной Службе судебных приставов следует руководствоваться при отправке адресату простой почтовой корреспонденции; просил проинформировать его о том, являлись ли 4 и 5 июля 2015 года рабочими днями в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Данное обращение было принято Управлением ФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № заместителем руководителя УФССП России по Тульской области ФИО1 был дан ответ на вышеуказанное обращение (л.д.72-73), что подтверждается списком почтовых отправлений на франкировку УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю УФССП России по Тульской области с заявлением о незаконном бездействии должностных лиц УФССП России по Тульской области, в котором указал, что просит рассмотреть вопросы существенных нарушений требований действующего законодательства РФ, приказов директора ФССП РФ, его прав и законных интересов должностными лицами УФССП России по <адрес>, а именно провести своевременную проверку по изложенным им фактам, обеспечив объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение данного обращения; принять своевременные меры, направленные на восстановлении и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов по фактам, изложенным в его обращении, для чего своевременно рассмотреть и направить в его адрес письменный ответ на прилагаемый к данному обращению повторный запрос информации; принять должные и своевременные меры, направленные на не повторение нарушений его прав, свобод и законных интересов при рассмотрении и направлении в его адрес письменного ответа на повторный запрос информации, при рассмотрении и направлении в его адрес письменного ответа на данное обращение, других его обращений, заявлений и жалоб, направленных в УФСПП России по Тульской области. Данное обращение было принято Управлением ФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Тульской области ФИО1 был дан ответ на вышеуказанное обращение (л.д.70-71), что подтверждается списком почтовых отправлений на франкировку УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Разрешая спор по существу, исходя из того, что обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в течение установленного законом срока, с направлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответов по существу обращений, как того требуют положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судом дана оценка содержанию заявлений ФИО1 и ответов на них. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» УФССП России по Тульской области сроки рассмотрения обращений ФИО1 нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости доказательств, представленных заинтересованным лицом о направлении ему ответов, которыми разрешены его обращения, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с пп.«а» п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без его расписки в получении.

Направление корреспонденции простыми почтовыми отправлениями, то есть принимаемыми почтой без выдачи отправителям квитанций, пересылаемые без приписки к сопроводительным документам, и вручаемые (доставляемые) адресатам без расписки, не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика.

Кроме того действующим законодательством не предусмотрено императивного требования о направлении копии ответа заявителю на его обращение заказной корреспонденцией с уведомлением.

Представленное административным истцом ФИО1 письменное сообщение УФПС Тульской области филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела и представленные административным ответчиком письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, заверены надлежащим образом компетентным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи