Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Елены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2020 года по делу № 2а-2277/2020, по которому постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Филипповой Елены Вячеславовны к Законодательному Собранию Ульяновской области, Малышеву Валерию Васильевичу, Долговой Елене Владимировне о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить результаты поименного голосования, копии бюджетной сметы и штатного расписания аппарата Законодательного Собрания Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Законодательного Собрания Ульяновской области и Долговой Е.В. – Стерлядева Э.В., полагавшего решение, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском к Законодательному Собранию Ульяновской области, Малышеву В.В., Долговой Е.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить сведения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области. 19 декабря 2019 года она обратилась к Руководителю аппарата ЗСО Долговой Е.В. с просьбой предоставить результаты поименного голосования по вопросу № 12 повестки заседания ЗСО, состоявшегося 18 декабря 2019 года. На указанный запрос ей были предоставлены неперсонифицированные данные.

Кроме того, 30.01.2020 ею были запрошены документы - копия бюджетной сметы на содержание ЗСО; штатное расписание аппарата ЗСО. В предоставлении документов было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, Филиппова Е.В. просила суд признать незаконным бездействие Председателя Законодательного Собрания Ульяновской области Малышева В.В. и руководителя аппарата Законодательного Собрания Ульяновской области Долговой Е.В., выразившееся в непредоставлении запрошенных документов и информации; обязать Председателя Законодательного Собрания Ульяновской области Малышева В.В. и руководителя аппарата Законодательного Собрания Ульяновской области Долгову Е.В. устранить допущенные нарушения и предоставить ей результаты поименного голосования по вопросу № 12 повестки заседания Законодательного Собрания Ульяновской области, состоявшегося 18 декабря 2019 года, копии бюджетной сметы на содержание Законодательного Собрания Ульяновской области за 2019 и 2020 годы, действующее и предыдущее штатные расписания аппарата Законодательного Собрания Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной Филиппова Е.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что судом неправильно применена ч.1 ст.76 Регламента. Для получения информации о поименном голосовании Законодательного Собрания необходимо наличие только двух условий: открытого голосования и использования электронной системы подсчета. Не соглашается с мнением суда о необходимости депутатского запроса для получения бюджетной сметы и копии штатного расписания. Ею было подготовлено депутатское обращение. Указывает, что судом не дана оценка предоставлению ей ответчиками аналогичной информации о бюджетной смете в 2018 году.

Вывод суда об отсутствии у нее трудовых отношений с Законодательным Собранием, как основание для отказа в выдаче копии штатного расписания, считает неверным. Указывает, что поскольку утверждение структуры Законодательного Собрания, штатного расписания аппарата Законодательного Собрания входит в полномочия депутата, она имеет право знать полную информацию о бюджетной смете, штатном расписании, размере оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу Законодательное Собрание Ульяновской области, Долгова Е.В. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Филиппова Е.В. является депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области VI созыва.

19.12.2019 Филиппова Е.В. обратилась к руководителю аппарата ЗСО Долговой Е.В. с заявлением о предоставлении результатов поименного голосования по вопросу №12 повестки заседания ЗСО, состоявшегося 18.12.2019. На указанный запрос 30.12.2019 ей были предоставлены цифровые неперсонифицированные данные.

Кроме того, 30.01.2020 административным истцом были запрошены копия бюджетной сметы на содержание ЗСО; штатное расписание аппарата ЗСО. 27.02.2020 ей был дан ответ об отсутствии бюджетной сметы на содержание Законодательного Собрания Ульяновской области и наличии направлений и объема расходов по обеспечению деятельности ЗС Ульяновской области в Законах Ульяновской области об областных бюджетах за соответствующие периоды. В предоставлении штатного расписания отказано ввиду наличия в нем персональных данных.

Полагая, что ответчики допустили бездействие по ее обращениям, истица обратилась в суд.

Разрешая заявленные Филипповой Е.В. требования, установив, что на все ее обращения ответчиками даны ответы в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона Ульяновской области от 07.10.2002 № 045-ЗО «О статусе депутата Законодательного Собрания Ульяновской области» (далее- Закона №45-ЗО) депутату при осуществлении депутатской деятельности обеспечиваются условия для беспрепятственной и эффективной реализации прав и обязанностей, установленных федеральными законами, Уставом области, настоящим Законом, другими областными законами, Регламентом Законодательного Собрания Ульяновской области. При осуществлении своих полномочий депутат руководствуется интересами населения области, государства, федеральным и областным законодательством, Регламентом Законодательного Собрания.

На основании ч.1 ст.7 Закона № 045-ЗО одной из форм депутатской деятельности является обращение с депутатскими запросами.

В силу ст.15 Закона № 045-ЗО депутат (группа депутатов) вправе обращаться с запросом.

Депутатским запросом считается обращение депутата (группы депутатов) к должностным лицам государственных и иных органов и организаций по кругу вопросов, входящих в компетенцию этих органов, организаций и должностных лиц, за исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Депутатский запрос вносится в Законодательное Собрание области и рассматривается в порядке, определенном Регламентом Законодательного Собрания Ульяновской области.

Государственные органы Ульяновской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области, областные государственные учреждения, областные государственные унитарные предприятия и их должностные лица обязаны рассмотреть депутатский запрос по существу и дать на него ответ в течение тридцати дней со дня его поступления.

Депутатские запросы, а также ответы на них публикуются в средствах массовой информации наряду с другими официальными документами Законодательного Собрания.

Согласно ч.ч.1,2 ст.16 Закона № 045-ЗО депутатским обращением считается обращение депутата в письменной форме к должностным лицам государственных и иных органов и организаций с просьбой предоставить информацию, предложения, а также по другим вопросам, касающимся депутатской деятельности.

Должностные лица государственных органов Ульяновской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области, областных государственных учреждений и областных государственных унитарных предприятий обязаны рассмотреть депутатское обращение по существу и дать на него ответ в течение 30 дней со дня его поступления.

Порядок деятельности Законодательного Собрания Ульяновской области определяется Регламентом Законодательного Собрания Ульяновской области, утвержденным Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 30 сентября 2010 года №781/52-4 (далее - Регламент).

В соответствии с ч.1 ст.63 Регламента решения Законодательного Собрания принимаются на его заседаниях открытым или тайным голосованием. Открытое голосование может быть поименным.

При проведении открытого голосования с использованием электронной системы подсчета голосов депутат вправе получить список с результатами поименного голосования (ч.4 ст.63).

В режиме поименного голосования с использованием электронной системы обеспечиваются результаты поименного голосования, формируются и распечатываются по установленной форме списки с результатами поименного голосования, которые доводятся до сведения депутатов и публикуются в средствах массовой информации (ч.5 ст.63).

При этом в силу ст.70 Регламента поименное голосование проводится по решению Законодательного Собрания, принимаемому большинством голосов от числа депутатов, принявших участие в голосовании, и осуществляется с использованием электронной системы подсчета голосов.

Учитывая, что голосование на заседании ЗСО 18 декабря 2019 года было не поименным, на обращение Филипповой Е.В. от 30.12.2019 был дан ответ в установленный законом срок с представлением цифровых данных, у суда не имелось оснований для вывода о наличии со стороны ответчиков бездействия.

Ссылка в апелляционной жалобе о неприменении судом ч.1 ст.76 Регламента не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.76 Регламента руководитель структурного подразделения аппарата, осуществляющего техническое обслуживание электронной системы подсчета голосов, обязан выдать депутату по его письменному запросу имеющиеся данные о заседании Законодательного Собрания, за исключением данных о закрытом заседании Законодательного Собрания. Ознакомление депутатов с указанными данными производится в порядке, установленном частью 5 статьи 43 настоящего Регламента.

Из части 5 статьи 43 Регламента следует, что протокол закрытого заседания Законодательного Собрания, а также документы, имеющие отношение к рассматриваемым на указанном заседании вопросам, результаты голосования депутатов, в том числе поименного, хранятся в структурном подразделении аппарата, осуществляющего документационное обеспечение деятельности Законодательного Собрания, в режиме документов с ограниченным доступом.

Как установлено судом, истице на ее обращение были предоставлены сведения о результатах открытого голосования по 12 вопросу повестки дня заседания от 18.12.2019.

Нарушений ч.1 ст.76 Регламента ответчиками не допущено.

Как следует из дела, сама истица не отрицала, что 18 декабря 2019 года Законодательным Собранием решение о проведении поименного голосования не принималось (л.д.114).

Обращение Филипповой Е.В. от 30.01.2020 на имя Председателя Законодательного Собрания Ульяновской области о предоставлении бюджетной сметы на содержание Законодательного Собрания Ульяновской области за 2019 год и на 2020 год, штатного расписания аппарата Законодательного Собрания Ульяновской области не оформлялось ею в качестве депутатского запроса.

Как следует из дела, сама истица полагала данное обращение депутатским обращением.

Вместе с тем в данном обращении отсутствует обоснование его связи с депутатской деятельностью Филипповой Е.В., как того требует статья 16 Закона № 045-ЗО.

Учитывая, что обращение Филипповой Е.В. от 30.01.2020 не являлось депутатским запросом либо депутатским обращением, ответ на данное обращение административному истцу был дан в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом, с выводом суда об отсутствии бездействия, допущенного ответчиками при работе с данным обращением, следует согласиться.

Доводы истицы о предоставлении ей ответчиком в 2018 году информации о бюджетной смете выводов суда по делу не опровергают.

Как следует из дела, в 2018 году свое депутатское обращение к Председателю ЗС Ульяновской области о предоставлении бюджетной сметы на 2017 год Филиппова Е.В. мотивировала осуществлением депутатской деятельности – подготовкой законопроекта об оптимизации расходов на содержание Законодательного Собрания Ульяновской области (л.д.122).

30.01.2020 в своем обращении истица просила предоставить документы, без обоснования их необходимости и связи такого обращения с осуществлением депутатской деятельности (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления истице сведений о штатном расписании аппарата Законодательного Собрания Ульяновской области материалами дела не подтверждаются.

Нарушения прав и законных интересов Филипповой Е.В., не состоящей в трудовых отношениях с ЗСО, отказом в предоставлении штатного расписания по обращению от 30.01.2020, судом при рассмотрении дела не установлено.

Как было указано выше, само обращение Филипповой Е.В. не содержало обоснование необходимости предоставления данной информации ее депутатской деятельностью, соответственно, не может быть признано депутатским обращением.

Фактически административный истец выражает несогласие содержанием данных ей на обращения ответов, что не свидетельствует о бездействии ответчиков по разрешению ее заявлений.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: