Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности адвоката Тулики Светланы Зиновьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области от 25 октября 2018 г. № в отношении ФИО7 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

В период проверки с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. ФИО7, , являлась физическим лицом.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен Акт проверки от 18 сентября 2019 г. №.

31 декабря 2020 г. налоговым органом вынесено Решение №, согласно которому ФИО7 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены пени по состоянию на 31 декабря 2020 г. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога: за 2015 г. – недоимка в размере 1 730 456 рублей, за 2016 г. – штраф 1 645 239 рублей, недоимка 8 226 192 рубля, пени 3 290 476 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений в размере штрафа в сумме 300 рублей.

Всего налоговым органом определена недоимка в следующем размере: штраф в сумме 1 645 539 рублей, налог – 9 956 648 рублей, пени – 3 083 451 рубль 05 копеек.

13 июля 2021 г. ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа № от 31 декабря 2020 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что решение получено налогоплательщиком 13 января 2021 г., было обжаловано в порядке подчиненности. Жалоба рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы России 26 апреля 2021 г., в удовлетворении жалобы отказано. Копия решения по результатам жалобы получена административным истцом 07 мая 2021 г.

В обоснование административных требований указала, что налоговым органом не представлено надлежащих достоверных доказательств получения налогоплательщиком дохода в предполагаемых налоговым органом суммах по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис», Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лютовка», Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис». Административный истец полагает, что предоставление ею займа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в сумме 10 289 200 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лютовка» в сумме 7 719 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» на сумму 22 368 400 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в сумме 40 910 000 рублей подтверждены надлежащими документами, а сомнения в этом налогового органа считает необоснованными. Полагает, что возврат в качестве займа денежных средств не является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению. Указывает, что у нее было достаточно денежных средств для выдачи кредитов в указанных выше суммах, которые были получены от продажи недвижимого имущества, валюты, за счет кредитных средств. Не учтены денежные средства, находящиеся в подотчете у административного истца как руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Природа», принадлежащих организации, которые могли быть использованы для предоставления займов другим организациям с последующим возвратом. Налоговый орган некорректно провел анализ полученных налогоплательщиком доходов.

Также в обоснование административного иска указано, что налоговым органом был нарушен срок вынесения решения, не соблюден срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2016 г. в размере 1 645 539 рублей. Губернатор Ярославской области объявил 31 декабря 2020 г. выходным днем, поэтому вынесение решения налоговым органом в выходной день незаконно.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ярославской области, ФИО8

Административный истец ФИО7 и ее представитель по доверенности адвокат Тулика С.З. в судебном заседании поддержали исковые требования по основания, изложенным в административном иске, добавив, что займы ФИО7 передавала наличными денежными средствами. Взаимозависимость между лицами отсутствует. Доказательств транзитности денежных средств не представлено. Просили требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что обжалуемое решение налоговой инспекции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Налогоплательщиком были искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лютовка», Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», что привело к занижению налоговой базы. Фактически налогоплательщиком получены денежные средства под видом операций по возврату займов. Оригиналы документов не были представлены. Срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек. 31 декабря 2020 г. являлся рабочим дней для государственных органов, к которым относятся налоговые органы. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО10, одновременно являющаяся представителем заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ярославской области по доверенностям ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО7 фактически займы не предоставляла, на момент проведения проверки все организации хозяйственную деятельность не вели, движения денежных средств на их счетах не было, сотрудников в организациях не было. Руководители всех организацией входили в группу взаимозависимых лиц, показания не давали. ФИО7 не представила оригиналы платежных документов, доказательств наличия денежных средств на выдачу займом на сумму более 40 000 000 рублей. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – инспектор налоговой инспекции ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что она проводила проверку в отношении ФИО7, поддерживает выводы, содержащиеся в Акте проверки, указала, что все представленные документы и объяснения были оценены в их совокупности, по результатам чего было принято решение о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец ФИО7 в лице представителя адвоката Тулики С.З.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, заслушав ФИО7 и ее представителя по доверенности адвоката Тулику С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области и УФНС России по Ярославской области по доверенностям ФИО10, представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО9, государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ФИО8, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указавших на законность постановленного по делу решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом в период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. был получен доход под видом возврата займов, однако в представленных в налоговый орган декларациях налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц; договоры займа между ФИО7 и ООО «Сервис», ООО УК «Лютовка», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Трейд-Сервис», признаны как заключенные между взаимозависимыми лицами, ФИО7 искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности в отношении ООО «Сервис», ООО УК «Лютовка», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Трейд-Сервис». В связи с установленными по делу обстоятельствами, в соответствии с законодательством о налогах и сборах ФИО7 был доначислен налог на доходы физических лиц за 2015, 2016 г.г., а сама ФИО7 правомерно была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц произведен налоговым органом правильно.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим итоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в период с 25 октября 2018 г. по 18 июля 2019 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., результаты которой оформлены актом от 18 сентября 2019 г. № и дополнением к акту налоговой проверки от 27 января 2020 г. № .

31 декабря 2020 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение N , которым установлено наличие у ФИО7 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 9 956 648 руб., начислены пени в сумме 3 083 451,05 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 645 539 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 26 апреля 2021 г. № 97 апелляционная жалоба налогоплательщика ФИО7 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

По результатам проведения проверки налоговым органом установлено, что физическим лицом ФИО7 занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 годы и, соответственно, суммы налога за 2015 год в размере 1 678 076 руб., за 2016 год в размере 8 226 192 руб. в

результате не отражения в составе доходов денежных средств, поступивших на личные банковские счета ФИО7 от ООО «Сервис», ООО УК «Лютовка», ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Трейд-Сервис», поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО7, а также организации, осуществляющие возврат (предоставление) займов, входили в состав группы взаимозависимых юридических и физических лиц со своим штатом бухгалтеров и юристов (ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3), а также по совместительству директоров организация, способных оказывать влияние на ведение финансово-хозяйственной деятельности друг друга, в частности на предоставление и возврат займов, бухгалтерия которых находится по одному адресу: , данное недвижимое имущество принадлежит ФИО4 на праве личной собственности.

Судом первой инстанции были проверены доводы административного истца о том, что доход на стороне ФИО7 отсутствует, поскольку денежные средства являются возвратом займов, предоставленных ей ООО «Сервис», ООО УК «Лютовка», ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Трейд-Сервис», которые признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и правильном применении норм материального права, в частности положений статьи 143, пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих правоспособность физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученные ФИО7 под видом возврата займов, правильно расценен налоговым органом, как подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, поскольку достоверных доказательств его получения в возврат задолженности по договорам займа, заключенным ФИО7 с ООО «Сервис», ООО УК «Лютовка», ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Трейд-Сервис», не было представлено налоговому органу и суду.

При этом судом правильно было учтено, что представленные ФИО7 документы в подтверждение взаимоотношений с указанными обществами являются порочными, свидетельствуют об искусственном создании документооборота с целью уклонения от налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки все организации хозяйственную деятельность не вели, движения денежных средств на их счетах не имелось, сотрудников в организации не было либо имелось незначительное количество (2-4 человека), руководители всех лиц входили в группу взаимозависимых лиц, показания не давали, административным истцом оригиналы платежных документов налоговому органу не представлены.

Документы, представленные ФИО7 в подтверждение заключения договоров займа с ООО «Сервис», ООО УК «Лютовка», ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Трейд-Сервис» также правильно были признаны налоговым органом формальными, содержащими недостоверные сведения, которые не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами и не подтверждают понесенные ей расходы для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц.

При этом судом произведена правильная оценка нотариально удостоверенных показаний свидетелей ФИО5 (учредитель ООО «Строй-Ресурс»), ФИО3 (руководитель ООО «Трейд-Сервис»), как не имеющих решающего значения для принятия решения по делу, поскольку указанные лица на допрос в налоговый орган не явились, либо отказались от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Налоговый орган не извещался о допросе указанных лиц нотариусом.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Сервис», ООО УК «Лютовка», ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Трейд-Сервис» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств на счетах этих организаций носило транзитный характер, ФИО7, указанные общества и их учредители, руководители входили в группу взаимозависимых лиц, сделаны налоговым органом на основе полного и всестороннего анализа бухгалтерской и налоговой отчетности указанных юридических лиц, запрошенной банковской документации. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание как допустимые и достоверные доказательства, представленные ФИО7 в ходе проведения выездной налоговой проверки, копии договоров займа, поскольку они не отвечают требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении письменных доказательств, поскольку не представлены подлинники документов или заверенные надлежащим образом копии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 31 декабря 2020 г. № о привлечении к налоговой ответственности ФИО7, совершившей налоговое правонарушение, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, процедура составления акта и его рассмотрения налоговым органом соблюдена, при этом административным истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные в оспариваемом решении доходы не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, с которыми судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

При отсутствии со стороны налогоплательщика надлежащих доказательств, опровергающих доводы налогового органа и представленные им доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которая повторяет доводы административного искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами по делу доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным, в том числе, административным истцом, на соответствие их требованиям об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в отношении ФИО7 и ООО «Сервис», ООО УК «Лютовка», ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Трейд-Сервис» введено понятие «взаимосвязанных лиц», которое не предусмотрено налоговым законодательством, что отсутствуют условия для признания указанных организаций взаимозависимыми лицами, основанием к отмене оспариваемого решения быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ определены лица, которые признаются взаимозависимыми.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В таблице 29 оспариваемого решения налоговый орган определяет круг таких организаций и физических лиц (ООО «Сервис», ООО УК «Лютовка», ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Трейд-Сервис», ФИО7, ФИО3, ФИО5), особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Проанализировав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей, учредителей, ликвидаторов организаций, отраженных в таблице № 29 оспариваемого решения, справки 2-НДФЛ, а также доверенности на совершение различных операция, в том числе снятие наличных денежных средств, представленные кредитными организациями, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные организации и физические лица по существу являются своего рода холдингом связанных компания и физических лиц со штатом бухгалтеров и юристов (ФИО, ФИО1, ФИО6, ФИО3), а также по совместительству директоров организаций, бухгалтерия которых сосредоточена в одном месте по адресу: . Данное недвижимое имущество принадлежит на праве личной собственности с 21 июля 2004 года ФИО4

Кроме того, согласно документам, представленным кредитными организациями у ООО «Сервис», ООО УК «Лютовка», ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Трейд-Сервис», ЗАО Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг», ФИО7, ФИО4 для доступа к системе «Банк-Клиент» использовался один IP-адрес , что свидетельствует о проведении операций по расчетным счетам одними и теми же лицами. Собранные налоговым органом доказательства при проведении налоговой проверки свидетельствуют о том, что указанные лица являются взаимозависимыми, а доводы административного истца в указанной части несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части снижения размера примененных налоговых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговые органы, его рассматривающие, устанавливают смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитывают их при применении налоговых санкций.

Так, согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Аналогичное толкование закона дано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции по совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

В связи с изложенным, учитывая возраст ФИО7 (60 лет), тот факт, что она является пенсионером, ей назначена страховая пенсия по старости, сумму начисленной недоимки по налогу, пени, которые подлежат уплате на основании оспариваемого решения налогового органа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 645 239 рублей до 300 000 рублей. По мнению судебной коллегии такой размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, в указанной части судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2022 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной ИФНС России № 5 по Ярославской области № от 21 декабря 2020 года в части привлечения ФИО7 к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 300 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи