Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению АСА об оспаривании действий должностного лица – заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области,

по апелляционной жалобе АСА на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований АСА о признании незаконными действий заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области СРА при проведении проверки по заявлению АСА на нарушение трудового законодательства со стороны работодателя – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

АСА обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица – заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области СРА

В обоснование требований указывал, что <...> обратился в прокуратуру Малоархангельского района Орловской области с заявлением о проведении проверки в отношении АОА

<...> ему из прокуратуры Малоархангельского района поступил ответ № <...>, в котором сообщалось, что его обращение рассмотрено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с указанным ответом, АСА направил заявление на противоправные действия должностного лица прокуратуры Малоархангельского района Орловской области в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

Указанное заявление было перенаправлено в прокуратуру Орловской области и далее перенаправлено прокурору Малоархангельского района Орловской области для рассмотрения по существу.

Однако, <...>АСА дан ответ из прокуратуры Малоархангельского района Орловской области, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Указывал на то, действия заместителя прокурора Малоархангельского района СРА являются незаконными, поскольку последний в нарушение требований законодательства не обязал работодателя АОА выплатить ему заработную плату, не привлек его к уголовной ответственности за использование рабского труда.

Просил суд признать действия должностного лица прокуратуры Малоархангельского района Орловской области СРА незаконными и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АСА просит об отмене судебного решения.

В обоснование ссылается на то, что проверка прокуратурой была проведена без его участия.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что работодатель АОА в ходе проведения проверки давал ложные показание, представлял недостоверные документы.

Административный ответчик - заместитель прокурора Малоархангельского района Орловской области СРА возражал против заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен также и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту – Инструкция).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из пункта 5.1 Инструкции усматривается, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что в нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Из материалов дела усматривается, что АСА с <...> года по <...> года оказывал услуги в качестве скотника КФХ АЗБ Трудовой договор между сторонами не заключался.

<...>АСА обратился в прокуратуру Малоархангельского района Орловской области с заявлением о проведении проверки в отношении АОА, который, по его мнению, допустил нарушения трудового законодательства : с ним не был заключен трудовой договор, не выплачивалась заработная плата, не была оформлена трудовая книжка.

<...>АСА за подписью заместителя прокуратура Малоархангельского района был дан ответ № <...>, в котором сообщалось, что его обращение рассмотрено с проведением проверки, по результатам которой каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны АЗБ не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснен срок и порядок обжалования данного ответа.

В последствие АСА было направлено заявление на действия должностного лица прокуратуры Малоархангельского района Орловской области в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

Указанное заявление было зарегистрировано <...> (л.д.63).

<...> данное заявление направлено в прокуратуру Орловской области, а затем <...> направлено прокурору Малоархангельского района Орловской области для рассмотрения обращения заявителя в установленный законом срок (л.д. 15, 58 ).

По данному заявлению прокуратурой Малоархангельского района Орловской области вновь была проведена проверка, и <...>АСА дан ответ, в котором указано, что нарушений трудового законодательства со стороны АЗБ вновь не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, также не имеется, предусмотренных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения прокуратуры в суд в защиту интересов АСА Разъяснен срок и порядок обжалования данного ответа.

Вместе с тем, <...> прокуратурой Малоархангельского района Орловской области было инициировано проведение проверки о возможном использовании в фермерском хозяйстве ИП АЗБ принудительного труда. Проведенной проверкой каких-либо нарушений не установлено и <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АОА за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.127.2 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку письменные заявления АСА были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013: по указанным заявлениям были проведены проверки, в установленный законом срок административному истцу даны своевременные и мотивированные ответы, которые подписаны уполномоченным лицом, разъяснен срок и порядок обжалования, поэтому оснований полагать, что имели место незаконные действия должностного лица, повлекшие нарушение прав либо свобод АСА не имеется.

То обстоятельство, что содержание ответов заместителя прокурора Малоархангельского района СРА заявителя не устраивает, не может служить основанием для удовлетворения заявленного им в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры.

Непосредственное участие гражданина, обратившегося в органы прокуратуры с заявлением, при проведении проверки этого заявления действующим законодательством не предусмотрено, а, следовательно, довод жалобы о том, что проверка прокуратурой была проведена без участия АСА и это обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта судебная коллегия считает несостоятельным.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АСА – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи