Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский центр строительной экспертизы», о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Задворная К.С., ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>.

На соседнем земельном участке, расположенном по <адрес>, ведется строительство многоквартирного 21-этажного жилого дома, застройщиком которого является ООО «Прогресс-Инвест».

Застройщиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы №76-1-4-0025-2015 от 09.10.2015 года, выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы».

Строительство ведется на основании разрешения на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015г., выданное Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Задворная К.С., ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», в котором просили признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» от 09.10.2015 года, признать незаконным разрешение на строительство №76-301000-572-2015 от 23.10.2015г., выданное ООО «Прогресс-Инвест» Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

В иске указано, что выполнение работ по копке котлована вызвало трещины подпорной стены, дальнейшее разрушение или повреждение которой приведет к обрушению дворового проезда, а также невозможности пользоваться гаражными боксами. Выполнение работ по устройству свайного фундамента привело к появлению трещин деформационного, силового характера многоквартирного дома <адрес>. Истцы полагают, что положительное заключение ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» является незаконным, поскольку проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов по нормам освещенности, расчет инсоляции не проводился. При устройстве котлована и строительстве свайного фундамента не учтены условия существующей застройки и влияния на нее нового строительства, не учтены нагрузки, передаваемые на основание, грунтовые условия, глубина котлована и технология производства работ, наличие дренажей или водопонижения.

Поскольку положительное заключение явилось основанием для выдачи разрешения на строительство, то оно также должно быть признано незаконным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм судом материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что ООО «Прогресс-Инвест» было получено разрешение на строительство № 76-301000-028-2017 от 3.02.2017 г., в котором указано, что основанием к выдаче разрешения является положительное заключение негосударственной экспертизы от 9.10.2015 г. и положительного заключения повторной экспертизы от 28.12.2016 г., выполненного ООО «Ярославский центр строительной экспертизы». Поэтому вывод суда, что положительное заключение от 9.10.2015 г. является недействующим, необоснованно. Основанием для проведения повторной экспертизы послужили изменения в проектной документации в части изменения холодного чердака на теплый. Какой-либо повторной экспертизы результатов инженерных изысканий не проводилось. После вынесения судебного решения приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля № 10 от 16.03.2017 г. было отменено разрешение на строительство от 3.02.2017 г. в связи с тем, что изменения в проектной документации не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, признано действующим ранее выданное разрешение на строительство от 23.10.2015 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО21, возражения против удовлетворения жалобы представителя ответчика генерального директора ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» ФИО22, представителя ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО23, представителей ООО «Прогресс-Инвест» по доверенности ФИО24, ФИО25, представителя заинтересованного лица генерального директора ООО «Регион Эксперт Проект» ФИО26, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что объем проведенных инженерно-геологических исследований недостаточен для нового строительства и не подтверждает отсутствие негативного влияния этого сооружения на рядом стоящий жилой <адрес> геологических изысканий не исключают опасные геологические процессы и риск разрушения жилого дома в результате ведения строительных работ, что нарушает права истцов. В проектной документации не был предусмотрен геотехнический мониторинг в районе существующей застройки, в том числе жилого дома истцов, отсутствовала информация о расчете дополнительных деформаций основания фундамента жилого дома истцов, о расчете влияния свайного основания строящегося дома на фундамент жилого дома истцов, о результатах измерения параметров колебания грунта при пробной забивке свай, отсутствовали сведения о классе конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости существующего здания.

На основании этого суд сделал вывод, что проектная документация не соответствовала требованиям технических регламентов, что являлось основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы, что свидетельствует о неправомерности положительного заключения негосударственной экспертизы от 9.10.2015 г., выполненной ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», соответственно, законных оснований для выдачи ООО «Прогресс-Инвест» Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля разрешения на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015 г. не имелось.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов в связи с получением ООО «Прогресс-Инвест» нового положительного заключения экспертизы, выполненной ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» от 28.12.2016 г., и выдачей Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля разрешения на строительство от 3.02.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вывод суда, что предметом оценки повторной экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» являлся весь объем проектной документации, послужившей основанием к выдаче нового положительного заключения, повлекшего утрату силы ранее выданного положительного заключения, не соответствует материалам дела.

Согласно положительному заключению экспертизы № 76-2-1-3-0045-16, выполненной ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» от 28.12.2016 г., повторная экспертиза проектной документации проводится в связи с изменением холодного чердака на теплый.

Проанализировав содержание положительного заключения от 28.12.2016 г., сопоставив с выводами, содержащимися в положительном заключении экспертизы от 9.10.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу, что в новом заключении не содержится каких-либо новых выводов относительно проведения инженерных изысканий, имеются ссылки на те же технические отчеты, которые были указаны в оспариваемом заключении экспертизы, ссылки на представленные ответчиками технические отчеты ООО «Индекс-ПИР», расчеты оценки влияния техногенных нагрузок, выполненные ООО «Регион Эксперт Инвест», отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы были предметом изучения негосударственной экспертизы.

Кроме того, в выданном Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля разрешении на строительство от 3.02.2017 г. № 76-301000-028-2017 указаны сведения как о положительном заключении экспертизы проектной документации от 9.10.2015 г., так и о заключении от 28.12.2016 г., что не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое положительное заключение экспертизы от 9.10.2015 г. является недействующим.

После принятия судом первой инстанции решения по данному делу приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений от 16.03.2017 г. № 10 разрешение на строительство № 76-301000-028-2017 от 3.02.2017 г. на строительство многоэтажного жилого дома, выданное ООО «Прогресс-Инвест», было отменено, считается действующим ранее выданное разрешение на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015 г.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцами положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» от 09.10.2015 года, разрешение на строительство №76-301000-572-2015 от 23.10.2015г., выданное ООО «Прогресс-Инвест» Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, являются действующими, продолжают нарушать права истцов, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконными положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-1-4-0025-2015 от 9.10.2015 г., выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», и разрешение на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015г., выданное Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля ООО «Прогресс-Инвест».

Председательствующий

Судьи