Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/2020 по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Евстафиевой И.Н. о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания,

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 г.,

установила:

Государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором просит решение Государственной инспекции труда в Иркутской области от 27 июня 2019 г. и предписание Номер изъят-И от 27 июня 2019 г. по результатам проверки - отменить.

Просит признать незаконными результаты проверки в виде акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя без номера от 27 июня 2019 г. и предписания Номер изъят-И от 27 июня 2019 г., проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30 апреля 2019 г. Номер изъят-ОБ с грубыми нарушениями к организации и проведению проверок, а именно, с нарушениями требований п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15, ч. 4 ст. 16 (в части непредставления акта проверки) и п. 3 ст. 15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) Закона 294-ФЗ, и отменить указанные решения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Р.Г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2019 г. требования Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными и отмене акта проверки от 27 июня 2019 г., предписания Номер изъят-И от 27 июня 2019 г. удовлетворены частично.

Признано незаконным предписание Номер изъят-И от 27 июня 2019 г., вынесенное Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному автономному учреждению «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением суда от 29 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор по труду Евстафиева И.Н.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Волоскова Н.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал, что административным ответчиком не превышен срок проведения проверки.

Считает, что рапорт Евстафиевой И.Н. не может являться доказательством по делу.

Указывает, что акт и предписание до настоящего момента истцу не вручены в установленном законом порядке, следовательно, по мнению автора жалобы, проверка не завершена.

Утверждает, что административный регламент № 354н утратил силу с 21 октября 2019 г.

Отмечает, что проверка проведена за пределами обращения Р.Г. от 29 декабря 2018 г. за пределами объекта и предмета проверок.

Полагает, что суд в своем решении необоснованно ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ссылается на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 18-КА19-55.

В судебном заседании представитель административного истца Волоскова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в связи с поступлением жалобы работника Р.Г. на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30 апреля 2019 г. Номер изъят-ОБ в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» назначена и проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 27 июня 2019 г., вынесено предписание от 27 июня 2019 г. Номер изъят-И, которым на Государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возложена обязанность в срок до 15 августа 2019 г. устранить нарушения ст. 140 ТК РФ, допущенные работодателем при прекращении трудового договора с работником Р.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Действующие у работодателя системы оплаты труда, должны разрабатываться на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Положениями ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата с учетом стимулирующих выплат, которые также являются составной частью заработной платы, не может быть ниже МРОТ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2018 г. № 41-ФЗ) с 1 мая 2018 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 января 2017 г. между Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Р.Г. заключен трудовой договора № 21, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности юрисконсульт (средней квалификации), а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, определенную должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Работник принимается на работу в Братское отделение ГАУ «МФЦ ИО», осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - Отдел по обслуживанию заявителей в г. Железногорск-Илимский (Иркутская области, р.п. Новая Игирма, ул. Пионерская, 29) (п.п. 1.2, 1.3 трудового договора).

Согласно разделу 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Р.Г. устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 4 430 руб.

К окладу установлены повышающие коэффициенты: повышающий коэффициент по должности - 30% (1 329 руб.), персональный повышающий коэффициент - 150% (6 645 руб.), повышающий коэффициент за стаж работы - 30% (1 329 руб.).

Работнику производятся выплаты компенсационного характера, с начислением в установленном порядке: районный коэффициент - 60% (8 239-80 руб.), северная надбавка - 50% (6 866-50 руб.).

Работнику производятся выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, определенных Положением об оплате труда работникам ГАУ «МФЦ ИО», Положением о премировании работников ГАУ «МФЦ ИО».

Согласно п. 3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом ГАУ «МФЦ ИО» от 7 ноября 2017 г. Номер изъят-а, условия оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовой договора, заключаемый между работником и работодателем.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что работникам учреждения устанавливаются следующие виды выплат компенсационного характера: выплаты работникам учреждения, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); надбавка за работу в сельской местности.

Согласно п. 19 Положения работникам учреждения устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы; выплаты за профессиональное развитие, степень самостоятельности работника и важности выполняемых им работ.

Приказом Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 47-к от 23 января 2017 г. Р.Г. принята на работу в Братское отделение ГАУ «МФЦ ИО» - Отдел по обслуживанию заявителей в г. Железногорск-Илимский юрисконсультом (средней квалификации) с оплатой по окладу - 4 430 руб., повышающий коэффициент по должности - 1 329 руб., персональный повышающий коэффициент - 6 645 руб., повышающий коэффициент за стаж работы - 1 329 руб., районный коэффициент - 8 239 руб., северная надбавка - 6 866 руб.

Приказом Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 722-к от 6 августа 2018 г. Р.Г. уволена 8 августа 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам Р.Г. работодателем:

- за август 2018 г. (3 рабочих дня) начислено 3 912-76 руб., в том числе оплата по окладу - 601-04 руб., районный коэффициент - 1 117-93 руб., процентная надбавка - 931-61 руб., выплата по занимаемой должности работника с учетом важности выполняемых работ - 180-31 руб., выплата за профессиональное развитие - 901-56 руб., выплата за стаж непрерывной работы - 180-31 руб.; удержано за неотработанный отпуск 12 435-10 руб., НДФЛ - 509 руб., долг работника на конец месяца - 9 031-34 руб.,

- за сентябрь 2018 г. начислена премия по итогам работы за месяц в размере 796-82 руб., удержано 103 руб. - НДФЛ, долг работника на конец месяца - 8 337-52 руб.,

- за декабрь 2018 года начислено 19 016-80 руб. - оплата больничного листа (2 сентября 2018 г. - 30 сентября 2018 г., 1 октября 2018 г. - 8 октября 2018 г., 30 августа 2018 г. - 21 августа 2018 г., 1 сентября 2018 г.), удержано 2 437 руб. - НДФЛ, выплачено 1 110-02 руб. и 8 206-28 руб.

Из Положения об оплате труда, утвержденного приказом ГАУ «МФЦ ИО» от 7 ноября 2017 г. № 724-а, условий трудового договора № 21 от 23 января 2017 г., заключенного между Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Р.Г., следует, составными частями заработной платы Р.Г., помимо оплаты по окладу, являлись выплаты стимулирующего характера - повышающий коэффициент по должности, персональный повышающий коэффициент, повышающий коэффициент за стаж работы. Конкретный размер данных выплат установлен Р.Г. трудовым договором, приказом о приеме ее на работу и являлся гарантированным.

Согласно материалам проверки, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда Иркутской области обращение работника Р.Г. о нарушении ее трудовых прав работодателем Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при оплате периода временной нетрудоспособности. В обращении Р.Г. просила разобраться, проверить правильность начисления выплаты и сроки выплаты, поскольку считает, что учреждение нарушает трудовое законодательство.

Согласно акту проверки от 27 июня 2019 г. Государственной инспекцией труда Иркутской области по результатам рассмотрения обращения Р.Г. сделан вывод о том, что работодатель ГАУ «МФЦ ИО» при прекращении трудового договора с работником Р.Г. не произвел с работником окончательный расчет, что является нарушением ст.ст. 22, 140 ТК РФ.

Так, в соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2018 г. работником отработано 21,6 час., при норме, установленной производственным календарем - 165,6 час. Следовательно, размер заработной платы с учетом отработанного времени в августе 2018 г. должен составить не менее 3 057,70 руб. Согласно расчетному листку работнику за август 2018 г. начислена заработная плата в размере 2 650,58 руб., выплата по занимаемой должности работника с учетом важности выполняемых работ - 180,31 руб., выплата за профессиональное развитие - 901,56 руб., выплата за непрерывный стаж - 180,31 руб. Размер заработной платы за август 2018 г. менее, чем это установлено трудовым законодательством.

Кроме того, работодателем согласно расчетному листку в августе 2018 г. произведено удержание за неотработанный отпуск в размере 12 435,10 руб., при этом работник Р.Г. не давала своего согласия на удержания из заработной платы.

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 г. Р.Г. начислена оплата по больничному листу в размере 19 016,80 руб., согласно платежному поручению Номер изъят от 28 декабря 2018 г. работнику Р.Г. выплачено только 8 206,28 руб.

Таким образом, представленные инспектору документы свидетельствовали о наличии явного и очевидного нарушения трудового законодательства.

Вышеприведенные обстоятельства и послужили основанием для вынесения в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» предписания от 27 июня 2019 г. Номер изъят-И.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях й пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на ГАУ «МФЦ ИО» возложены обязанности во исполнение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить окончательный расчет уволенному работнику Р.Г.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

По мнению судебной коллегии, при проведении проверки по заявлению Р.Г. Государственным инспектором труда Евстафиевой И.Н. выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства в части не осуществления окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, государственная инспекция труда в рамках предоставленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о выполнении требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указанное должностное лицо предусмотренных законом полномочий не превысило.

Данный вывод также содержится в апелляционном определении Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым предписанием не представлено.

Учитывая, что отраженные в акте проверки и предписании нарушения работодателем были допущены, что подтверждается представленными доказательствами и административным ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, должны быть устранены в установленный в предписании срок.

Доводы административного истца о том, что административные ответчики вышли за пределы предмета проверки в части выводов о нарушении работодателем требований ч. 4, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по не отправлению работнику Р.Г. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и, следовательно, при выявлении очевидного нарушения трудовых прав работника, т.е. в отсутствие заявления Р.Г. относительно судьбы трудовой книжки, государственным инспектором об этом было указано в акте проверке от 26 июля 2019 г.

Как было верно указано судом первой инстанции, доводы административного истца о направлении трудинспекцией работодателю не заверенной надлежащим образом копии акта и предписания не свидетельствуют о незаконности предписания, действия и бездействия государственного органа по не направлению надлежащих копий документов предметом требований не являются.

При этом, доводы административного истца о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части способов и сроков вручения акта проверки и предписания, являются обоснованными, однако данное обстоятельство не повлекло нарушений прав административного истца на обращение в суд за защитой нарушенного права и им реализовано путем подачи настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом ч. 3 данной статьи предусматривает продление срока проведения проверки не более чем на двадцать рабочих дней в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку.

Распоряжением от 30 апреля 2019 г. Номер изъят-ОБ установлен срок проведения проверки с 2 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г.

В материалы дела представлен рапорт государственного инспектора труда Евстафиевой И.Н. о продлении срока проверки в связи с неполучением документов по запросу для проведения проверки. Срок проверки продлен до 27 июня 2019 г., о чем имеется соответствующая запись на рапорте.

Заявитель Р.Г. уведомлена о продлении срока проверки письмом от 29 мая 2019 г.

Таким образом, продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью получения истребованных у работодателя документов для принятия мер реагирования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ и свидетельствует об отсутствии со стороны трудинспектора нарушений требований п. 6 ст. 15 названного Закона в части превышения установленных сроков проведения проверки.

На момент окончания проверки Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. № 354н, утратил силу, в связи с изданием Приказа Минтруда России от 13 июня 2019 г. № 400н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене предписания Номер изъят-И от 27 июня 2019 г., поскольку выводы Государственной инспекции труда в Иркутской области о нарушениях Трудового законодательства, допущенных Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» являются законными и обоснованными.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение данных норм права административный истец не доказал факт нарушения своих прав оспариваемым предписанием, доказательств того, что обжалуемое решение повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, создали препятствия в осуществлении его прав, не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий незаконными, не имеется.

Относительно доводов жалобы о незаконности оспариваемого акта проверки от 27 июня 2019 г. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу главы 22 КАС РФ к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из акта проверки от 27 июня 2019 г., оспариваемого ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», данный акт является документом, отражающим процедуру совершения действий по проверке юридического лица, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности последнего и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия, носит информационный характер по установлению обстоятельств проверки, и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца, а потому не является решением государственного органа, подлежащим оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что требования о признании незаконным акта проверки от 27 июня 2019 г. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции административного истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гусарова

Судьи: Р.И. Харин

П.И. Слепнев